Réagir
Plaidoyer en faveur du 110 km/h sur autoroute
Une tribune cosignée par 10 personnalités pour faire évoluer les pratiques des conducteurs
Une réduction volontaire à visée écologique
Après le réseau secondaire, les axes autoroutiers vont-ils à leur tour connaitre une baisse de la limitation maximale des vitesses ? La question est en tout cas posée de plus en plus régulièrement.
Faire passer la vitesse maximale autorisée sur autoroute de 130 km/h à 110 km/h est une proposition qui ne date pas d'hier et qui revient même assez régulièrement sur le tapis depuis une décennie.
Mais c'est surtout en 2020 que l'idée de réduire la limitation de 20 km/h a fait son retour par le biais des propositions de la Convention Citoyenne sur le Climat (CCC). Mais avec le contexte de l'époque, où le mouvement gilet jaune venait de se dérouler durant de nombreux mois, le Président Emmanuel Macron avait fait le choix de rejeter cette proposition afin de ne pas résumer les travaux de la CCC à cette seule proposition qui suscitait la polémique.
À cette même époque, Élisabeth Borne occupait la tête du Ministère de l'Écologie et se montrait de son côté favorable à un abaissement de la vitesse, "à titre personnel". L'arrivée de cette dernière au poste de Première Ministre a ainsi relancé le débat au printemps dernier.
Pour ne pas laisser le sujet refroidir et tomber aux oubliettes, dix personnalités se sont exprimées dans une tribune parue dans le Journal du Dimanche sous la forme d'un plaidoyer en faveur d'une réduction des limitations de vitesse sur autoroute. Cette tribune s'inscrit dans un mouvement plus large regroupé sous la bannière "Les 110".
Les signataires n'ambitionnent ici pas de pousser l'Etat à légiférer pour imposer un changement du Code de la route, mais entendre convaincre les conducteurs de réduire d'eux-mêmes leur vitesse de circulation afin de réduire leur consommation de carburant et leurs émissions de gaz à effet de serre. Passer de 130 à 110 km/h permettrait ainsi une réduction de la consommation de 20 % pour un allongement du temps de trajet de moins de 10 minutes par heure.
Ils mettent également en lumière les autres avantages qui découlent d'une vitesse abaissée : réduction des embouteillages, diminution des risques d'accident et économies sur le budget des conducteurs.
Entre l'explosion des coûts des énergies, la politique européenne de réduction des émissions polluantes ou encore la stratégie de sécurité routière menée en France, quelque chose nous dit que l'on risque fort d'entendre parler régulièrement d'un possible 110 km/h sur autoroute.
Commentaires
A titre perso, je pratique cette vitesse sur autoroute en voiture(80 000 km/an);
03-11-2022 08:18On s'y fait très bien, il est vrai que la conso baisse dans ces proportions, la conduite est plus reposante, surtout avec le régulateur et le temps de trajet sur 200 km est d'à peine plus de 15 mn; en tenant compte des aléas de circulation ( axe Paris Lille).
En moto, il faudrait différencier la vitesse en la laissant à 130 km/h, car le confort n'est pas le même sur long trajet, comparé à la voiture, du fait de l'exposition directe aux éléments ( pluie et périodes caniculaires)et être plus rapide que les 4 roues est aussi un gage de sécurité.
70 c'est plus sûr.
03-11-2022 08:26Blague à part, il faudrait peut-être revoir la sempiternelle relation supposée entre vitesse et sécurité : à 110 pendant des heures la vigilance baisse inéluctablement et le conducteur trompe son ennui en faisant autre chose (musique, téléphone, miroir de courtoisie, ménage, microsieste...) A 180 on a plus tendance à recentrer son attention sur la route.
10 personnalités, 10 référents dont la majorité des gens ne connait, sortis d'un chapeau et tous experts en la matière.
03-11-2022 08:26Si tu es fauché, écolo, pas pressé, tu roules à 110, sinon tu roules comme tu le souhaites, tu as jusqu'à 130.
Sans parler d'un tarif revu à la baisse aussi.
A ce rythme autant prendre la nationale, obliger les gros porteurs à prendre l'autoroute sauf déserte locale car ils roulent aussi entre 90 et 100.
Cela remettrait un peu de sérénité sur nos nationales tout en les préservant des dégradations faites par les camions.
On a bien un plan hiver pour certains départements, pourquoi pas?
Picabia.
03-11-2022 09:05Clairement, je ne prends l'autoroute que pour rouler plus vite, et éviter les grandes villes (Orléans et Tours sur la A10)
Sinon, je prends les nationales, et de fait, augmente les risques et nuisances pour les riverains.
Qu'il y en ait qui se mettent à 110 sur la file des électriques... pardon, la file de droite, aucun problème. Tant qu'on nous ne l'impose pas.
Inciter ? Pourquoi pas.
03-11-2022 09:09Obliger ? Ras le bol.
Tous les matins, il y a des « experts », au fond de leur bureau parisien, qui se demandent quelle nouvelle privation ils vont pouvoir inventer. Et ils en trouvent.
Si les autoroutes sont si dangereuses, il faut les interdire !
Etonnant comme toutes les mesures ne touchent que le véhicule.
03-11-2022 09:13Rien sur la conso quotidienne et l'achat compulsif de biens inutiles manufacturées au plus loin et venus en containers...
Non, non, la pollution, le "problème" c'est le thermique.
Ah oui, parce que derrière ces "personnalités" se cachent de bon lobbyistes de la batterie qui, clamant pour le 110 auront alors tout loisir de revendiquer les perfs "honorables" de leur caisses à électrons comparées aux thermiques devenues muselées.
C'est effectivement à 110 que leur bouse peuvent limiter la casse sur autoroute. Sinon, c'est bien plus embêtant...
Voilà, voilà...
Le coercitif est la seul méthode de l'électrique pour imposer une techno limitée par nature. (et largement polluante).
Honnêteté... etc.
Tant que c'est une démarche volontaire ça me va.
03-11-2022 09:51Oui, exactement.
Et ce qu'il y a , c'est qu'on en parle, alors que ça ne mérite pas qu'on y fasse la moindre allusion.
Comme le 80, certains serinent que c'est pas si mal, que c'est mieux parce que si ou parce ça.
Mais tout le monde peut rouler à 110 si ça lui chante il me semble.
Si ça peut donner une bonne conscience pseudo-écolo à des citadins qui se sentent coupable de polluer, et ben bonne nouvelle, ils sont libres de rouler en dessous de 130.
Mais c'est mieux d'obliger tout le monde, c'est à la mode.
"Dix personnalités"... Leur avis vaut-il plus que le vôtre ou le mien? 03-11-2022 09:54
Ca m'arrive de rouler en dessous de 130 lorsque la circulation est plus dense ou pour varier la monotonie ou s'il y a un vent de face par exemple.
03-11-2022 09:55Donc on est assez grands pour nous adapter.
Cette mesure permettra de verbaliser encore plus si par malheur on se laisse entrainer à friser un bon 120 km/h dans une descente dans danger...
L'idée étant de mettre des radars (même si on nous dit que c'est pas la vrai raison mais en réalité c'est la seule ça rapport 10 milliards par an qui ne sont même pas réutilisé dans l'entretien des routes...) je doute de l'efficacité sur "l'économies sur le budget des conducteurs" après qu'on s'est pris une prune...
03-11-2022 10:07=>GODZILLA
03-11-2022 10:14Puisque hors de ta pique ironique, les autoroutes sont en réalité beaucoup plus sûres que les routes, ne conviendrait-il pas plutôt de reprendre la position de l'ex-pilote de F1, Jean-Pierre Jarier qui proposait au tournant du siècle de rendre les autoroutes gratuites pour les particuliers.
Au vu des tarifs pratiqués, nombre de personnes se refusent à prendre l'autoroute pour leurs déplacements.
Pourtant, la bien plus faible accidentalité et mortalité sur ces voies devrait en privilégier l'usage. Entre les coûts d'assurance, ceux des frais médicaux et afférents, sans oublier les coûts sociaux, il conviendrait de se demander si la communauté nationale n'y trouverait pas un intérêt ?
Alors qu'une limitation à 110km/h, en diminuant l'attrait de ces voies risque d'en éloigner un certain nombre d'usagers.
Et donc, de les mettre sur des voies statistiquement nettement plus dangereuses.
A remarquer d'ailleurs que cette limitation qui se veut "écologique", après presque un demi siècle de justification de la limitation de vitesse pour des raisons de "sécurité", reprend le prétexte initial d'économie d'énergie.
inciter plutôt qu'obliger... oui, très bien.
03-11-2022 10:22Et si l'incitation est financière, ce n'en serait que mieux.
qui dit autoroute, donc heures d'entrée et de sortie du réseau connues... donc facile de moduler le tarif pour qui ne roule pas vite
Et si les meilleurs alliés contre cette éventuelle limitation de vitesse étaient les concessionnaires autoroutiers et les pétroliers ?
03-11-2022 10:24Une diminution de l'attrait des autoroutes risquerait de faire baisser leur chiffre d'affaire et mécontenterait les actionnaires d'une part, et le fisc d'autres part.
qu'ils aillent se faire f... marre des khmers verts !!!
03-11-2022 11:14110 km:h c'est la vitesse maximum que doivent faire tous les VE sur l'autoroute pour ne pas tomber en rade au bout de quelques centaines kilomètres ceci pour tous les constructeurs automobiles.
03-11-2022 11:17C'est la raison pour laquelle on veut instituer le 110 km/h sur autoroute pour favoriser les VE inadaptés au réseau autoroutier actuel comparé aux thermiques.
Pour avoir plus d'autonomie le VE ressemblerait à un char avec un volume et un poids de batteries supplémentaires dit par Elon Musk lui-même, les VE ne sont pas faits pour de longues distances mais idéal pour la ville et les trajets domicile-travail.
Un test de 1000 km a été fait dernièrement sur autoroute avec le dernier VE AUDI E-Tron le plus performant par le Youtuber GMK et le Credit Agricole.
Verdict obligé de s'arrêter tous les 250km pour recharger sans dépasser 110 km:h avec 4 arrêts obligatoires.
Au dessus de cette vitesse l'autonomie tombe en flèche vertigineuse avec le stress d'un arrêt sur la bande d’urgence.
Le problème est la recharge électrique qui prend énormément de temps si on veut la faire en totalité, donc on fait une recharge au 3/4 car le dernier quart met un temps fou à charger, problème identique pour nos portables.
Donc plus de recharges obligatoires à faire et de temps perdu à attendre.
Le VE se justifie à 100% en ville et trajet domicile/travail en dehors c’est inadapté.
A l'époque Toyota avait sorti un modèle MR2, maintenant c'est le tour de l'étron :)
03-11-2022 11:46Pour faire des n'economies tou mez dou la pinture sour lé 1 et touzlesmonde rule a 30kwh
03-11-2022 11:52Oulala c'ye dija l'houre di Pop-corn
Je roule a 110/115 sur l'autoroute. Voie de droite serein, presque sans personne a doubler et j'ai 20km/h de marge pour depasser sans me preoccuper des radars.
... alors bof!
03-11-2022 11:54Si ca passe a 110... faudra que je roule a 90 pour reprendre ma marge
Les commentaires font peur...
03-11-2022 12:17Personne ne parle de légiferer, sauf dans les commentaires.
certains y demandent une incitation économique, elle est déjà là: moindre conso.
d'autres parles de véhicules électriques (qui ne sont pas évoqués dans l'article), sans connaitre le sujet.
Inciter les gens à prendre leurs responsabilités, en quoi est-ce un problème
Explosion des coûts des énergies ? Poutine et ses amis se proposent de nous offrir du nucléaire gratuit....
03-11-2022 12:39Il y a consensus des khmers verts au chemises brunes, tous rejettent l'idée. Moi compris.
Qui sont ces dix personnalités❓
03-11-2022 13:02Leurs réflexions sont-elles meilleures que le reste de la population française❓
Ce pays est à désespérer : chaque jour, un bobo trouve une idée tordue pour pomper du fric aux Français moyens (pas un terme péjoratif, cela va de soi).
Beaucoup prendront les nationales & les cent-cinquante (150) nouveaux radars de chantier vont encore rapporter un maximum à l'Etat.
Nous devrions leur dire que l'on peut toujours trouver plus con que soit mais il y en a qui doivent chercher plus longtemps que d'autres 😡
Exactement, je fais 1600km en aller retour vers le sud,une fois par mois, en évitant de trop prendre l'autoroute, pas besoin de panneaux, je roule à 120,puis entre 90 et 110 sur nationales. Deux ou trois covoit choisis.6,7l de moyenne avec ma 150cv essence. Cela fait un voyage peu onéreux, sans compter bien sûr l'usure de la voiture et la fatigue de 800bornes. Bien moins cher que le train et plus souple.Cela aussi me permet d'échanger avec la France multicolore. Seule restriction, mon véhicule est un espace laïque....
03-11-2022 13:45Je ne trouve pas que rouler à 110 soit reposant : tu es obligé de surveiller, calculer quand tu veux doubler, alors qu'à 130 (ou plus ...) ça me semble plus serein. Quant à diminuer les embouteillages ?
03-11-2022 14:06La première cause d'accidents sur autoroutes est... la somnolence.
03-11-2022 17:41J'attends que les esprits éclairés nous expliquent en quoi rouler à 110 améliorera la vigilance, et donc l'accidentologie.
Ah oui mais non, d'accord. Maintenant c'est l'écologie ! On pourra donc se tuer, tant que c'est bon pour la planète !!!
Parce que ça commence toujours comme ça. La petite musique de fond, et un jour, hop, ça passe.
Inciter les gens à prendre leurs responsabilités...?
Infantiliser, quoi.
Je crois que tout le monde sait déjà qu'en roulant moins vite on consomme moins, pas besoin de l'avis d'obscures "personnalités" pour ça. 03-11-2022 18:00
REFEREMDUM !!!
03-11-2022 18:01Y en a marre que quelques hurluberlus décident pour les 30 millions d'usagers de la route.
Salut
03-11-2022 18:04Certes, rouler à 110 sur autoroute est un brin ianch. Je l'ai encore fait ce WE en revenant de Bourgogne. Tout simplement parce que j'en avais envie, personne ne m'a poussé. Mon 2 litres essence à consommé un 5.5 litres.
Maintenant sur un parcours comme celui-là, 110 ou 130 ou 150 au bout d'un moment, tu t'emmerdes... Et rouler vite voire très vite, faut redoubler d'attention et du coup, la fatigue arrive aussi... Donc :
Pour la tite histoire j'ai croisé sur une aire, une Ferrari Roma. Connaissais pas ce truc... Je suis parti avant, elle ne m'a jamais rattrapée
Bee Loo
Oui rouler moins vite, ou réguler la vitesse est un bon moyen d'éviter les bouchons. Enfin de les créer moins vite, on va dire.
V
Je ne suis pas sur que l'on puisse relier la somnolence à la vitesse, que l'on roule à 110 ou 130 les causes sont identiques et soudaines. c'est souvent un argument que l'on avance, une attitude passive quelle que soit la vitesse produira les mêmes effets.
03-11-2022 18:06Accentué par l'alcool, la fatigue ou les médocs.
Ça va être très rude. Les coups de freins juste devant les radars, au lieu de passer de 200 à 130, passer de 200 à 110, il y aura plus d'accidents.
03-11-2022 18:23Ben j'ai envie de penser -sans avoir la moindre expertise sur ce sujet- que le risque de somnolence (et autres risques) est accentué par le simple fait que... en roulant lentement on passe plus de temps sur la route.
03-11-2022 18:25Non?
Après, franchement, avec nos véhicules modernes, je trouve que je fatigue bien moins à des vitesses répréhensibles sur une autoroute dégagée, que à l'époque où je faisais le même itinéraire dans une R19 mazout.
Dans ces conditions, pourquoi prendre l'autoroute ?
03-11-2022 18:36Je fais mieux : Je ne prends pas l’autoroute, ça me saoule.
03-11-2022 21:42
Moi je les trouve comiques.Après le digestif
Quand on aime un truc, on est libre de le faire, SANS SYSTÉMATIQUEMENT l'imposer par la loi aux autres.
03-11-2022 23:33Quant à Arthus-Bertrand, né avec une cuillère en argent dans la bouche, qui a sillonné la planète en avion et en hélico pour s'enrichir sur le dos de nos culpabilités, qu'il aille en Chine ou en Arabie Saoudite.
V
Pourquoi continuez avec ces limitations? En allemagne pas mal d'autoroute n'en ont pas.
04-11-2022 08:33De toutes façon la plupart des personnes ne rouleront pas au dessus de 130, car ça consomme plus (sur ma JCW quand je suis à 150 c'est 1l de plus au cent) et que ça fait peur a beaucoup.
Et puis a moto au moins on arretera de flipper sur les radars. Car maintenir un 130 sans regulateur c'est fatiguant. Alors que varier entre 200 et 130 ça soulage le poignée et le dos aussi.
En fait si je comprends bien, rouler entre 130 et 200 en toute liberté est une thérapeutique comme une autre et ce devrait être remboursé pas la sécu.
04-11-2022 11:32Plus de micros sommeils, plus de mal de dos, plus de stress dû aux radars, en prime un massage facial la visière ouverte mais attention aux cervicales sur un roadster. Mon ostéopathe me prend 60 balles pour me remettre d’aplomb, il me vole, je prends l'autoroute à 180 et hop, tout va bien et pour pas cher.
Le risque de somnolence ne dépend pas seulement du temps passé au guidon, surtout si tu fais une petite pause préventive toutes les 2h ... Temps de roulage qu'il faut adapter à la situation de chacun, tu peux avoir besoin de prendre une pause toutes les 1h1/2 par exemple.
Sur un même trajet, qu'il soit fait à 130 ou 110, la somnolence arrivera si tu manges trop ou un peu gras le midi, si ton rythme de sommeil est perturbé ces derniers temps, si tu es fatigué par une mauvaise et courte nuit avant de partir, si tu es trop stressé, si tu prends des médocs, si tes capacités à faire face à une fatigue occasionnelle sont faibles... et si tu roules sur autoroute pour un long trajet.
Cette notion de long trajet étant diversement appréciée par chacun de nous, je précise que la mienne tourne autour de la journée complète (4h le matin + 6h l'après midi).
On peut faire aussi l'hypothèse qu'on est davantage somnolent avec des moto à boites auto, des régulateurs de vitesse activés, des GT très très (trop ?) confortables ...? Qu'en penser ?
Le tout fait que j'ai du mal à retenir la "somnolence" comme argument anti 110...
@Sky, tout à fait d'accord avec toi. Les VE sont inadaptés à l'autoroute et on veut baisser la vitesse pour pas qu'elles soient moins intéressantes par rapport au thermique.
04-11-2022 12:38cajo@ tu oublies le nombre de binouzes descendues au comptoir....
04-11-2022 14:57
C'est tout à fait ça. Bon à 130 je sais pas, je roule jamais à 130 sur autobeurk, bien trop risqué avec tous ces décérébrés sur leur portable avec le limitateur à 135, mais à vitesse trop faible sur une moto avec des demi guidons et une position inclinée, le dos et les poignets souffrent vite, d'autant plus avec l'âge. Une petite accélération raisonnable et la pression du vent sur le buste permet d'éviter douleurs, arthrite, visites chez le médecin. Pis c'est bon pour le moral, moins de prescriptions de médocs pour dépression etc. Bref, c'est bon pour la collectivité; et le gouffre de la sécu disparaît.Après chacun met ce qu'il veut derrière "trop faible" et "raisonnable" gniark gniark gniark 05-11-2022 17:20
05-11-2022 18:22Ben quand on voit qu'il y a déjà des articles fleurir, écrivant "une majorité de français favorables au 110km/h", on sait comment ça va nous emmener vers une obligation.
C'est exactement ce qui s'était passé avec le 80km/h. Et on a vu ce que une majorité de français préfèrent réellement.
Avis de comptoir: déjà, pour faire baisser vos consos moyennes, arrêtez de rouler sur des briques surélevées. Franchement, vu la prise au vent, quand je vois les consos annoncées, j'hallucine... pourtant, j'ai un véhicule plutôt puissant, dans lequel on voyage très confortablement à 4 avec plus de 500 litres de coffre... et ce n'est pas un SUV... ça parait tellement anachronique de nos jours, pourtant, même avec une remorque chargée je n'ai jamais réussi à approcher les 8l/100 de moyenne (et sans remorque j'ai le pied lourd) 07-11-2022 10:47
On nous impose le péages et ensuite le 110 km/h.
08-11-2022 22:44Si on vise les économies autant rendre toutes les autoroutes gratuites comme en Bretagne.
On gagnerai du temps sans les péages et cela éviterait les bouchons des barrières.
A ce compte le 110km/h passerai mieux.
Si la vitesse est vraiment limitée à 110km/h sur autoroute, il est fort probable que les sociétés d'autoroutes vont rapidement déposer le bilan !!!
13-11-2022 15:44Comment passer d'une rentabilité insolente (lisez les rapports annuels, certaines ont des bénéfices avant impôts qui approchent les 50% du chiffre d'affaires, voir rapports du sénat, de la cour des comptes, idem en Italie et en Espagne) au dépôt de bilan en quelques secondes.
Curieux retournement de situation, privatisation cadeau pour les copains, plus de 30 milliards de dividendes cumulés engrangés quand même et retour à la case départ (les concessions vont curieusement se terminer bien plus tôt que prévu alors que c'était inenvisageable).
Caramba, il va falloir trouver autre chose. Un autre cadeau pour Noël ?
Pour ce qui est des autres paramètres :
- Consommation : la consommation sera encore plus faible sur les routes limitées à 80km/h (encore "gratuites")
- Accidents : les autoroutes présentent, de très très loin, le plus faible taux d'accident par kilomètre parcouru, pas seulement en France, dans le monde entier
On ne peut pas tout avoir ...
Sur l'autoroute, tu mets ton regulateur a 110, et au bout d'une heure j'ai fais... 110km.
13-11-2022 17:49Hors autoroute, si je suis les limitations, je compte environ 70km par heure (+/-5 selon le type de reseau). Et encore, ce sont mes chiffres du temps du 90.
Donc meme a 110 tu roules encore 1,5 fois plus vite en moyenne.
Hors autoroute tu passes ton temps a ne pas te faire pieger avec les limitations qui changent tous les 500m.
Bref, je pense que meme a 110 l'autoroute a encore de beaux jours.
Salut
V
13-11-2022 18:40
Parcourir 110 km en roulant à 110 km/h me parait tout à fait plausible !!
13-11-2022 20:18...à condition de passer à la caisse et qu il n y ait pas de travaux en cours !
On fait encore partie de ceux qui peuvent rouler… Il y a encore quelques générations en arrière, il n’y avait rien et dans quelques générations, il n’y aura peut-être plus rien. Ou alors on se fera transporter.
14-11-2022 08:11Ce dont je suis sûr, c’est que l’on y aura droit un jour au 110. Écologie, adéquation avec les nouvelles technologies (électriques ou autre…) baisse des accidents… Impossible que l’on y échappe. Profitons donc de nos petits joujoux et de notre petite liberté.
C'est comme ça que marche la fabrique du consentement, faire croire que c'est inéluctable pour des raisons distillées dans l'opinion à petits pas.
14-11-2022 13:08Par contre, ça va pas être facile de "vendre" le 110 sur des autoroutes à péages.
Enfin j'espère.
Tiens, il y en aurait au moins un qui aurait suivi le même type de formation que moi sur l'agit-prop et l'influence dans l'opinion ?
14-11-2022 14:14Plus sérieusement, il est clair que le véritable juge de paix sur la question est (ou sera) l'utilisation. C'est ainsi que le "client" ou "consommateur" fait entendre sa voix.
Ce que d'aucuns appellent par extension "voter avec ses pieds" !
C'est d'ailleurs par ce biais que les militants cherchent à avoir une influence politique et sociétale supplémentaire en cherchant à donner mauvaise conscience à ceux qui resteraient clients des "mauvaises" sociétés. C'est le concept des "sleeping giants".
Bon, en réalité, cela fonctionne moyennement, par exemple sur le fameux "flygscam" de Sainte Greta (Parce que jouer les bobios c'est peut-être bien, mais lorsqu'une fois passée la période de confinement, et qu'il s'agit de revenir à une vie "normale", c'est une autre paire de manche d'abandonner les week-ends "city-break" et les vacances au soleil hors saison. Restons sérieux !)
Car c'est une chose de fustiger les autoroutes et leurs péages astronomiques, et une autre de s'en passer en pratique.
Tant que j'ai la quasi-certitude que l'autoroute me fait gagner du temps, je cotise à mon tour et continue à l'utiliser.
Mais l'utilisation de l'autoroute pour ne pas perdre de temps serait sans doute moins évidente avec une limitation à 110 km/h. Ce qui pourrait pousser un plus grand nombre d'usager vers les routes (encore?) non payantes.
Cela dit, il est évident que du moins en ce qui me concerne, ce n'est pas un absolu. Par exemple, lorsqu'une nationale près de chez moi (la N154 pour laquelle la communauté a des années durant payé les longs travaux de passage à 2x2 voies et dont le principe de concession a été acté) deviendra "à péage", je ne l'utiliserai plus.
Ce qui finalement ne changera pas grand chose, car depuis la mise en place d'un nouveau "plan de circulation", nous n'allons presque plus jamais à Chartres. Cela a "juste" doublé notre temps de trajet pour arriver au c½ur de la ville.
Et ensuite, ils viennent se plaindre que la fréquentation du centre-ville baisse...