Réagir
Pas de 110 km/h sur les autoroutes
La Première ministre rejette l'idée d'une baisse des limitations de vitesse
Elisabeth Borne estime que l'on "ne peut pas fonctionner à coup d'interdictions"
Depuis quelques années, le sujet d'une hypothétique baisse des limitations de vitesses sur autoroute revient régulièrement au coeur des débats. Lors de la Convention Citoyenne pour le Climat, la proposition avait même été clairement formulée, mais avait été écartée par le Président Emmanuel Macron.
À l'époque, Elisabeth Borne, qui était alors Ministre de l'Ecologie, avait formulé un avis favorable "à titre personnel". Forcément, sa nomination au poste de Première Ministre au printemps dernier a fait ressurgir cette question. Il y a deux semaines, le sujet était réveillé par une poignée de personnalités qui invitait, dans une tribune, les Français à réduire par eux-mêmes leur vitesse sur autoroute dans un but écologique.
Alors, verra-t-on ou pas les panneaux 130 des autoroutes disparaitre au profit d'une limitation fixée à 110 km/h ? L'exécutif a tranché en répondant par la négative.
Elisabeth Borne a en effet expliqué qu'imposer une baisse de la vitesse sur autoroute n'était "pas la bonne voie" alors que les Français rencontrent déjà des difficultés dans leur mobilité face aux coûts et à la disponibilité des carburants, mais aussi alors que la ristourne gouvernementale vient d'être réduite ce mercredi en repassant de 30 à 10 centimes.
C'est important d'informer sur les économies qu'on peut faire en roulant moins vite et l'intérêt que ça peut présenter pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Mais on ne peut pas fonctionner à coups d'interdictions.
Le message est pour le moins clair, l'exécutif entend privilégier la pédagogie plutôt que la contrainte pour faire évoluer les habitudes et comportements des conducteurs. L'approche est donc bien différente de celle adoptée lors de l'abaissement de la limitation à 80 km/h sur le réseau secondaire.
Commentaires
Qu'on arrête de faire des véhicules les principaux responsables d'un problème bien plus vaste.
16-11-2022 09:45Jamais un mot sur la production de bouffe, les industries et la sainte consommation.
Faut pas toucher aux GAFA.
Fidèles à eux-même les poli-tocards nous prennent pour des cons. Sauf qu'ils savent bien que cette corde est plus qu'usée... malhonnêtes, lâches, mais hélas pas encore suicidaires.
En France il y a belle lurette que les discours des politiques sont fondés sur l'hypocrisie.
16-11-2022 09:58La sincérité et l'intégrité font partis du passé.
Hélas l'arrivisme opportuniste a détruit les valeurs d'autrefois sans aucun retour possible.
Une mesure pour faire faire des économies aux gens tout en étant bonne pour l'environnement, alors que le prix de l'essence ne fait qu'augmenter et que le réchauffement climatique ne peut plus être ignoré ?
16-11-2022 11:48Oui on a raison d'être contre…
En même temps ceux qui le désirent peuvent rouler à 110, quand tu es sur autoroute rien n’oblige d’être à 130, c’est juste la limite. Chacun choisit!
16-11-2022 11:53C'est pas contre le 110 que l'on se bat, c'est contre une loi pour l'imposer.
Si 63% des français sont pour, comme on a pu le lire, on verra que 63% des véhicules rouleront spontanément à 110, ce sera déjà bien ! 16-11-2022 12:13
On est bien d'accord…
16-11-2022 12:15Il est juste très ironique de se plaindre d'un peu tout, à la fois des problèmes (par exemple : essence trop chère) et des propositions pour y remédier (suffit de rouler moins vite pour moins consommer).
Il ne faudrait surtout pas demander aux gens de rouler moins vite, des fois qu'ils perdraient 5 minutes sur leurs trajets.
Euh, avec des raisonnements comme ça on ne soigne plus les cancers parce qu’ils tuent moins que les moustiques… 16-11-2022 12:22
Pour faire passer le 110 ils ont tout essayer.
16-11-2022 12:37Ils ont essayé l'argument sécuritaire.
Pas de bon les autoroutes sont plus sures.
Il ont essayer l'argument économique.
Depuis quand se prendre des prunes fait faire des économies ?
Ensuite les faux sondages disant que les français le voudraient alors que la vrai question était différente.
Puis l'arguement de la pollution...
Alors que les voitures thermiques vont être avec le temps remplacer par l'électrique mais la limitation restera pour toujours.
La réponse de Mme la 1ere ministre est pleine de bon sens mais a surtout eu peur de relancer les gilets jaunes car les 80km/h était l'une des causes.
Maintenant je veux des réponses, qui se cache dans l'ombre pour imposer le 110 ???
MoiYoshi@ une partie de la réponse dans cette diffusion de # ffmoto # FFMC
16-11-2022 12:47Dimitri Pavlenko Cnews Contrôle Technique moto.
Un coup de gueule contre les "agitateurs de conscience" qui veulent nous imposer leur mode de vie..
Pour ceux que ça intéressent, un petit lien qui décrit la part des émission de gaz à effet de serre en France:
16-11-2022 12:53[www.notre-environnement.gouv.fr]
On y apprend que le transport est responsable de 31% des GES (contre 28% pour l'industrie) en 2019.
Et dans ces 31 %, la moitié est due aux voitures particulières.
Rouler à 110 c'est possible, il suffit de le vouloir mais quel serait alors l'intérêt de prendre une voie payante et onéreuse.
16-11-2022 13:25pendant ce temps Cyril Dion fait son show sur Arte après France 2.
Sur France 2 les invités étaient à mourir de rire surtout Noah qui se demandait ce qu'il foutait là.
La France c'est 80% d'urbains et des gens souvent peu au fait des problématiques environnementales.
Je ne tourne pas la manivelle du cinématographe, je ne me balade pas dans les rue de Paris à vélo le nez au vent, moi j'appelle ça de la "bobologie", je ne vis pas non plus dans la canopée et je ne vis pas non plus avec Marion cotillard.
Je suis au syndicat des eaux, de l'urbanisme, j'essaie de relancer des pratiques agricoles locales douces, on pense à créer un verger conservatoire et j'ai passé plus de 20 ans de ma vie dans la forêt.
Ce n'est pas en cassant les pieds aux gens en leur intimant comment il faut vivre que le monde changera mais en s'occupant de tous ces problèmes en premier car bientôt 80% des Français devront leur subsistance aux 20% restants.
Le transport est un problème mondial du à nos pratiques de consommation et il n'y aura pas de recul tant que le consumérisme fera la loi.
Parler de probité pour un politique est un oxymore : une vertu qui a disparu au début de la Vème République.
16-11-2022 13:33Personne ne parle des soixante mille cargos/jour qui voguent au fioul lourd & dont les particules sont les plus nocives.
Aucun expert n'ai venu parler de l'aphélie & périhélie, alors que la Nasa abonde dans ce sens.
Donc les 110 sur l'autoroute est une ineptie comme tant d'autres❗
Merci d'arrêter de propager des théories fumeuses sur le fait que les modifications de l'orbite terrestre seraient la cause du réchauffement climatique.
C'est TOTALEMENT FAUX!
[www.liberation.fr]
[www.reuters.com]
Et c'est pas dû au Soleil non plus.
[climate.nasa.gov]
16-11-2022 14:15
On est bien d'accord…
16-11-2022 14:18Il est juste très ironique de se plaindre d'un peu tout, à la fois des problèmes (par exemple : essence trop chère) et des propositions pour y remédier (suffit de rouler moins vite pour moins consommer).
Il ne faudrait surtout pas demander aux gens de rouler moins vite, des fois qu'ils perdraient 5 minutes sur leurs trajets.
Désolé pour les doublons de commentaires… Lorsque je recharge la page pour voir les nouvelles réponses, cela reposte automatiquement mon précédent.
16-11-2022 14:21Avis au webmaster
Salut
Goupil
Tu viens d'apprendre que la trajectoire de la Terre autour du Soleil était une ellipse ?
Tu as juste 5 Mds d'années de retard...
Mais vieux motard que jamais.
V
16-11-2022 14:55
Mouais, plutôt d'accord avec Picabia.
16-11-2022 15:17Dire qu'on fait de l'écologie en limitant la vitesse à 110 km/h sur autoroute, c'est pas complètement faux, mais c'est peanuts. (Voire, si on se met à fuire en masse l'autoroute parce que le réseau secondaire devient aussi rapide et gratuit, ça peut avoir un impact négatif).
Faudrait revoir en profondeur nos modes de vie si on veut que cela ait du sens et un impact. Si on parle transports, il me semble que l'impact serait beaucoup plus important si on limitait nos trajets à l'essentiel, au nécessaire :
- ne pas partir tous les weekend à l'autre bout de la France ou du monde.
- ne faire venir de loin que ce qui est nécessaire et que l'on ne peut pas produire chez nous.
- ...
En me relisant, j'ai conscience que ça fait méchamment vieux-jeu, mais en même temps, ça sonne juste.
Bref, la limitation à 110km/h sur autoroute (comme le CT moto d'ailleurs) sont des décisions qui relèvent d'avantage de la communication politique que du pragmatisme. Et comme une élection se gagne sur la communication et l'image avant tout, il est somme toute logique que ce soit ces idées qui sont étudiées et mises en avant.
Et pour la sécurité, la 1ère cause d'accidents sur autoroute étant l'endormissement / somnolence, ça sera pire à 110.
16-11-2022 15:47
Ce qui serait encore plus favorable à l'écologie : accident mortel... et hop un pollueur de moins...KIKILTOUT a parfaitement raison.
16-11-2022 16:28Si l'on tient à se mettre à vraiment vivre plus "écologiquement" (Hou ! Le vilain mot qui m'écorche la bouche tant il a été maltraité par ses soi-disant thuriféraires), la logique voudrait que l'on se remette en cause avant de faire la leçon aux autres.
J'ai souvenir d'une de mes connaissances touchant à l'époque au monde du "show-biz" californien...
Il nous rapportait son incrédulité lorsque deux des célébrités qu'il fréquentait se congratulaient de leurs "efforts écologiques". L'un se ventait qu'avec se nouvelle Lexus hybride, il consommait 25% de moins qu'avec sa Mercedes Classe "S". Tandis que l'autre clamait que grâce à l'énergie solaire, sa nouvelle résidence se de plusieurs milliers de M2 consommait moins que le plus petit de ses autres (nombreux) pieds-à-terre...
Hey, guys...
Si vous avez une telle conscience écologique, la vraie solution "écologique" n'aurait-elle pas été de :
- Rouler en VW Lupo (à l'époque),
- Avoir quelques maisons en moins à disposition.
Nulle envie bilieuse ou amer ressentiment dans mes remarques. Je suis le premier à ne pas suivre ce type de conseils. Et s'ils ont les moyens de se faire plaisir en multipliant maison, voitures ou autres, tant mieux pour eux.
Mais au moins, je ne fais pas la leçon aux autres (Ce qui me fait d'autant plus marrer lorsque je vois l'un d'aux faire de la pub pour un "pot de yaourt" électrique... Il ne doit pas rouler souvent avec en dehors des prises de vues pour la pub !)
C'est comme notre ancien 1er Ministre imposant la 80 sur route, mais au cortège surpris à rouler à tombeau ouvert...
Ou la Maire de Paris vantant les mérite de la micro-mobilité et des transports en commun qui pour ses déplacements utilisait DEUX Nissan Leaf (parce qu'il faut bien que l'une recharge lorsque l'autre est utilisée...). Re-
Nous avons tous nos incohérences, moi le premier.
Mais j'ai infiniment plus de respect pour ceux qui vivent ce qu'ils professent et tentent de rester en cohérence avec leur discours.
C'est rare...
- Les résultats d'une étude récente nous montre qu'en 1 an de fonctionnement additionné de 20 des + gros porte-container au mazout (de + de 300 mètres) revient à polluer autant que tous les véhicules terrestres en 1 an de fonctionnement !
16-11-2022 17:05et il y a + de 60000 porte-container sur la planète..
- Une autre étude récente nous démontre que produire une voiture électrique revient à polluer autant que la production d'une même voiture essence + 5 ans de son fonctionnement à 15000 km/an..
- L'avenir = il faut 5 hommes pour produire une voiture essence.. il en faut 3 pour une voiture électrique.. que sera-le plus tard ?
- La mascotte de la coupe du monde de football 2024 en France sera produite à hauteur de 8% en France.. le reste c'est en Chine et ça viendra grâce à un porte-container..
etc..etc
Vive le capitalisme à outrance..
edit: des fautes d'orthographe
La solution n'est pas de réduire le nombre de véhicules thermiques, quel que soit leur type, et encore moins de les remplacer par des électriques, qui ne font que déplacer la production de CO2.
16-11-2022 17:22Une solution durable et applicable serait d'abord de capter et séquestrer le CO2, lui-même. Et une autre de produire des carburants alternatifs qui ne puisent pas le carbone stocké dans le sol. Là encore une solution accessible techniquement, et durable.
Et nous pourrons tous conserver nos moteurs, même s'il faudra probablement mettre la main à la poche au début (pas plus qu'avec l'électrification à marche forcée).
Ah, oui, un problème cependant : ça pourrait permettre de ne plus avoir à matraquer les populations à coup de décroissance forcenée et de lutte des classes.
Flûtalors !!!
Depuis Nicolas Sarkozy, la France cette ploutocratie quasi mafieuse, n’a plus de gouvernement mais une junte au service d’organisations criminelles, alors espérer qu’ils puissent agir pour le bien commun c’est croire que la mafia Calabraise va agir pour lutter contre les mafias…Réduire la vitesse de déplacement des véhicules individuels c’est envoyer un signe global de ralentissement face aux désastres qui déjà produisent leurs effets, c’est se donner des marges de man½uvre, pour préparer l’après croissance, rendre les effondrements moins sanglants, mais nos bonimenteurs de foire en sont incapables. L’industrie automobile c’est imposée par la violence, elle a des complices qui aujourd’hui savent, ce qu’ignoreraient l’ancienne génération. L’automobile sert de palliatif à des frustrations sociales, sexuelles, c’est une addiction mortifère pour un corps social en perdition.
16-11-2022 18:25Waow... Moi je savais pas tout ça...
Je prenais juste ma voiture parce que je suis bien obligé de faire les courses, aller à l'école, à mes rdv divers, aller bosser, tout ça...
J'ignorais que ça me mettait dans le camp du mal. Diantre. 16-11-2022 20:00
Pour une fois qu'une Borne est contre une limite
16-11-2022 21:09Je constate qu'il y a encore beaucoup de travail pour faire comprendre que le 110 (ou le 130) sur autoroute est une aberration sociale et économique.
16-11-2022 21:55Le retour à la norme, c'est à dire un petit 6 km/h pour l'élite des marcheurs et aux environs de 3 km/h de moyenne pour les autres pourvu que l'on ne soit pas trop chargé et en terrain plat, risque d'en étonner plus d'un.
Je tire ces chiffres de La vie des Français sous l'Occupation :
consommation de carburant par les paysans français (donc prioritaires côté ravitaillement) en 1939 : 300.000 m3
en 1941 : 145.000 m3
en 1943 : 88.000 m3
en 1944 : 52.000 m3.
Le reste des Français, à part quelques ultra-riches, allaient à pied ou à bicyclette tant qu'ils trouvaient à réparer les pneus.
Le sacro-saint 139 km/h GPS "pour être dans la marge d'erreur", présenté comme "non négociable", pourrait disparaître bien plus vite que certains ne le pensent.
La dernière fois, ça a été plié en moins de deux mois : les seuls véhicules avec les réservoirs pleins étaient peints en gris Wehrmacht.
Devant les commentaires je me dis :
16-11-2022 22:31Qu’est ce que ça aurait été si comme par le passé, elle s’était déclarée favorable…
Oui, et puis t'as lu aussi que c'est bien reparti après !
Quelle connerie d'avoir inventé la roue, hein !?
Et le feu, aussi.
Je me demande pourquoi les apôtres de la décroissance n'ont pas encore banni PC et téléphones, et sont encore présents sur le web, contributeurs à hauteur de 6 % de nos malheurs à venir ?!?
Allez, détendez-vous, les gars, profitons un peu de nos brêles avant la fin du monde... 16-11-2022 23:58
Oui comme dis plus haut, c'est finalement plus une opération de com qu'une réelle volonté de baisser les consos. Com qui va rester dans un coin de l'esprit pour pas mal de gens.
)
17-11-2022 07:15( comme le CT d'ailleurs
Une idée de la convention citoyenne et de ses 150 propositions.
Honnêtement, d’après les stats, il y a environ, car les résultats divergent, entre 25000 et 50000 véhicules par jour qui circulent sur l'autoroute.
Donc déjà par rapport au nombre total de voitures qui roulent par jour ça fait pas grand chose.
Et puis les jours de grand départ, rouler à 130, pas évident.
Si on économisait 0.2 % de carburant, je pense qu'on doit pas être loin.
Déjà pas mal certains diront.
Sur le site cité plus haut, ils compte le CO2 et bing quand tu lis, il y a inscrit ca :
Par convention internationale,
les transports internationaux aériens, maritimes et fluviaux sont exclus du total national. Seules sont prises en compte les émissions des déplacements effectués entre deux ports ou aéroport localisés en France ;
Ca commence bien. Un Roissy New York ( enfin quand je dis un...) , ca compte pas
Sur un article de France Info, lors des pénuries de carburant, il étais noté que , bizarrement les avions, n'avaient pas de soucis, forcement les grands aéroports sont reliés à un pipeline et ont 15 jours mini de réserves, ça aide.
Et que la conso représentait 15% de la conso total en France (j'ai pas vérifié).
Donc, si un avion volait à 700 km/h au lieu de 850/900 ( oui, je me doute rapport altitude vitesse , peut-être pas aussi économe ?...), on ferait aussi une dépense de moins de carburant....marrant, pas entendu ca moi pour la réduction de CO2...
oui, j'ai lu que les tickets de rationnement d'essence ont été supprimés en décembre 1949. Donc il a fallu quatre ans et demi pour rétablir la distribution à une époque où le parc roulant avait été divisé par huit.(mais évidemment les circonstances étaient différente)
Donc oui, on est en mode "pourvu que ça dure". Et je ne vois pas bien où sont les alternatives. 17-11-2022 09:02
=>BERNIE
17-11-2022 10:26Ce qui consomme le plus dans un voyage en avion est le décollage et la montée en altitude de croisière.
Donc, un trajet court consommera proportionnellement bien plus par kilomètre parcouru qu'un trajet intercontinental.
D'aucuns demanderont donc : pourquoi dès lors monter haut, notamment sur les petits trajets ?
Il est vrai que sur un Paris-Londres ou Paris-Genève, on a nettement l'impression de faire des montagnes russes !
Tout simplement parce que les turbines (réacteurs, mais même aussi les turbopropulseurs, quoi que dans une moindre mesure) consomment beaucoup plus à basse altitude...
C'est pourquoi les compagnies ont des services qui calculent les conditions de vol en fonction de l'ensemble des paramètres afin d'optimiser les trajets (masse emportée, distance, altitude vitesse et direction des vents, consommation spécifique de l'appareil et de ses moteurs, etc...).
Mais il n'est pas toujours possible de respecter ces recommandations. Car la circulation des avions impose le respect de règles strictes de séparation tant horizontales que verticales.
Sans oublier que pour les vols au-dessus des zones habitées, il serait pour le moins délicat d'imposer des trajets à basse altitude...
Bref, une fois en altitude, la vitesse de l'appareil devient un facteur marginal de la consommation d'un avion commercial. A moins de la restreindre dans des proportions importantes.
On le voit aisément en regardant la vitesse de croisière des différentes générations d'appareils.
Les premiers "jets" (Boeing 707, DC8 et autres de cette génération) étaient nettement plus rapides que les générations suivantes. D'ailleurs, les performances du Convair Coronado (920 km/h en croisière, et presque 1.000 en vitesse max.) n'ont jamais plus été égalées.
Le vitesse de croisière s'établit aujourd'hui le plus souvent vers 810 à 850 km/h.
Pour les coupeurs de cheveux en 72, la comparaison des vitesses est une question en soi, variant avec l'altitude et la pression, d'où son expression en Mach ; et le fait que beaucoup de performances sont calculées à basse altitude pour offrir une base plus simple.
Pour information, la part du transport aérien mondial dans la production de CO2 est de 3 %. Et la part de l'aviation d'affaire est de 2 % de ces 3 %.
17-11-2022 12:23Bilan global 2019 (une "belle" année) : 3,7 l/100km par passager.
Et l'aviation est le secteur qui s'engage le plus (avec des contraintes) sur la décarbonation (objectif 2050 : 0 CO2 fossile).
Notamment, avec les carburants alternatifs (beaucoup d'avions volent déjà, en France, avec des parts de "SAF", sustainable aviation fuel, allant jusqu'à 30 %).
Au-delà, je suggère de ne pas nous laisser emporter, pour défendre nos brêles, par la facilité de taper sur les autres : avions, bateaux, agriculture, etc. C'est exactement faire le jeu de ceux qui font la promotion de déconstruction et décroissance à tout crin, sous prétexte d'écologie.
Exemple : l'investissement d'Airbus pour capter 440.000 t de CO2 par an (pourtant, cela semble finalement le bon début : ôter le CO2 de l'atmosphère) a dû être fait au Texas, et pas en Europe, devant la critique... des écolos !!
Eh oui, ils y voient un "prétexte pour continuer à polluer davantage demain"... Comme ils critiquaient le nucléaire, et toutes les pistes qui pourraient permettre de vivre SANS déconstruire notre société et pousser tout le monde dans la forêt...
Tout à fait d'accord !
17-11-2022 12:47D'autant plus qu'il serait nettement plus souhaitable de s'inscrire dans une perspective évolutive que d'imposer des ruptures qui n'ont de "transition" que le nom qu'on leur donne.
Mais entre la poussée d'écolos intransigeants (en fait beaucoup plus bruyants qu'ils sont nombreux) et le "temps politique" qui impose une prise de décision immédiate sous peine de sanction électorale, les réponses se doivent d'être "définitives".
Il n'est donc hélas plus question sous nos cieux européens d'espérer de quelconques solutions qui permettraient une évolution. Tout doit être rapide, pour ne pas dire "brutal".
Sans quoi, les "bonnes consciences" hurleront que "la maison brûle" et que nous ne faisons rien.
En revanche, des secteurs internationaux comme le transport aérien (mais plus soumis que le transport maritime aux mouvements de clientèle) peuvent encore s'organiser et négocier une adaptation plus raisonnable.
Moi je fais juste le constat qu'on tape toujours sur les mêmes. Bien plus malléables que d'autres.
17-11-2022 13:51Depuis, 15 ans les voitures/motos/PL n'ont pas fais de progrès non plus en terme de conso , voir de polluants ? Et je parle pas de celles d'il y a 40 ans.
On va arriver à euro 7 bientôt. Pis on se tape aussi du 95 e10 et pour certains du e85.
Donc moi je veux bien qu'on ne tape pas sur les avions, bateaux, mais faut arrêter également pour les transports routiers.
Salut
17-11-2022 13:58Oh l'autre, il a roulé presque toute sa vie à 300 km/h en électrique
17-11-2022 15:05Je recommande chaleureusement aux membres du forum d'aller sur youtube voir la dernière production de thinkerview. Trois économistes d'horizons différents expliquent pourquoi on en est là. Le passage sur la violence policière est édifiant. Vraiment, vous trouverez tout ce qui nous agite aujourd'hui. C'est très long mais ils prennent le temps de développer leur argumentaire.
17-11-2022 15:11On est mal barrés, j’te l’dis 😩
17-11-2022 17:02Thinkerview ??!!?
Es-tu sérieux ?? Si les médias ne font malheureusement pas preuve d'une grande profondeur d'analyse, là, c'est le fond du vase (d'aisance). 18-11-2022 00:21
Vraiment, consulte la vidéo et après critique, je n'ai jamais écouté qqchose d'aussi argumenté. On peut bien entendu ne pas être d'accord avec les analyses mais il faut des arguments en face.
18-11-2022 08:13Un des trois intervenants est Gaël Giraud, prêtre gesuite, docteur en économie mathématiques, directeur de recherche au CNRS, professeur d'économie à Georgetown, entre autre...les arguments en face, il va falloir se faire mal à la tête.
18-11-2022 09:18Un CV ne fait pas véracité non plus, hein (même si lorsqu'on est exactement dans leur domaine d'expertise. Mais ATTENTION au parti pris: un chercheur n'est pas un journaliste).
18-11-2022 10:03En particulier tu présentes la vidéo sous l'angle de la violence policière: je ne vois pas du tout ce que un mathématicien jésuite a comme légitimité sur un tel sujet.
Idem sur les 110km/h, sujet qui concerne ce topic.
Bien sûr, mais c'est une présentation globale du système de destruction de la démocratie en France qui amène les français à ne plus voter, entre autre,dont fait partie, la répression policière . Lorsque on a vu le débat, on comprend mieux l'ineptie qui peut amener à proposer 110kmh sur l'autoroute. 2h50 de vidéo (que j'ai regardé en trois fois)sont difficiles à présenter et je ne suis qu'un citoyen moyen. C'était juste pour éclairer.Et comme je dis dans tout mes posts, tant qu'on est libre (qu'on croit) de soustraire ou pas ça me va.
18-11-2022 10:14Le type qui dit que la guerre Russie - Ukraine est un complot de la CIA "visant à rompre le lien millénaire Moscou-Kiev" et qui aurait tenu des propos antisémites? 18-11-2022 10:46
Ok, je laisse le dernier mot.
18-11-2022 10:52J'aurais apprécié que ceux qui interviennent à propos de mon post précisent s'ils ont vu la vidéo.
18-11-2022 10:59Ce coup ci je la ferme.
J'ai regardé cette longue litanie et la conclusion s'est imposée à moi
18-11-2022 11:42"Seul un esprit éduqué peut comprendre une pensée différente de la sienne sans avoir à l'accepter".
Super, merci.
18-11-2022 13:50Salut
18-11-2022 13:59Par curiosité je suis allé voir. J'ai donc cherché le fameux passage "édifiant" sur la violence de la police.
Si c'est le bon,( crise financière, la descente aux enfers ) dans 2h50 d'interview, il y a effectivement à peine 1 mn sur la police pendant les manifs de GJ.
Un peu cheveux dans la soupe pour 2h49 de blabla économique...
Et surtout pas édifiant. M'en faut un peu plus.
Fin du HS.
V
Franchement, Thinkerview est une référence dans le complotisme tendance anarchiste. Un site créé par un gars qui affirme qu'il n'y a pas eu d'attentats le 11 septembre 2001, entre autre ineptie.
18-11-2022 14:03Le mec a voulu faire sa pub pour son site complotiste...
21-11-2022 10:14