Réagir
Des véhicules accidentés exposés dans Paris
Déjà 13 personnes tuées dans Paris entre janvier et mai 2012
Une campagne "choc" pour rappeler les dangers aux conducteurs
Dans le cadre de la semaine de la vulnérabilité des deux roues du 23 au 30 juin 2012, la ville de Paris a décidé de rappeler aux motards comme piétons et les automobilistes des dangers auxquels ils peuvent être confrontés.
Du coup, Paris a décidé d'exposé des véhicules accidentés dans le quartier des Halles, à l'angle des rues Pierre Lescot et Berger. Selon la préfecture de police de la capitale, le but de cette exposition est de "marquer les esprits à la veille des départs en vacances".
En plus de l'exposition, différents scénarios d'accidents seront expliqués aux passants qui s'arrêteront devant ces véhicules.
Deux thèmes seront plus abordés que les autres: l'alcool et la vitesse, qui sont d'après la sécurité routière les premiers facteurs d'accidents en France.
Quelques chiffres à retenir
13 personnes se sont tués entre janvier et mai 2012 dans Paris intramuros. 3.127 personnes ont été blessées et 2 760 accidents ont eu lieu, toujours dans Paris intramuros.
Commentaires
Deux thèmes seront plus abordés que les autres: l'alcool et la vitesse, qui sont les premiers facteurs d'accidents en France.
26-06-2012 15:48C'est faux !
Il ne faut pas reprendre tel quel les infos de la sécurité rentière. Ces gens là sont malhonnêtes et ne cherchent qu'à légitimer l'inacceptable concept de leur psychose bornée.
Uhm, y'a quand même 30% des accidents mortels dus à l'alcool
26-06-2012 16:54pour le reste, ça change selon la localisation de l'accident, en agglomération ou hors agglomération
sinon, si on en croit un rapport anglais( ça évite le risque que ce soit issu du complot du gvt français :) )
1) speeding
2) drunk driving
[www.rospa.com]
tom4
suis le seul à penser à Dikkeneke et au musée des accidentés de la route ?
26-06-2012 17:07Le point 1 du truc anglais se traduit par "avec un excès de vitesse ou une vitesse inapropriée" ... ça fait une sacrée nuance !!!
26-06-2012 17:22>Tom 4
26-06-2012 17:45Non.
L’alcoolémie positive d’un conducteur est présente dans les accidents causant 30,8 % des tués sur la route.
Alcoolémie positive ne signifie en AUCUN cas avoir dépassé (obligatoirement) les limites légales.
Voila précisément, avec ton post, le genre de réaction qui font penser le contraire.
Après la vitesse puis maintenant l'alcool, c'est bourrage de crâne en continu.
Désolé mais alcoolémie positive c'est au delà des "0,5 g légaux."Et bien entendu la SR continue d'ignorer l'inattention
Bon c'est vrai qu'il n'y a pas de machine à la mesurer, ça ne les intéresse pas. 26-06-2012 18:17
Kawa, pas d'accord, au cours d'un repas, si je bois un verre d'alcool, dose standard normalisée, mon alcoolémie est positive, mais en dessous des limites légales.
26-06-2012 18:25Raven
>Raven : exactement.
26-06-2012 18:35Alcoolémie positive = présence d'alcool. Point barre.
z'etes sur?
26-06-2012 21:59sinon, aux US, la cause numéro 1, c'est l'inattention (mais lu sur un site de cabinet d'avocat, donc à prendre avec des pincettes)
tom4, sinon, j'ai toujours dis que l'alcoolémie au volant/guidon était à traiter de façon plus importante que la vitesse, mais bon, on est dans un pays qui produit du pinard, un pays où "tenir l'alcool" est une marque de puissance, donc pas gagné :)
sinon, aux US, la cause numéro 1, c'est l'inattention
26-06-2012 22:27Et voilà. C'est une constante mondiale. c'est LA cause d'accident.
On le sait tous. Le quotidien, l'habitude... : distance de sécurité trop faible, écart, vitesse inadaptée (trop faible ou trop forte) sans forcément être illégale...
On est tous déjà arrivé à cette conclusion : l'inattention est la cause de la majorité des accidents;
attention, aux US, c'est pas les mêmes conditions routières que chez nous. les autoroutes de 500 km de lignes droites à travers un paysage desertique sont courant.
donc pour le coup, pas sur que ça se reporte chez nous.
il faudrait des vraies stats, pas juste le ressenti perso
tom4, parce que par exemple, un jour où je vais bosser en moto, si on me demande "pourquoi les motards se croutent sur le périf", je répondrais "parce qu'ils roulent comme des cons" :) 27-06-2012 07:16
Heu nous je pense que qu'une grosse cause est aussi le "j'en ai rien à f.outre des autres" !
27-06-2012 08:34La vitesse a bon dos et surtout elle est plus facilement controlable et "encaissable" !
Encore hier sur Paris j'ai failli casser 2 nez: un demi tour 15m devant moi sur un grand boulevard vide, et de nuit donc j'arrivais feux dans sa face !! le mec m'a juste fait un signe de la main aprés que j'ai pilé...puisque bien sur c'était un demi-tour en 2 fois, s'est donc retrouvé en travers de ma route arreté !!!!
10mn plus tard sur l'A4 (qui était fermée, ca se rabatait vers l'A86) toujours de nuit: un taxi avec qui je roule cote à cote depuis plusieurs centaines de metres et que je vois me regarder dans son rétro central met son cligno et se rabat à 1m env. de mon garde boue, je freine, l'embrouille salement: le mec me fait un p'ti signe de la main genre "ho ca va c'est cool détend toi, en plus j'ai mis mon cligno"...
et je vous passe ma traversée de Paris à 19h: le grand n'importe quoi générale auto/2 roues, avec mention spéciale aux scoots qui arrivent à te doubler quand tu es déjà en interfile anarchique ou dans l'autre voie à gauche (de l'autre coté de la ligne blanche), en passant entre toi et la voiture que tu froles...
30% des accidents provoqués par des conducteurs alcoolisés, interdisons aux mecs à jeun de rouler et on supprimera 70% des accidents...........
27-06-2012 09:00parti loin........................
Je crois qu'il ne faut pas confondre ; en langue française , alcoolémie positive = présence d'alcool, en langage légal alcoolémie positive = taux d'alcool dans le sang supérieur à 0.49g/l.
Dans le décompte des morts causées par l'alcool, c'est bien le seuil de 0.5 g/l qui entre en compte, car en dessous que tu sois à 0 ou à 0,2 c'est la même chose au regard de la loi , tu n' es pas en infraction. 27-06-2012 09:24
Je m'avance peut-être, mon deug de droit remonte et je ne pratique pas, mais il me semble que la loi est écrite pour être comprise par tous.
27-06-2012 12:16positif, nul négatif en math, domaine juridique, littérature, afin que ce soit compris par tous, on garde la même définition et la même langue.
au-dessus de zero: positive, egal à zero: nul.
"égale ou supérieur aux seuils fixés par la loi".
dans la Loi, le terme n'est pas utilisé.
y a pas à tortiller.
Exact !
En fait double confusion : si effectivement un taux d'alcoolémie inférieur à 05 g/l est positif , seule l'alcoolémie excessive (c'est le terme employé) , càd celle non toléré par la loi, est prise en compte pour les stats :
"...dans les accidents mortels, on relève un taux d'alcoolémie excessif [1] chez quelque 30 % des conducteurs impliqués [2] (et même chez 45 % d'entre eux lorsque le véhicule accidenté est seul en cause). Le risque "alcool" est aussi présent dans 10 % des accidents corporels (mais plus de 20 % s'il s'agit d'un accident à un seul véhicule). Et dans les contrôles effectués à la suite d’une infraction, près de 5 % des conducteurs présentent une alcoolémie trop élevée."
[www2.securiteroutiere.gouv.fr]
Voila, c'est ce que je voulais dire, mais en plus clair !
on relève un taux d'alcoolémie excessif [1] chez quelque 30 % des conducteurs impliqués
27-06-2012 14:34Je l'avais lu ailleurs avec le terme alcoolémie positive.
Ok so...
Je crois que la confusion se situe au niveau "test d'alcoolémie positif = alcoolémie positive" dans ce que tu avais lu ailleurs.
C'est ainsi que je le percevais d'ailleurs , sans faire attention à mon erreur de langage. 27-06-2012 14:56
Vous avez raison, le terme positif est employé, mais lié au "dépistage", ou comme "test d'alcoolémie" comme le dit 360ci :)
27-06-2012 19:46Ensuite, aussi employé par les journaux très régulièrement, qui devient alors une déformation couramment usitée.
rien de neuf; une alcoolémie positive est aussi considérée comme dangereuse.
Lié à la corpulence, le manque d'habitude, fatigue, couplée à traitement médicamenteux, etc.
Ce qui d'ailleurs nourrit le débat "tolérance zéro" à laquelle on arrivera un jour ou l'autre, surtout pour les 2 roues (déjà évoqué plusieurs fois au cours de la décennie passée et sûrement même avant, j'ai pas de sources à citer pour cela, juste de mémoire).
Encore une fois, si on cherchait à nous protéger sans vouloir nous piquer notre portefeuille en même temps...m'enfin bon... :(