Réagir
Expérimentation du 80 km/h : rentabilité 1 - 0 sécurité
Un bilan de l'accidentalité identique sur une période d'un an
Doublement du nombre de flashs avec l'installation d'un radar double face
En mai 2015, le Conseil National de la Sécurité Routière (CNSR) décidait de lancer une phase d'expérimentation de réduction des limitations de vitesse à 80 km/h au lieu de 90.
Alors qu'elle court maintenant depuis 12 mois complets, un premier bilan de cette baisse des limitations est possible. C'est d'ailleurs ce que vient de faire le journal l'Yonne qui revient sur l'accidentalité qu'a connue la portion de la RN 151 soumise à ces 80 km/h maximum.
Entre juillet 2014 et juin 2015, cette portion avait été le théâtre d'un accident mortel et de trois corporels. Sur les 12 mois qui ont suivi, le bilan s'élève à 1 mort et 4 blessés. En reprenant les termes de communications de la sécurité routière, cela correspond à une hausse de 33,3% du nombre de blessés sur un an !
La Fédération Française des Motards en Colère de l'Yonne (FFMC 89) n'a pas manqué de réagir à ce premier bilan par le biais de sa page Facebook :
La révélation (et bonne blague) du jour : la baisse de la limitation à 80 km/h sur la RN151 n'a pas eu d'impact sur le nombre d'accidents. C'est un peu ce qu'on annonçait depuis le début, contrairement à leurs formules fumeuses liant vitesse moyenne et nombre de tués.
Les motards en colère en ont également profité pour rappeler que les trois derniers décès survenus sur cette route étaient dus à l'alcool, un assoupissement et un refus de priorité. Une réalité des faits bien loin de ce qu'annonçait le préfet Jean-Christophe Moraud il y a tout juste un an :
Notre seule et unique ambition est de faire baisser la vitesse qui est la principale cause d’accidents mortels.
En revanche, si la sécurité n'a pas été améliorée dans cette zone, ce n'est pas le cas du nombre de flashs. En effet, dans le même temps un radar automatique avait été changé pour un dispositif double face. Résultat, le nombre de flashs a été multiplié par deux en à peine un an, passant de 161 à 340. Ceci étant dit, double face ou pas, le radar n'améliore pas non plus la sécurité dans cette zone...
Rentabilité, vous dites ?
Commentaires
Ça prouve surtout que le choix de cet axe était mauvais.
19-08-2016 18:10Ça rappelle la méthode sur l'implantation des radars : des lieux dangereux ...
Faudrait descendre à 70, pour voir.
20-08-2016 08:59Interdiction de circuler exceptée diligences et chars à boeufs
20-08-2016 12:35Je suis tout à fait d'accord avec vous mais je vais me faire l'avocat du diable :
20-08-2016 14:24Le fait que le radar flash beaucoup plus montre que les gens ne respectent pas cette limitation à 80, et donc, le fait que la mortalité ne baisse pas veut juste dire que ce qu'il faut faire pour abaisser effectivement la vitesse des conducteurs sur ces route n'a pas été fait.
Mon opinion à moi et que le nombre de morts et de blessés sur la route est tout à fait acceptable, naturellement il faut poursuivre les investissement pour sécuriser les endroits qui peuvent l'être. Mais investir des milliard comme ça, confier la répression à des machines, retirer des permis à cause de multiples infractions de 10km/h, ça n'est rien sauf une composante d'un délire fasciste.
Je suis très surpris ! Moi qui pensais qu'avec 10km/h de moins les gens utiliseraient le cligno, checkeraient les rétros, arrêteraient le telephone, ...bref arrêteraient de se croire seuls et de ne penser qu'à leur gueule...très surpris vraiment...
20-08-2016 16:12Apres ouais: si on fout ces routes a 30 ca devrait éviter les morts ouais...
Y'avait un gif qui trainait avec Cazeneuve et le nazi d'Indiana Jones pendant un temps sur le web... 20-08-2016 16:17
C'est ce que je me suis dit aussi, mais j'ai révisé ma position en lisant ça :
"dans le même temps un radar automatique avait été changé pour un dispositif double face. Résultat, le nombre de flashs a été multiplié par deux "
C'est logique, en doublant le radar, de doubler les flashs.
Ca ne veut pas dire que personne ne fait l'effort de respecter la vitesse, on retrouve la même proportion de contrevenants. Et il y a fort à parier que, comme pour 95% des PV vitesse dressés en France, ce sont des excès de moins de 5 km/h...
Mais je fais confiance en nos dirigeants pour occulter cet aspect du problème et, pour sauver leur "expérimentation", ne communiquer que sur le fait que la mortalité n'a pas baissé parce que la vitesse n'a pas été respectée...
Pourtant, objectivement, ça prouve bien que 80 ou 90 ça ne change strictement rien. 21-08-2016 12:30
Quelle surprise !
27-08-2016 07:05De toutes les façons les chiffres seront toujours interprètes dans le sens du vent (du cash qui rentre dans la Machine).
Un sujet de réflexion: l'autre jour dans une émission sur la sécurité routière (donc complètement mise en scène par l'état), on voit un gars passer et flashé à 160: ou la la, le dangereux bandit. Il est un Danger pour les autres, c'est indéniable (dixit le bleu). Ce qui m'ennuie, c'est que pour le rattraper le bleu à roulé à plus de 190. Et lui ne serait pas dangereux ? Qui prend les autres pour des c....?
Tant que l'on ne sanctionnera pas les vraies fautes au volant (déjà citées dans un post plus haut), la sanction vitesse ne ser jamais crédibilisée ...