Réagir
Les 80 km/h en phase de test
L'expérimentation de la baisse des vitesses à 80 km/h sur les routes accidentogènes votée
Un besoin de résultats concluant avant la généralisation
La réunion plénière du CNSR a réuni lundi les instances de la sécurité routière, le ministère de l'intérieur et les organisations des représentants des usagers. Ce rassemblement devait déterminer si les axes routiers secondaires adopteraient ou non une limitation de vitesse à 80 km/h au lieu de 90 km/h. A l'issue de cette réunion, le gouvernement devait prendre des décisions relatives à l'installation d'un test. Bernard Cazeneuve, a pourtant choisi de commencer à expérimenter cette baisse de vitesse de façon ponctuelle avant de la mettre en place de façon généralisée.
Alors que le ministère de l'intérieur semblait plutôt favorable à la mise en place des limitations à 80 km/h, les propositions pour les premiers tests d'une telle réforme ont dû être imaginées. Plutôt que d'appliquer la nouvelle loi de manière générale, le gouvernement préfère tâter le terrain en faisant des essais de manière raisonnée sur les routes considérées comme les plus accidentogènes.
La décision de Bernard Cazeneuve a donc prouvé une certaine méfiance par rapport aux recommandations. Déclarant que de telles mesures ne peuvent être envisagées que de façon expérimentale et sur des segments très accidentogènes, le ministre démontre que cette loi n'est pas encore prête à être appliquée. Les expérimentations à l'aveugle ont donc été rejetées pour appliquer une réglementation en faveur de la juste vitesse.
Le Conseil national de la Sécurité routière a donc voté pour une expérimentation de la baisse des vitesses à 80 km/h sur les routes à double sens de circulation. Les résultats de ce test détermineront si la vitesse de ces axes routiers doit être changée ou non à terme. Concernant les modalités du test, il faudra soit choisir un axe test pour comparer les données avec les autres axes similaires, soit étendre le test à plusieurs axes pour comparer les chiffres avant et après la mise en place de la limitation à 80.
Les groupes favorables à la limitation à 80 km/h, comme la Commission Alcool Stupéfiants Vitesse ou Chantal Perrichon prônant une généralisation, dénoncent un recul de la part du Gouvernement, mais le choix du ministre de ne pas appliquer la recommandation immédiatement semble aller dans le sens des fédérations d'usagers "contre" participants au débat, globalement satisfaites de la conclusion de cette réunion.
Commentaires
Vu qu'il est difficile de vérifier réellement l'impact réel de cette baisse de la vitesse (en fonction de quels critères et comment comparer), on risque de nous vendre à terme la baisse de la vitesse pour notre sécurité. Bref, préparation de terrain ?
17-06-2014 16:47Mouais......
18-06-2014 01:07Le tube de vaseline quoi.....
C'est marrant (ou pas), mais plus ça va, plus j'ai mal au c.....
J'ai même fini par aller consulter.
Le médecin m'a dit de ne pas m’inquiéter, il parait que nous sommes tous dans le même cas.
Une véritable épidémie !!!
VVVV
la p'tite noisette d'huile d'olive avant le fourrage complet...
18-06-2014 11:41Je leurs conseils la RCEA entre Mâcon et Montluçon.
20-06-2014 21:35... mais pourquoi 80 ????
21-06-2014 00:2660 eut été plus mieux, nan ...??
...non, non et non: trop dangereux 60 (tu veux mourir ???), ça devrait être en toute logique 50 km/h maxi et PARTOUT, car les crash-tests effectués sur les caisses sont toujours effectués à 50 maxi (corrigez moi si je me trompe, mais à chaque fois que j'ai vu une émission sur ce sujet, c'était bien 50 maxi !). Donc, à 50 on est en principe en sécurité...mais au dessus, rien de garantie...
23-06-2014 15:42En conclusion,la vitesse maxi devrait donc être de 50 si vraiment on pensait en priorité à la sécurité de nos chers citoyens.....non ?
LE MIEUX C EST 20KMH LA MARCHE A PIED NORDIQUE
23-06-2014 21:31Bsr
23-06-2014 23:53Quelques faits qu'il n'est pas inutile de rappeler:
* En 1880, la mortalité des automobiliste était nulle.
* Elle a augmenté avec l'augmentation de la puissance et la vitesse des voitures, pour atteindre son apogée au début des années 70 (11 000 morts annuels)
* Dès la première mise en place de la limitation de vitesse (Juillet 73), la mortalité a baissé
* Elle a continué de baisser avec les premiers radars (vous vous souvenez, dans la CB des années 80 "Les stroumpfs font un Barbecue"), puis du port de la ceinture, puis de la limite à 50 en ville, puis de la multiplication des radars, puis de la surveillance par hélico, puis des voitures banalisées avec radar embarqué...
Nous sommes maintenant entre 2500 et 3000 morts par an, mais c'est encore trop. Il faut donc encore baisser la vitesse pour encore diminuer le nombre de morts.
C'est certes un but louable, mais nos décideurs ont oublié ce qu'est une courbe ABC. Et ils ne parlent qu'en valeur absolue, alors qu'en 40 ans le trafic a été multiplié par beaucoup beaucoup, les voitures (et les motos) ont fait d'énormes progrès, les routes sont meilleures, etc...
Mais ils ne veulent stigmatiser que la vitesse, parce que c'est facile et spectaculaire. Ca s'appelle de la poudre aux yeux et du clientélisme électoral, le reste n'est des fanfreluches pour faire passer la pilule et nous abrutir.
Il faut garder à l'esprit que conduire est potentiellement dangereux, et qu'on risque sa vie en permanence, surtout sur deux roues. Et il faut accepter que la société paie à la route un tribut de vies annuel, c'est inévitable, mais ce n'est pas une raison pour faire n'importe quoi.
Ma terreur sur la route: les mères de famille en Picasso, les gros scooters et les kékés qui se croient en permanence sur circuit.
J'ai 1.5 millions de km derrière moi, dont plus de 200 000 en 2 roues. Ca ne m'empêche pas de rouler depuis plus de 40 ans en excès de vitesse permanent (sauf en ville), et de prendre 180 quand l'occasion s'en présente. Le problème de sécurité n'est pas la vitesse en soi, mais la vitese inadaptée aux circonstances et les comportements dangereux (comme par exemple de traverser un carrefour en wheeling quand le feu passe au vert).
Pour en revenir à la mortalité, il y a quelques mesures simples pour la réduire radicalement :
* Limiter la vitesse partout à 30 km/h, y compris sur autoroute.
* Obliger les conducteurs et les passagers à porter un casque intégral et une combi de circuit avec renforts, aussi bien à moto qu'en voiture et à vélo.
Munir tout véhicule de 2 gyrophares oranges pour être bien vus des piétons, des vieux et des chiens.
Il faudra également que les skaters et les skate-borders se plient à ces règles, sinon c'est l'anarchie.
Si ça ne suffit pas, on peut aller jusqu'à l'ultime limitation de vitesse à 0km/h (Oui, zéro!). La mortalité routière devrait logiquement tomber à 0.
Mais, pour ne pas que l'économie s'écroule, il sera obligatoire d'acheter des voitures et des motos, à les assurer, et à les faire tourner dans le garage pour consommer de l'essence.
Si vous avez d'autre idées, écrivez à notre bon Président...
Déconne pas, ils en sont capables.
Déjà sur le périph ils en parlent...
EN fait le choc traumatique (le point où l'énergie cinétique dépasse la capacité du corps à l'absorber) est à 46 km/h.
24-06-2014 11:20Rupteur à cette vitesse la et finis les soucis !
Sécurité routière de mes bip bip bip biiiiiiiiiiip !!!!!!
Un ami moniteur auto école me dit chaque semaine que ses élèves partent et ont le permis sans savoir conduire mais juste rouler !
Salut
En même temps, on leur demande juste de respecter un minimum le CR, pas de maîtriser la technique de l'appel contre appel.
Et quand je vois ce dont sont capables ceux ( je dis bien ceux ) qui ont le A au Q, c'est pas totalement la faute des moniteurs......
Et qu'il me semble qu'une fois le PC en poche, il ne serait pas négligeable la mise en place d'un petit suivi pendant la période probatoire.....
V 24-06-2014 13:33
Eric vous vous rejoignez totalement sur cette idée là !
24-06-2014 13:49Et encore tu ne l'entends pas râler sur ces biiiips d'élèves qui 5 minutes après le passage du permis ont déjà tout oublié du placement sur la route ou des clignos ....
Salut Big
C'est en effet assez vrai pour certains.D' un vrai suivi et non du seul suivi par les infractions verbalisées, ce qui est du foutage de gueule car avec ce système, le bon conducteur est d'abord celui qui ne conduit pas
Et j'irai plus loin, il ne me semblerait pas idiot de délivrer le permis définitif à l'issue d'une épreuve de conduite.
Si échec à l'épreuve, le conducteur reste en permis probatoire. 24-06-2014 14:51
Entièrement d'accord avec Corwwin hormis un point: "....les routes sont meilleures...", meilleures qu'en 1880, ok, mais en ce moment nous sommes en pleine régression sur ce point, et à ce rythme de dégradation nous aurons bientôt des routes aussi dangereuses qu'en Belgique par exemple !
24-06-2014 17:26Pour L'iguane, t'inquiètes pas, ils en sont capables bien sur, mais ils ne le feront pas car il y a bien trop de fric à perdre !
N'oublions pas que pendant que nos chers dirigeants nous vendent la sécurité routière, ils espèrent surtout que tous les imbéciles que nous sommes ( automobilistes, motards.....)continuent d'acheter des véhicules puissants afin que l'on paie tout ce qui va avec: assurance, consommation de carburant, pv de radars,etc...
C'est exactement le même principe pour l'alcool et le tabac: attention...c'est dangereux...mais surtout consommez le plus possible !
Exemple parfait de l'hypocrisie politico-financière qui gouverne ce pays....(et les autres aussi d'ailleurs....)!
Pour en revenir sur le permis de conduire, je pense que celui ci n'est qu'une mauvaise farce: encore un unique but financier, mais en aucun cas réalisé pour réellement préparer le futur conducteur aux dangers de la route, pour preuve, qu'est ce qu'ils veulent faire aujourd'hui de ce permis ? le raccourcir afin de passer plus de candidats....ça veut tout dire !