Plus de permis pour le motard à 236 km/h

Un de choppé, et tous dans le même panier.

L'article.

Cela n'arrange pas nos affaires.

D'une certaine manière, non ... mais quand on voit le passé de la personne ("chauffard" routier, pas seulement motard), je suis plutôt soulagé de voir qu'au moins certains éléments dangereux sont exclus de la circulation pendant au moins un certain temps.

Espérons qu'il apprendra cette fois-ci

Désolé RJVB, mais rien ne l'empèche de rouler . . . sans permis ou en voiturette ! ! !

C'est vrai malheureusement (en voiturette c'est surtout sa propre peau qu'il risque), mais on peut supposer qu'il va quand même passer moins d'heures sur la route ... ou penses-tu que rien ne l'empêche non plus de continuer à exercer son boulot de chauffeur routier??

Franchement , ça dérangeait qui ?
A part le gouvernement ?

Il est vrai que 236 pour 110 c'est...vite, mais la punition me parait excessive, Privé un type de son boulot (donc de son moyen de subsistance) est grave. Que doit faire ce type pour vivre? Devenir un voleur? Il me semble que des tig aux urgences provoqueraient peut être plus de réflexion.
VVV

« Je n'ai jamais vu un tel écart »

Voyons les réactions si j'extrapole un peu le genre de pensé d'un peu plus haut...

Aller tuer pour le kick que ça donne quelques personnes sans responsabilités et attaches, ça dérangerait qui? Alors, pourquoi appliquer la peine prévue pour ce genre de crime?

Aller dans un pays lointain et en voie de développement pour avoir des rapport sexuels avec des jeunes enfants, ça dérangerait qui au juste ici? Alors, pourquoi appliquer la peine prévue pour ce genre de crime?

Il y a des punitions prévues pour les infractions au code de la route, c'est tout. Un type qui perd son permis pour la 2e fois parce qu'il ne peut pas se contrôler (comme il doit l'avouer devant le tribunal), n'a rien à faire sur la route publique. Ni pour aller se faire plaisir, ni pour bosser, point final. On sait tous qu'il y a des choses qui peuvent nous faire perdre notre emploi... libre à nous de ne pas les faire, ou d'assumer quand on se fait prendre en flagrant délit.

Reste qu'aller aider aux urgences est une bonne idée pour une peine supplémentaire (faut bien gagner sa vie et passer son temps, n'est-ce pas ;) )

RJVB a écrit:

> D'une certaine manière, non ... mais quand on voit le passé de
> la personne ("chauffard" routier, pas seulement motard), je
> suis plutôt soulagé de voir qu'au moins certains éléments
> dangereux sont exclus de la circulation pendant au moins un
> certain temps.
>
> Espérons qu'il apprendra cette fois-ci
>

non, il n'apprendra rien du tout !!!


mon frère bosse en milieu carcéral, à la réinsertion et l'adaptation des peines, il à souvent affaire à ce genre de type (il y en a plus qu'on ne le croit généralement en taule !), multi récidivistes, alcolos et autres......

pour 99% d'entre eux il n'y a rien à faire, ils sont incurables et recommenceront, ils ne comprennent même pas pourquoi ils sont en taule ou qu'on leur a retiré le permis, pour eux "ce n'est pas si grave", "je suis assuré", "pas de chance"....et autres excuses


quand à la voiturette sans permis, celà devrait également leur être interdit : un employé de mon beau père à renversé un gosse il y à quelques années avec une voiturette aprés s'être vu retiré son permis pour multi récidive de conduite en état d'ivresse....et devinez quoi ? il était bourré au volant de son pot de yaourt !!!


incurables !!!

J'ai bien peur que t'auras probablement raison, d'où ma question plus haut ce qui se passerait si le gars perdait son futur nouveau permis à nouveau.

Je connais des gens qui ont pris la décision d'eux-même de ne pas/plus rouler, pour d'autres, la décision devrait probablement être prise...

Incurables...??

Bon, soit... alors qu'est-ce qu'on fait ? ...

Salut
On coupe le pied droit si il s'est fait prendre en BAR et la main droite si c'est à moto

V

Ouais! Et ça va directe dans le Banc d'Organes (à la Larry Niven), c'est bien ça?

Totalement d'accord avec le fait que ces récidivistes ne comprennent rien.
Travaillant aux urgences/Smur je peux vous dire que ce sont toujours les mêmes que l'on voit avec de l'alcool.Il y en a plusieurs qui se sont même fait saisir leur vélo !Mais rien à faire ,ils continuent à se bourrer la G....
Même piétons ils sont dangereux!Si totalement bourrés à pied,ils tombent sur la chausée et que tu les heurtes,tu pourras te tuer ,mais si tu n'est pas mort,tu seras TOUJOURS responsable ...

Moi ,je dis clairement y en a marre de ces types là ....Et je peux vous dire que sur la région de Nevers ils sont au moins 4 ou 5 de ce style à venir bourrés aux urgences au moins une fois ou deux PAR SEMAINE ....Et personne n'en veut plus ....Que ce soit la police,les pompiers ,les urgences ,l'hopital psy ,ils ont mis tout le monde à bout...

se faire gauler avec un tel exces de vitesse, ça peut arriver une fois ... et encore on peut toujours causer du où, comment, conditions etc ...Sans chercher d'excuses, loin de là même, on peut honnetement admettre que dans un certain contexte l'exces de vitesse peut ne pas toujous avoir la même "valeur" ( 250 sur une autoroute deserte, par beau temps et 250 sur une 4 voies pourrave blindé de monde à l'heure de pointe c'est quand même pas pareil)

enfin bref, toujours est il que , quand un mec s'est déjà fait gauler une fois, qu'il se fait encore gauler et que son permis c'est son gagne pain c'est qu'il doit pas avoir besoin de bosser!

on ne parle pas de de p'tites infractions auxquels nous pouvons tous un jour prétendre, ça peut arriver et des fois la repression, faite avec dicernement et intelligence ( pas gagné ça ! ), ça peut aider au rappel des regles, mais l'erreur est humaine ...



le problème c'est que la konnerie aussi, .....

... en même temps 4 ou 5 sur 40-50000 habitants, ça fait 1 pour 10000, soit 0,01%... Pffff, effarant en effet

Nevers tremble... S'cusez du peu

Bref, on en fait quoi de ces mecs là...?
OK, commençons par "règler" leurs cas, on parlera ensuite du "païlote" n° 236...

La grooossse marrade

Cajo, j'ai la solution! Les déviants enfermons les dans un hôpital psychiatriques et "soignons" les!!! ou commence la déviance? facile! lisons les codes et appliquons les avec "tolérance zéro" comme disait le nain. Merdre! voila que je dévie moi aussi.
VVV

le fait est que, comme d'habitude, pour un petit nombre de personnes totalement irresponsables on nous pond des lois/règlements qui nous emmerdent tous !!!

alors oui, effectivement tolérance zéro en cas de récidive d'alcolémie au volant ou d'excés de vitesse de plus de 50km/h je suis pour !

presque tous les motards conduisent, au moins de temps en temps, en excés de vitesse, mais 50km/h au dessus ça commence à faire....(100 en ville, 140 sur route...) et, malgré tout ce que nous pouvons nous trouver comme excuses, ça devient dangereux : en ville n'en parlons même pas, sur route le différentiel de vitesse avec la norme commence à poser problème si visibilité réduite (virages) et circu importante....

comme je l'ai lu , il est vrai que tous les excés de vitesse ne sont pas aussi "dangereux"....oui, mais que vaut il mieux : une règle de base inflexible, ou une appréciation personnelle d'un agent "assermenté" mais néanmoins humain et donc avec des "a-priori" pour ou contre ?

comme (presque) tout un chacun ici, j'ai perdu des points, 4 pour deux excés de vitesse (le même jour), alors maintenant je fait plus attention encore...quand à l'alcool, c'est zéro quand je conduis....

il y a suffisamment de causes d'accidents sans y rajouter l'alcool et/ou un comportement idiot !!

Juste pour répondre à Jules >

Il me semble avoir lu quelque part qu'il y aurait une contrepartie à l'accroissement de la répression sur la vitesse.
Ce devait être justement des ajustements plus fins des limitations par zones en fonction des circonstances.

Je me souviens d'ailleurs d'un article d'une revue moto anglaise (outre-manche ils ont eu les radars avant nous les bienheureux), qui expliquait comment la limitation était choisie par l'equivalent de leur DDE. Ils ont simplement constaté que statistiquement la vaste majorité des usagers de la route "s'auto-limite" quand le risque est évident.

Moi même en France il m'arrive de redescendre spontanément à 70km/h sur une départementale à l'approche d'un lieu dit (les petits panneaux en blanc sur fond noir).

L'article continuait en expliquant que si on limite bien en dessous de cette vitesse "spontanée" les conducteurs tombent rapidement en hypo-vigilance et le nombre d'accidents augmente (je n'écris pas que leur gravité augmente, évidement, non !).

Pour rouler à 100km/h en ville, il faut que la topologie s'y prête. Et si c'est le cas, il serait bon que la ville pose des panneaux disons 80km/h et aménage des pistes cyclables bien séparées et des traversées de rue soutérraines ou par pont. Car les personnes qui roulent vite à ces endroits là sont bien souvent des résidants de la ville et des électeurs...

Alors oui aux aménagements urbains, mais n'oublions pas que certains permettent d'augmenter la vitesse sans risque pour les usagers !

Hôla les bonnes âmes que voilà...

Jules > Tolérance zéro pour les récidives d' excès de vitesse de 50km/h et plus....
Tsss...Encore ce "tolérance zéro".
(Je peux plus piffrer cette expression. Rapport à tout ce qu' elle implque si on y réfléchit.)

Pour la ville, passons, je ne crois pas qu' on roule si souvent à plus de 100 en zone urbaine.
Mais sur route, ne nous cachons pas derrière notre petit doigt, le 90 est enfoncé allègrement la plupart du temps.

Et bien enfoncé, même.
Sans être un furieux avec un drapeau à damier dans la tête, je dépasse régulièrement le 140 sur route.
Et j' ai un peu de mal à croire que je fais partie de l' exception (ça flatterait mon ego, remarquez).
Heureusement du reste, parce qu' on ne me fera pas croire que les sportives et roadsters "sportifs" vendus à la pelle ces dernières années se trainent tout le temps gentiment à des allures proches du maxi autorisé.

Attention à ce qu' on souhaite, ils vont le faire.
D'ailleurs, c' est en route.

on commence à dévier sur un autre sujet, mais bon.

Que ferait un endroit en ville où la vitesse spontanée moyenne serait de 100km/h? N'est-ce pas un peu une anomalie? Je n'en connais pas à Paris, le seul endroit où j'en ai vu (et où j'ai eu de grosses doutes sur la limitation en vigueur) est Bruxelles — et ce n'est pas un quartier où j'aimerais vivre!

Ce n'est pas pour rien que le périphérique de Paris est en train d'être couvert: c'est un artère vital, mais c'est aussi une plaie et source de nuisance continue pour ceux qui habitent autour.

RJVB >> Si ça existe, et même en region parisienne ...

La (ex) nationale 13, en traversée de Neuilly (c'est vrai qu'ils ont monté la limitation à 70, tu vois ...)

La même route, du côté de Port Marly, où là, ils ont fait le contraire, ils on diminué la vitesse de (je crois) 90 à 50 ... A cette vitesse là tu as dans un sens 4 voies et dans l'autre, 3

Les quais à Paris, c'est normal de les limiter à 50 ?

Sinon, Godzilla, je te rassure, tu fais partie d'une minorité ... Ce dernier mois j'ai dû faire près de 6000km en France, route, autoroute, ... et la majorité des motards se trainent : 120 sur autoroute en général (140-150 pour moi), 80-90 sur route (entre 100 et 1_0 pour moi )

J'oubliais : en ville, c'est 50, voire 55 quand ça s'y prête



Message édité par son auteur (08-07-09 08:43)

Complètement d'accord avec Tintin et Nico... Vouloir faire appliquer la (fameuse) tolérance zéro, ça impose pour moi d'être irréprochable en contrepartie... l'état et ses services en sont bien loin. En vrac:
- Limitations inadaptées
- Sanctions aléatoires dès qu'on sort du cadre des amendes forfaitaires (les juges font ce qu'ils veulent et selon le département, la même infraction entraîne des sanctions très différentes,...)
- Traitement administratifs des infractions manquant totalement de professionalisme (délais varibles,...)
- ...

Bref, il faut des règles pour qu'une société fonctionne, il n'y a pas de débat là-dessus. Mais je pense qu'un peu d'humilité (et d'intelligence) de part et d'autre ne ferait pas de mal.

Pour revenir sur le motard à 236, il est effectivement pas très malin sachant qu'il s'était déjà fait prendre. D'un autre côté, il ne semble pas avoir blessé quelqu'un et d'autre part, on ne sait pas à quelle heure de la journée il a été contrôlé...

Trim

Salut
Des pas malins, dans le milieu motard y'en a une paire....

Il y a quelques mois, je contrôle un gus à 190 pour 90.
J'y sucre son PC qu'il venait de récupérer....

Une semaine après, voilà que je revois pas passer la bécane. Ne pouvant l'interpeller et n'étant pas sûr si il s'agissait du même pilote je me suis dit :

Toi mon canard tu veux jouer au kon, tu es sur de perdre avec BIG....

La semaine d'après : 198, au même endroit à la même heure.

Bien évidemment, il s'est retrouvé en DELIT de grande vitesse ( récidive ) et malgré une suspension du PC....

Allez une dernière :

156 pour 90 m'annonce le collègue... Pouah, j'y tire l'oreille et encore. Ah ben non il est en wheel.... Re pouah on va lui tirer les deux...

Résultat un jeune PC qui sortait d'une annulation...

Des kons je vous dis....
V

j'ai bien dit "tolérance zéro" pour les récidivistes de délits (grand excés de vitesse et/ou alcolémie)

je suis moi même en infraction assez souvent mais trés rarement au dessus de 50km/h d'excés !!

et jamais en ville...

plus de 100 en ville, je l'ai déjà vu, et ce n'est pas si rare...et quand je dis en ville c'est dans des rues passantes en centre ville ou en zone commerciale, bref là ou celà est réellement dangereux.....


la conclusion vient des constatations de BIG....

si chacun d'entre nous peut commettre une infraction, généralement les "délits" routiers sont le fait de multirécidivistes incurables et pour eux il n'y a aucune tolérance possible, malheureusement pour nous qui devons supporter des règles établies à cause d'une minorité et parfois appliquées sans discernement !

C'est un débat vieux comme le monde, ou en tout cas vieux comme l'apparition des limitations de vitesse voire des véhicules roulants, que celui de l'application / tolérance / vitesse blablabla ... pour ma part, sur route "classique" donc limitée à 90, et sur voie rapide à 110, je fais très régulièrement du + 50, pas forcément longtemps, mais en accél, en doublant, en arsouillant 5 min entre deux champs en rase campagne etc etc ... et alors je n'en éprouve pas le début du quart de poil de *** de remord, de culpabilité ou de quoi que ce soit d'approchant.

D'ailleurs, de ce point de vue, je reconnais que ma position s'est considérablement durcie ces dernières années, et là où auparavant, j'essayais d'expliquer le pourquoi du comment, de débattre sur les limitations versus le rythme normal de roulage, les effets sur les accidents etc ... aujourd'hui je me contente de mépriser très très très cordialement les tenants de la répression des "chauffards" de la route et de la "tolérance zéro" (et d'essayer d'éviter de me faire attraper par le bras armé de la juste morale publique).

Les bons sentiments, les président(e)s d'associations diverses contre le "terrorisme" routier et autres argumentateurs sur "les assassins qui écrasent les enfants jusque dans les cours de récréation" (ça a remplacé dans l'inconscient collectif "les féroces soldats qui viennent ... égorger nos fils, nos compagnes" ... on devrait mettre "ignobles chauffards" à la place dans la chanson) et plus globalement la jésuitique de l'ensemble, et bien tout cela me fait très largement vomir ... j'ai choisi mon camp, je suis un "chauffard" incorrigible

Pour moi, le français moyen, même plus globalement l'occidental moyen, n'est plus qu'un moutard peureux et chialeur qui fait dans sa couche de trouille dès qu'il a un pet de travers, et qui réclame à grands cris que papa/maman/gouvernement fasse panpan cucul aux méchants vilains pas beaux qui roulent très très vite, que ça lui fait très très peur, à côté Oussama c'est un bisounours, et pis par contre que papa/maman/gouvernement soit gentil avec lui, parce que lui hé ben il respecte la LOI, et pis quand il dépasse les limites c'est pas bôcoup, c'est pas grave, les méchants c'est les autres de toute façon !!!

Vous savez quoi, ce chauffeur routier / motard / djeun's n'est peut être voire probablement qu'un crétin congénital, qui avait pas encore compris que la chasse est ouverte, mais il m'est plus sympathique à priori que tous les moralisateurs qui glosent à l'encan sur le pourquoi d'un tel comportement déviant (On aura tout entendu, vite vite, rouvrons Cayenne et/ou les cellules capitonnées) ...

Le mec, il a fait ça parce que sa bécane est faite pour ça, et qu'on s'est pas privé de lui vendre avec le crédit qui va bien, que rouler vite ben oui c'est grisant, qu'en tant que chauffeur routier, son seul avenir c'était d'être lourdé et remplacé par un esclave de l'est à la première occasion, histoire de toucher le RSA en regardant Tf1 qui, entre deux épisodes de loft/secret/mes coui.lles story, lui apprendrait que "rouler vite c'est pas bien, et que globalement il vit dans une société où il s'******* toute la sainte journée ...

Alors voilà, il vit comme nous tous, dans un environnement où les moindres parcelles de possibilités de déverser son énergie, sa colère, son envie si humaine de régression, de s'éclater d'une façon ou d'une autre, d'agir de manière idiote, sont traquées dans les moindres recoins (vitesse, clope, bouffe, drogue, ****, pas nager trop loin, pas rouler trop vite, pas manger trop gras, pas sauter de trop haut, mettre ses protections, penser comme il faut, voter pour moi ......) ... et ce co.n, comme exutoire, il a rien trouver de mieux que rouler vite ... ben ouais il a pas senti le vent de l'histoire, celui qui fait que quand un motard se fait chopper à 236 aujourd'hui, sur un forum de MOTARDS !!! y a des débats sans fin pour savoir comment le soigner ce pauvre malade, alors qu'il y a 20 ans tout le monde aurait applaudi """l'exploit""".

Alors on vivra peut être tous plus vieux, mais punaise moi ça me donne pas envie de vivre si longtemps, avec le froc sur les genoux et le bavoir autour du cou ....

"Sanctions aléatoires dès qu'on sort du cadre des amendes forfaitaires (les juges font ce qu'ils veulent et selon le département, la même infraction entraîne des sanctions très différentes,...)"

en fait non, un juge ne peut pas prononcer une peine qui ne soit pas prévue par les textes.

par contre les peines sont données par fourchettes et surtout avec un maximum.

le juge dans la fourchette et jusqu'au maximum fait ce qu'il veut.

il peut faire des ptits panachés avec de l'amende, du TIG, des retraits de pc et pleins d'autres parfums exotiques.

les différences selon l'endroit, normal si l'on peut dire.
le juge est un homme et il a son libre arbitre.

contexte local, dans un coin où il se passe rien on se fait démonter.
dans un coin comme Paris ça peut etre plus cool.

politique du Parquet qui peut varier.

Dante> Je suis d'accord sur un point, c'est que l'augmentation de la répression n'est pas compatible avec la responsabilisation .

Jules> Je le ré-écris une fois de plus, pour moi l'idée pédagogique du permis à point, c'est de te démontrer que comme pour l'alcoolisme, dans la pub géniale où une fille soutient une autre la tête au-dessus de la cuvette, il y a 2 façons d'être alcoolique, le rare et gros excess fait autant de mal que le petit mais régulier .

Seulement voilà, comme Dante, j'ai tellement bien compris la leçon que j'ai maintenant accepté l'idée d'être un chauffard. Et ça c'est triste et le pauvre BIG83 je le plains parcequ'il n'a pas fini d'en avoir besoin de la patience .

De plus, entre le discours des média sur l'augmentation de la répression, et le fait comme Dante ou Jules de ne pas être à 100% du temps respectueux des vitesses combiné à de relativement faibles pertes de points vu le kilométrage parcouru, la réaction spontanée serait je trouve de développer un certain sentiment trompeur d'impunité donc l'effet inverse exactement du but recherché ! (sans parler des autres dérives comme le Coyote ou les régulateurs de vitesse dont j'aimerai bien connaitre les effets sur l'accidentologie).

Enfin la lueur d'espoir c'est qu'il paraît que la natalité est en baisse depuis un moment. Comme ça fait quelques années que presque tous les adultes ont leur propre voiture sauf au centre du monde parisien , je me dis qu'un jour logiquement on devrait voir les routes se clairsemer...
Car il faut bien dire que le stress généré par la densité du traffic pousse à beaucoup d'incivisme.

Pour répondre à Godzilla et Dante, un truc que je me dis, c'est que s'il y a un certain % de chauffards sur la route, c'est peut-être aussi parcequ'un certain % du temps où moi je roule, je ne suis pas au top voir chauffard moi même...
Et j'ai tendance à ajuster mon % à mon environnement, donc maintenant que je roule beaucoup en région parisienne, ça ne va pas en s'améliorant

Dante > ça fait du bien de te lire.

Humm, pas très malln le gars, il est quand même connu dans la région que l'endroit est hypersurveillé.

Sinon l' endroit: belle 2x2 voies bien aménagée et presque neuve, bonne visibilité, absence d'intersection

ca me rapelle l'histoire d'un mec
il y as quelqeus annee en arriere
sur la N3 pres de meaux
un mec en hayabusa taper a 290 au lieu de 90
defere le jour meme au tribunal et un mois de prison ferme direct
il as dit au gendarme
si tu me prennais 1 km avant j'etait taquet a 320

lol

fred the bike

dante a écrit:

> ... et alors je n'en éprouve pas le début du quart de poil de
> *** de remord, de culpabilité ou de quoi que ce soit
> d'approchant.



Ah, bah ça me le fait ausi.
J' ai beau chercher très fort tout en dedans de moi, j' ai rien trouvé.

Salut
Ce n'est pas une question de culpabilité, mais simplement d'assumer les conséquences de ce qu'on a décidé ( et j'insiste sur le mot décider ) de faire.....
Après ce n'est que de la littérature
V

>BIG Je serais à 100% d'accord avec toi si c'était à 100% sur en 100% des cas que les conséquences ne seraient que pour "l'auteur des faits" uniquement...

Tintin> L'effet d'un régulateur de vitesse? Je n'ai pas de données sous la main, mais je dirais que cela devrait de porter tout son attention sur le reste de la circulation plutôt que sur son compteur, et, du fait qu'on ne contrôle plus directement sa vitesse, ça aiderait peut être à de-stresser un peu. Du moment que tout le monde est équipé et le flux bien organisé selon les vitesses.

Pour répondre à Nico: tu parles des quais, ou des voies sur les berges? Les premiers ne permettent que rarement le 50 et vu le nombre de personnes qui flânent ou travaillent là la limite pourrait bien être de 30 en ce qui me concerne personnellement. Pour les voies sur les berges ... 50 maxi pour moi, pour les mêmes raison.

Culpabilité ça va avec remords non? Comme dit Dante conception "jésuitique"! Mon athéisme me protége heureusement de tels sentiments!
Pour abonder dans le même sens, dans les pays très répressifs sur le plan routier il se développe d'autres types de "violences exutoires" j'ai jadis lu une thèse, concernant les états unis avec le parallèle établit(selon cette thèse)entre la montée de la contrainte réglementaire, notamment routière et l'augmentation de la violence avec armes. Dans d'autre pays c'est l'augmentation des suicides qui est le corollaire de ce que décrit Dante l'enfer quoi!
VVV

Heu, une violence routière n'est pas une violence avec armes??

Et au Canada, c'est quoi la violence exutoire? Car la repression sur le plan routier, ils connaissent!

Salut
Je peux plus rouler à 300, alors je vais braquer une banque.......
Où une façon ( pas nouvelle ) de dire :
Si je fais des onneries, c'est à cause de la société répressive

V

La justice (du moins ce qu'il en reste) est devenue TRES forte pour juger ce genre de comportement mais curieusement quand des pompiers se prennent des pavés ou machines à laver sur la g.eule (ça s'appelle une tentative de meutre au fait) et ben après la garde à vue de certains de ces jeunes qui s'ennuient tout le monde est relâché ! Même pas un petit PV tout rikiki ! Idem quand ils conduisent des voitures volées sans permis pour la 5756ème fois
Alors un mec qui roule à 236kmh sur une 2x2 voies neuve sans intersection ouaip forcement là on a VRAIMENT à faire à un CRIMINEL en puissance et la Police est fière (et soulagée!!) d'arrêter un mec qui va pas leur dire (nik toi, fils de ...) et contente de savoir que ce petit mortadus va bien fermer sa bouche devant eux.

Le problème est LA : l'argent, le pouvoir.

Un motardus normalus est par définition solvable et ferme sa bouche.
La solution pour ne plus qu'on nous emmerd.e ?
A chaque arrestation d'un des notres, il faut aller tout péter, tout brûler dans la ville. Résultat le ministre des transports dira : "bon laissez les motards tranquilles sinon i vont encore tout péter donc on va perdre de l'argent, etc...."

Ah pauvre France .........;

CQFD

RVVB >>L'effet d'un régulateur de vitesse? Je n'ai pas de données sous la main, mais je dirais que cela devrait de porter tout son attention sur le reste de la circulation plutôt que sur son compteur, et, du fait qu'on ne contrôle plus directement sa vitesse, ça aiderait peut être à de-stresser un peu. Du moment que tout le monde est équipé et le flux bien organisé selon les vitesses.
Là, je ne suis pas sûr ... J'ai roulé avec des véhicules équipés, comme tu ne t'occupe pas de la vitesse, ben petit à petit, c'est facile de faire autre chose ... Et en moto, ça se voit : c'est un véhicule qui est dangeureux pour les autres ... Non merci !

Pour répondre à Nico: tu parles des quais, ou des voies sur les berges? Les premiers ne permettent que rarement le 50 et vu le nombre de personnes qui flânent ou travaillent là la limite pourrait bien être de 30 en ce qui me concerne personnellement. Pour les voies sur les berges ... 50 maxi pour moi, pour les mêmes raison. Je pensais aux voies sur berge, en bas là ou il n'y a pas de piétons ... 50 hors heure de pointe (et encore, en heure de pointe le flot roulerait facilement entre 60 et 70 ; la limitation de vitesse avant était de 70, donc plus logique par rapport à la configuration de la route.

BIG >> ne t'en fais pas, je sais que je roule vite, voire trop vite (d'ailleurs, c'est pour cela que je suis passé il y a 2 ans de 120cv à 67 poneys transalpins), et j'assume entièrement ... Anecdote, je ne me suis fait "ponctionner" qu'en voiture, entre 1 et 5km/h au dessus de la limite, les 2 fois sur autoroute ... Youpi

Salut
Ducouple à la solution pour les amateurs de vitesse:

Faîtes vos pointes dans les cités, vous ne risquerez rien

>Nico
Je ne m'en fais pas
Mais moi aussi, je vais revenir à des choses plus, disons raisonnables....
Un mono, 2 roues, des pneus à tétines et roule ma poule....
....et le plaisir sera toujours là....
V

Nico: tu touches à ce qui est probablement le seul ou principal risque d'un régulateur, moi j'essayais de donner les avantages que je voyais ;)

Pour les voies sur les berges: oui, la configuration des lieux "directs" (la chaussée) s'y prête, mais pas vraiment ce qu'il se trouve juste dessus... à mon avis en tout cas. (Et pourtant, j'y vais très rarement.)

Big83: "Salut
Je peux plus rouler à 300, alors je vais braquer une banque.......
Où une façon ( pas nouvelle ) de dire :
Si je fais des onneries, c'est à cause de la société répressive

V"

C'est une caricature d'un fait pourtant réel, qui est que nous ne sommes pas des êtres évanescents et éthérés mais des animaux, comportant à ce titre une part d'ombre ou d'énergie selon la façon dont on regarde, ou sa propre croyance personnelle.

On peut trouver ça ridicule, et prétendre que l'homme et son avatar moderne le citoyen (le consommateur dirait une mauvaise langue) doivent être civilisés, raisonnables, bien se tenir, ne jamais manifester de violence ou d'agressivité, c'est de la fumisterie digne d'un conseiller présidentiel moyen: la vapeur doit sortir d'une façon ou d'une autre !
Le modèle de citoyen proposé, qui jamais n'enfreint aucune règle, pourtant sans cesse plus nombreuses et plus restrictives, est un modèle qui ne tient pas, ou plutôt si, il ne tient qu'à la condition d'une surveillance hyper-maillée, avec des forces de maintien d'un ordre tous les mètres et une stigmatisation linguistique très ciblée des comportements jugés déviants (vocabulaire emprunté au langage de la guerre et / ou du meurtre dans le cas de la soit disant "violence routière").
Et le corollaire de cela, c'est que toute société qui réprime de manière plus ou moins forte les comportements dits déviants de sa population, en voit apparaître à moyen terme de nouvelles formes; il ne s'agit pas tant de la somme de décisions individuelles ("je décide de braver la loi") que d'expressions collectives du besoin réel et jusqu'à ce jour inexpugnable chez l'homme de RESSENTIR quelque chose de violent / excitant / exaltant, généralement avec une dimension dangereuse.
En Finlande par exemple, comme dans pas mal de sociétés nordiques très policées, l'expression ou la résurgence des tensions se traduit par une tendance à l'alcoolisation frénétique, permettant de lâcher du lest et même de permettre une dimension sociale dans un contexte très corseté; au japon où les interdits sont très nombreux et l'individualisme stigmatisé, le taux de suicide très élevé, le repli sur soi ou l'expression d'une ultra-violence pornographique dans les médias de type BD ou animes (proprement sidérante pour un occidental moyen) sont à mon sens des manifestations de cette nécessité "que ça sorte" d'une façon ou d'une autre.

Pour paraphraser l'affirmation initiale, c'est plutôt ""Salut Je peux plus rouler à 300, alors je vais aller me bourrer la gueule / me battre / me droguer / prendre des médocs (la France première consommatrice mondiale d'antidépresseurs) ....... Où une façon de dire : Si je fais des conneries, c'est parce que je suis un être humain, et que c'est aussi vitale pour un être humain de pouvoir exprimer cela que d'exprimer l'amour ou la douceur".

Dire le contraire et remettre uniquement sur chacun sa responsabilité individuelle (c'est interdit et tu le savais, tu as décidé (de vivre?), c'est la loi), c'est omettre qu'une société humaine ne peut s'épanouir dans un cadre inhumain (au sens inadapté à), et avoir une vision étroitement tératologique de tout ce qui dépasse du "bon" comportement.

omg c'est beau.

en gros tu dis que l'homme va forcement devoir trouver un moyen de commettre un acte negatif, sauf à l'enfermer ou le surveiller H24.
pour se liberer, l'acte exutoire.
et que c'est justement parcequ'il est un homme qu'il fait ça?

ce qui revient à dire qu'il y aura toujours des ânes pour commettre des infractions.

moi j'ai une autre théorie, parmi les gens, y'a des méchants, comme qui dirait habités par le mal, et ceux là commettent des actes négatifs par pur plaisir, à des degres divers. Ces gens là ne recherchent rien, ils sont justes mauvais.

à ceux là s'ajoutent ceux que tu décrits.


parcontre pour l'être éthéré et evanescent, tu ne m'as pas vu un lendemain de cuite.

Dante et Zundapp > en fait vous mettez en avant un éternel problème : le décalage entre les interdits (réglementés par des textes) et la morale :
Ce qui est peut être interdit mais qu'on a pas honte de faire car on n'est pas le seul.

En même temps on a un besoin d'individualité qui peut pousser à chercher les limites et de pérennité qui peut nous refreiner quand on pense aux conséquences à moyen/long terme des actes.

Au final et pour revenir au post initial tout ça fait que certains jouent et perdent. C'est qu'aujourd'hui on en parle pour se rassurer sur le fait qu'on est pas tout seul à rouler un poil vite voir plus alors qu'avant on j'imagine qu'on tentait de se rassurer sur le fait qu'on était pas le seul à tirer un poil court

p.s. Vu les discussions on ne pourra pas dire que tous les motards sont des gros lourds au moins

"en gros tu dis que l'homme va forcement devoir trouver un moyen de commettre un acte negatif, sauf à l'enfermer ou le surveiller H24."

Tu accoles la notion de négatif à ce que je qualifie d'expression de la violence ou d'une force non raisonnée: c'est un jugement de valeur et une opinion, mais ça n'a pas de valeur intrinsèque, on pourrait parler d'acte positif dans une échelle de valeur différente.

"pour se liberer, l'acte exutoire.
et que c'est justement parcequ'il est un homme qu'il fait ça?" Oui

"ce qui revient à dire qu'il y aura toujours des ânes pour commettre des infractions."

A nouveau jugement de valeur: pour toi commettre une infraction est être un âne, soit c'est une opinion; je dis juste qu'interdire la plupart des actes de ce registre et transformer les dits actes en infraction est uniquement une façon de générer mécaniquement de l'infraction en interdisant une manifestation réelle, constatée et peu ou prou naturelle. Il suffit de décréter que boire de l'eau ou marcher est une infraction pour générer mécaniquement des millions de contrevenants.

"moi j'ai une autre théorie, parmi les gens, y'a des méchants, comme qui dirait habités par le mal, et ceux là commettent des actes négatifs par pur plaisir, à des degres divers. Ces gens là ne recherchent rien, ils sont justes mauvais.

à ceux là s'ajoutent ceux que tu décrits."

C'est une théorie d'essence strictement religieuse et / ou morale(liste?) (à laquelle je ne souscris pas comme on pouvait s'en douter au passage).Comme toute théorie de "foi", elle ne repose que sur son affirmation de base, son dogme, sans fait étayé ... et en plus elle boucle: les gens sont méchants parce qu'ils font des trucs négatifs - ils font des trucs négatifs parce qu'ils sont méchants. Cqfd, sauf que là encore, la notion de négatif étant totalement relative dans une très large mesure, et fluctuante dans l'espace et le temps, si on la supprime ou la remplace par une autre appréciation arbitraire (les mêmes actes sont positifs !), cela n'a plus alors aucun sens.
Au final, libre d'y croire (les charmes de la démocratie qui permet à chacun d'imaginer qu'il pense), ça n'a juste pas plus de valeur que de penser exactement le contraire ...

"parcontre pour l'être éthéré et evanescent, tu ne m'as pas vu un lendemain de cuite."

Si j'en crois ta théorie, dans un environnement ou contexte de type prohibition américaine, ou résidence dans certains pays musulmans aujourd'hui, tu serais donc un âne qui commet des infractions, en raison d'une nature fondamentalement mauvaise, ne recherchant rien (on ne peut pas tellement qualifier l'absorption d'alcool d'action structurante et constructive, pas plus que rouler vite) ... heureusement je ne doute pas qu'en bon citoyen, tu accepterais immédiatement le cas échéant l'interdiction de boire de l'alcool, en en mesurant de manière responsable la portée sociale (risque de violence, coût de sécurité sociale etc...) et civique (c'est interdit pour mon bien donc je respecte). C'est très très bien ... moi je pense que je fréquenterais des bootlegs, chacun son truc.



Message édité par son auteur (09-07-09 16:39)

Salut
Pu..tain Dante j'espère ne pas t'arrêter à 200 pour 90, parce que là je suis mort....
Si un jour on se rencontre annonce toi. je pourrais m'allonger avant de m'endormir en t'écoutant

Si je devais me poser le problème des infractions comme tu le développes : j'arrête un gus par semaine

V

C'est ma stratégie anti PV ... assommer le policier avec un long discours puis filer à l'anglaise

Ceci dit c'est pour cela que j'aurais pas fait agent du maintien de l'ordre ... moi l'ordre ça m'a jamais passionné

Et tout ça repose sur une notion qu'on est des animaux qui ont effectivement des comportements de "décharge" (souvent ritualisés). En tant que biologiste, je ne peux qu'être d'accord avec cela, mais avec toutefois la remarque que nous sommes des animaux qui sont capables de réfléchir sur leurs actions et les conséquences et de se convaincre que finalement, on n'a aucun besoin réel de rouler à 300km/h (ou d'aller prendre le TGV pour ça ;) ).

Dante: qualifier quelque chose comme "expression de la violence ou d'une force non raisonnée" est toute aussi bien un jugement et une opinion que dire que c'est négatif, et tout autant sans valeur intrinsèque. "Violence" et "non raisonné" sont d'ailleurs associé avec le négatif.

"Dante: qualifier quelque chose comme "expression de la violence ou d'une force non raisonnée" est toute aussi bien un jugement et une opinion que dire que c'est négatif, et tout autant sans valeur intrinsèque. "Violence" et "non raisonné" sont d'ailleurs associé avec le négatif."

Non ce n'est aucunement un jugement: si je constate que quelque chose m'a mis en colère et que j'ai été violent, sans avoir réussi à le contrôler, c'est juste un fait: acte de violence + non raison, ou non volonté de, mais au final ça s'est passé comme cela, j'ai usé de violence, c'est visible et constatable; après je peux qualifier cela de bien, pas bien, explicable, compréhensible, inadmissible etc ... qui eux sont des "qualifiants", donnant une valeur, donc un jugement. Je peux trouver par exemple l'emploi et l'usage de la violence légitime et donc "positive".

Là, Dante, j'ai tout lu, je ne peux qu'être d'accord. y compris pour le bootleg, je te connais un adresse où on pourra se fournir du côté de Montparnasse, après s'être tiré la bourre parce que ça fait du bien de se défouler!

Raven