Petition pour David Petiot, tué par un chauffard sous l'emprise de la drogue (tr)

[new.marilou.org]

cliquez ici

salut,
le lien marche pas

si quelqu'un peut aider merci

merci NeNette
t'es plus rapide que moi....
c'est signé
( et tout le monde devrait signer....... )

Signé.
Condoléances aux proches...

Par principe je ne signe pas des pétitions sur des cas isolés.

J'aurai trop peur qu'un jour que l'on me fasse signer contre un motard 100% en tort, qui circonstance aggravante circulerait avec une moto débridé.

Les choses ne sont pas si simple.
Et puis concernant la sanction, je rappelle qu'il n'y à pas d'intention de tuer.

Condoléances à la famille.

Rien ne t'empeche de te renseigner sur l'affaire avant de signer.

Intention ou pas, je te rappelle que le conducteur qui a tué David ne fera pas 1 SEUL JOUR DE PRISON puisqu'il a pris du sursis... si tu trouves ça normal libre à toi de ne pas apporter ton soutien.

--> motoside: ta reaction me revolte
comment peux tu dire qu'il n'y a pas intention de tuer!!!
quand on prends le volant sous effet de drogue ou alcool c'est criminel.
j'espere que tu n'auras jamais un proche qui se fera renversé par un chauffard ivre ou drogué que tu recroiseras 2 jours apres sur les routes.

Signé.

Sincéres condoléances à la famille et aux amis.

Azraeh, dans ce cas, rouler a 180 200 sur autoroutes au milieu des voitures (qui roulent a 130 150 ) c'est aussi criminel!

J'ose esperer que tu bois pas!

En attendant c'est pas Azraeh qui a tué un motard de 26 ans, alors merci de pas faire glisser le débat.

Condoléances à la famille et aux proches...

Jean-Yves signataire

signataire aussi avec le coeur plein de douleur en vous lisant!!

condoléances sincères à la famille et aux proches.

Rémi 43

ça me révolte et j'ai signé...

condoléhence à la famille

Bah sans vouloir polémiquer, moi aussi je trouve qu'il n'y a pas assez d'éléments pour me faire signer... j'aurais peur de m'enflamer sans savoir... désolé....

Si j'ai le temps j'éssaierais de me renseigner pour en savoir plus.

En attendant sinceres condoléances a la famille.

JŽai signé aussi. Condoléances à la famille.

la pétition est contre la drogue au volant

pas uniquement en soutien de David

j'ai signé la pétition :"Non à la drogue au volant !"

sincères pensées de soutien à la famille de David et à ses proches.





PS: le titre ne correspond pas au lien

Powerjogo : je suis pas completement sur de ce que tu dis.

cette pétition ma l'air d'etre directement liée a ce proces en particulier.

N'étant pas en possesions des éléments liés a cet accident, je préfere m'abstenir de signer.

tom > je peux me tromper aussi, mais je vois moi :


Le vendredi 25 Novembre 2005
xx Internautes ont signé l'appel

Non à la drogue au volant !



l'accident de david est une résultante

c'est mon interprétation, maintenant si Did0 pouvait clarifier la chose

Pétition relayée par l'Association Marilou « Pour les routes de la vie ».
Allez voir ce site :clic

ca fait froid dans le dos ce site

j'aime pas ce truc, ça me fait penser à la fondation anne cellier et à la lcvr

cesco, bien qu'être d'accord avec toi soit toujours un calvaire +1

"j'aime pas ce truc, ça me fait penser à la fondation anne cellier et à la lcvr"

Je pense qu'un minimum de respect peut être de rigueur quand on parle d'associations de victimes, même si elles sont instrumentalisées par certaines chaines télé et par le gouvernement.

Faire la part des choses, je sais c'est dur.

A la limite cesco, si t'aimes pas les asso de victimes, peut être tu pourrais monter une asso ce promotion du cannabis au volant ?

j'ai signé en fonction des informations données sur le site.

Je n'ai pas vu d'animosité dans les propos du site, mais une constataion désabusée et sereinement révoltée.

Il ne semble pas avoir pour vocation de refaire le procès. La chose est jugée et il ne faut pas avoir la prétention de refaire le procès...

Sincères condoléances à la famille et aux proches

moi c est fait sinceres condoleances a la famille. je sais ce que c est je suis passer par la aussi.

Salut,

Avant de dire quoi que ce soit, sincères et profondes condoléances à la famille et aux proches.
Ma femme et moi même, sommes tous deux signataires et totalement révoltés par l'affaire de cette pétition, ainsi que les dires de certains.
Un cas similaire est arrivé cet été dans notre région, le coupable étant sous l'emprise de l'alcool, a tué 2 motards et une de ces passagères.
L'affaire a tentée d'être étouffée, car le conducteur est un fils de policier! Bref...
Pour notre part, le coupable devrait faire de la prison ferme sans sursis, car le fait de prendre un véhicule (moto, voiture ou autre) sous l'emprise de l'alcool ou de la drogue, est un tueur potentiel.
Kenavo

"A la limite cesco, si t'aimes pas les asso de victimes, peut être tu pourrais monter une asso ce promotion du cannabis au volant ?"

ouaaaaaahhh, le beau troll...

parce que je ne suis pas d'accord avec ce genre d'assoc, je suis pour le cana au volant ?

je comprend parfaitement leur douleur pour l'avoir vécu moi même, par contre, je ne comprend pas le fait de contester une décision de justice, ou plutôt, donner le maximum ne vaut rien à mon sens, ça ne remplacera jamais l'être perdu.

Et le fait de perdre quelqu'un ne fait de quiconque, ni un mèdecin, ni un expert en sécurité routière. Par contre, ça enlève certainement une partie du discernement absolument nécessaire pour juger ce qui est bon ou pas...

enfin, je n'ai pas la prétention de détenir la vérité, moi, et je respecte probablement plus la douleur de ces gens que bien des signataires qui le font parfois par convenance, parce que ça se fait, comme de s'habiller en noir quand tu vas à un enterrement.

dernière chose, jusqu'à ce qu'une étude épidémiologique sérieuse et recoupée autrement que par des brèves de comptoir prouve que le cana au volant est dangereux, je me garderai de juger qui que ce soit, même si la loi va dans ce sens. pour mémoire, les THC laissent des traces pendant 15 jours après la prise, ce qui laisse une marge quand au degré d'imprégniation qui n'ets même pas défini par la loi, mais je m'égare ....

DidO : Je te sens agressif la.....

Si tu veux je vais t'expliquer mon point de vue....

Je ne souhaite pas signer ta pétition, pourquoi?
Parcqu'avec le peu de renseignements que l'on a, le "tueur sans foi ni loi" pourrait etre moi, mon frere, un pote ou un type du repaire.

Il se trouve que je consomme le truc interdit tout les jours (on est beaucoup comme ça)

Il se trouve que les test de dépistage sont pas encore tip top

En gros quelque soit le moment, si j'ai un accident et qu'il y a prise de sang je suis drogués.
Tu trouverais ça normale d'etre considéré comme étant sous l'emprise de l'alcool alors que t'as bu 2 bieres la veille?

Le type, il a "tué David sous l'emprise de la drogue"... ok...
ça peut vouloir dire :
- Un type raide défoncé a roulé a contre sens pendant 2km avant de percuter David....
mais aussi
- Un jeune a eu un accident responsable (comme beaucoup d'autres tous lers jours) et on a retrouvés des traces de cannabis dans son sang (et ça n'a rien a voir vu qu'il a juste fumé un pétard la veille)

Et bah c'est pas pareil.

Dans le premier cas je signe une pétition contre un assassin
Dans le deuxieme cas j'enfonce un jeune déja tres largement punis, et en plus je donne un avis assez peu objectif sur l'usage du cannabis en France.
Parcque entre nous "non a la drogue au volant", c'est tellement évident que je pense pas qu'on ai besoin de faire des pétitions....
Par contre que cette pétition soit reprise par un mouvement anti-cannabis, ça ça me semblerais envisageable..... et pas honnete vu les circonstances dans lesquels cette pétition a été réalisée.


Je t'acuses de rien, je dis juste que pour faire signer une pétition qui peut avoir des conséquences, il faut bien exposer tous les éléments.

J'ai mis longtemps a écrire désolé si ça se recroise avec vos réponses

non, non, des réponses objectives et posées, calmes, peuvent alimenter un débat

J'ai un collègue de boulôt qui s'est écrasé contre un pont en plein après-midi, avec 2,12g d'alcool dans le sang. Souvent des gamins jouent près du ruisseau, ça aurai pu être une boucherie.
Il s'est pris 120€ d'amende et 9 mois de retrait, dans une période de répression accrue...
Maintenant plus une goutte d'alcool avant de conduire, et conduite impeccable. Il a tiré leçon de son erreur, ça fait un chauffard en moins sur la route.

Condoléances à la famille au passage.

J'ai signé la pétition.

Je préfère pour ma part que les autorités mettent l'accent plus sur la repression de l'alcool et autres drogues au volant (guidon), que sur les contrôles de vitesses sur les belles lignes droites de notre beau pays.

Pour info, le chauffard qui a renversé et tué David Petiot ne s'était pas contenté de fumer un joint la veille.

J'ai lu il y a quelque temps un article de presse ou à priori, il avait reconnu avoir fumé plus de 10 joints avant de prendre son véhicule.

Je vais essayer de le retrouver.

En attendant, j'ai retrouvé ça ==>> clic ici

tom

tu dis :"Il se trouve que je consomme le truc interdit tout les jours (on est beaucoup comme ça"

je trouve ton comportement..........navrant
je ne dirai que ça ...

condoléances à la famille
qui essaye juste que ce drame ne se reproduise plus...

ps: j'ai failli effacer ce message, peut être aurai-je du.

Avant toute chose, condoléances à ses proches.


>cesco

Sur le fond je suis d' accord avec toi : le THC reste longtemps décelable dans le corps humain et un test positif ne prouve pas qu' un chauffard ait commis son accident sous l' emprise d' une ivresse cannabique...
A mon (humble ) avis, seul le test salivaire devrait faire foi dans ce type de dépistage.
Cependant, dans ce cas, il semblerait que ce chauffard ait été reconnu <<coupable de conduite sous l’emprise d’une dose exceptionnellement élevée de stupéfiant.>>

Par contre, parfois ce que tu dis me laisse perplexe : <<jusqu'à ce qu'une étude épidémiologique sérieuse (...) prouve que le cana au volant est dangereux>>
Pas besoin d' études pour savoir que rouler défoncé ne va pas dans le sens de la sécurité, non ?


Ceci dit, 18 mois avec sursis + 1 an de suspension + 150 € d' amende... Un gros excès de vitesse (sans autre victime que quelques moucherons) est plus sévèrement réprimé.

Signé........ Condoléance!!!!

piero27 : moi aussi je trouve ça navrant je te rassure, menfin c'est un fait, et j'ai jugé que vu que je suis loin d'etre un cas isolé , mon point de vue pouvait peut etre etre utile. encore faut il qu'il soit pris en compte.

Oui effectivement juste une précision :

on n'est pas condamnée parce qu'un dépistage stups suite à pi.pi dans le flacon s'est avéré positif et qu'une prise de sang a effectivement révélé des vagues" traces " pouvant remonter à 15 jours.

Un rapport d'expertise est systématiquement délivré (comme pour l'alcoo), avec dosage précis.

Si la circonstance aggravante est retenue en cas d'homicide involontaire, d'est que ça devait être " sérieux ".

Tom +1 rien à rajouter.
C'est bien triste malgré tout, condoléances aux proches.

sincères condoléances
mais dur dur de faire changer des comportement
souvent y en a qui conduise et qui fume leur joint quand on va sur les chantier
ses pas fautes de leurs dire fume sa quand tes chez toi pas quand on conduit etc.. il sent rendre pas compte
;(

"Pas besoin d' études pour savoir que rouler défoncé ne va pas dans le sens de la sécurité"

effectivement, mais ça va dans le sens de ce que J précise (la dose exceptionnellement élevée). Il est clair que si ce mec était stone au moment de l'accident, il n'y a pas de raison de ne pas le condamner, puisqu'il commet 2 infractions, le refus de priorité et la conduite sous l'emprise de stup.

il n'empêche que la définition de la conduite sous stup est franchement aléatoire puisque le code de la route (et la loi) ne précisent pas de taux légaux comme pour l'alcool)

CODE DE LA ROUTE
(Partie Législative)
Chapitre 5 : Conduite sous l'influence de substances ou plantes classées comme stupéfiants

Article L235-1

(Loi nº 2001-1062 du 15 novembre 2001 art. 21 Journal Officiel du 16 novembre 2001)
(Ordonnance nº 2000-916 du 19 septembre 2000 art. 3 Journal Officiel du 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002)
(Loi nº 2003-87 du 3 février 2003 art. 1 1º Journal Officiel du 4 février 2003)
(Loi nº 2003-495 du 12 juin 2003 art. 5 XII, art. 6 XVI, art. 11 V Journal Officiel du 13 juin 2003)

I. - Toute personne qui conduit un véhicule ou qui accompagne un élève conducteur alors qu'il résulte d'une analyse sanguine qu'elle a fait usage de substances ou plantes classées comme stupéfiants est punie de deux ans d'emprisonnement et de 4 500 Euros d'amende.
Si la personne se trouvait également sous l'empire d'un état alcoolique caractérisé par une concentration d'alcool dans le sang ou dans l'air expiré égale ou supérieure aux taux fixés par les dispositions législatives ou réglementaires du présent code, les peines sont portées à trois ans d'emprisonnement et 9 000 Euros d'amende.
II. - Toute personne coupable des délits prévus par le présent article encourt également les peines complémentaires suivantes :
1º La suspension pour une durée de trois ans au plus du permis de conduire ; cette suspension ne peut pas être limitée à la conduite en dehors de l'activité professionnelle ; elle ne peut être assortie du sursis, même partiellement ;
2º L'annulation du permis de conduire avec interdiction de solliciter la délivrance d'un nouveau permis pendant trois ans au plus ;
3º La peine de travail d'intérêt général selon les modalités prévues à l'article 131-8 du code pénal et selon les conditions prévues aux articles 131-22 à 131-24 du même code et à l'article 20-5 de l'ordonnance nº 45-174 du 2 février 1945 relative à l'enfance délinquante ;
4º La peine de jours-amende dans les conditions fixées aux articles 131-5 et 131-25 du code pénal ;
5º L'interdiction de conduire certains véhicules terrestres à moteur, y compris ceux pour la conduite desquels le permis de conduire n'est pas exigé, pour une durée de cinq ans au plus ;
6º L'obligation d'accomplir, à ses frais, un stage de sensibilisation à la sécurité routière.
III. - L'immobilisation du véhicule peut être prescrite dans les conditions prévues aux articles L. 325-1 à L. 325-3.
IV. - Les délits prévus par le présent article donnent lieu de plein droit à la réduction de la moitié du nombre maximal de points du permis de conduire.

il est à noter que les peines prévues par le législateur sont relativement "soft" et donc que le jugement ne déroge pas aux peines encourues.

je ne voulais en aucun cas justifier l'usage du cana au volant ou guidon, simplement le mélange des genres entre la douleur et la justice ne font jamais bon ménage

+1xor69
+1chamallow
+1grinder
+1fred
+1piero27
kel tritesse ..... si jeune.....
condoléances a la famille
et merci a tous de vous etre exprimé
j'ai signer
a chacun sa liberté
mais pas de rouler hors securité
prudence
V

moi j'ai signé! pour avoir des potes qui fument le cana je sais que c'est dangereux si c'est au volant!
condoléances aux familles

Salut,

Cesco, je suis désolé mais je ne vois rien d'aléatoire dans ce texte, il suffit que l'analyse sanguine révèle que la personne fait usage de stup pour qu'elle puisse être poursuivi. C'est ce que l'on appelle la tolérance zéro.

Maintenant entre ce qui est relaté sur le site et la réalité il peut y avoir quelques différences. Tout n'est jamais aussi simple que l'on veut nous le faire croire.

Même si je comprends la douleur des familles, je ne cautionne pas et ne signe pas ce genre de pétition. L'analogie avec la fondation Cellier ou la lcvr est bon, c'est le même genre de démarche dans laquelle on donne beaucoup plus d'importance aux faits qu'il n'en ont en réalité.
Même s'il n'y avait qu'un mort sur les routes de France ce serait un de trop mais il faut prendre un peu de recul et on constate qu'il y a 20 000 mort à cause des accidents domestiques en France et pourtant personne n'en fait une cause nationale, il y a 60 000 morts à cause du tabac on en fait pas une cause nationale non plus. Alors pourquoi les accidents de la route sont-ils traités différemment ? Sensationnalisme ? Choc des images ?

Condoléances à la famille

V

Etienne

Tous simplement Clew parce que, et l'histoire le démontre, un investissement minimum (voir auto-financé), permet des résultats visibles en matière de sécurité routière. Maintenant, j'aimerai connaître les chiffres d'évolution des accidents de la route, meurtriers ou non.

Y a t'il moins d'accident, ou sont-ils "simplement" moins meurtriers. Auquel cas nous pourrions attribuer cette diminution à l'augmentation de la sécurité passive dont sont dotés les véhicules modernes.

Pour en revenir au sujet, outre le fait que cette association puisse avoir un quelconque rapport avec la LCVR, je pense que la très grande majorité de ceux qui ont signé cette pétition, moi le premier, la fait en solidarité avec la famille et non pour exiger que la tête du présumé innocent reconnu coupable (sic).

Chacun d'entre nous pourrait se retrouver dans les deux situations : Victime ou coupable !

Alors, respectons la douleur et prions...pour que nous ne soyons jamais dans l'un des 2 camps !

je répète qu'il n'est pas question de dénigrer qui que ce soit, et surtout pas la famille.

je m'interrogeais plus sur le site de l'association marilou, qui n'est pas du même genre

Cesco et autres: je connais pas grand chose aux lois sur le Cannabis.

J'en connais beaucoup plus sur le THC: j'ai une formation de biochimiste/toxicologue.

Les irresponsables (élus, etc.) qui soutiennent que le cannabis est moins toxique et moins dangereux que l'alcool s'appuient sur des publications scientifiques (Etudes très sérieuses et objectives menées par des gens compétents et objectifs) qui datent de 20 à 40 ans.

Le problème est qu'en 40 ans, la quantité de THC (substance active du cannabis) a été multipliée par...40!!!!!!!!!!!!!!!!!

et par 15 en 20 ans!!!

Il n'existe quasiment pas de publications récente (moins de 3 ans) sur la toxicité du cannabis...

En gros, ces responsables irresponsables disent des co.nneries archi graves: cela revient à dire qu'une seule bière (33cL, 3,5°) est aussi peu dangereuse qu'1L de whisky.

Et là, je ne parle que de la toxicité, pas des effets : mauvaise perception, désinhibition, pertes de réflexes, etc.


Bref le cannabis est une drogue exclusivement consommée pour les effets qu'elle procure, pas pour les """"""""""""arômes""""""""""""" basiques plus liés aux additifs qu'elle est susceptible de porter.

Alors PERSONNE n'a le droit de minimiser la dangerosité du Cannabis! C'est criminel par les conséquences que cela peut avoir. Le genre d'accidents dont ce post fait l'objet est là pour le rappeler.
Ceux qui côtoient le monde de la nuit sauront de quoi je parle: des personnes qui ne tiennent pas debout, passent sans problème à l'alcotest... et prennent le volant. Devinez ce qu'ils ont absorbé? Ce n'est pas une analyse (après le probable accident) qui ramènera les éventuels morts ou pire qui rendra leurs jambes et leurs visages aux accidentés potentiels.

"Le problème est qu'en 40 ans, la quantité de THC (substance active du cannabis) a été multipliée par...40!!!!!!!!!!!!!!!!!"

Et la marmotte... :) :) :) :) :) :) :) :)

Salut,

Si vous avez des doutes sur ce qu'écrit HMB c'est que vous ne vous tenez pas vraiment au courant des progrés réalisés sur le canabis. La qualité de cette m... s'est nettement améliorée et il se trouve que les effets sont bien plus puissants aujourd'hui qu'ils ne l'étaient il y a 20 ans pour la même dose consommée.
Mais peut-être que chez certains ce sont les effets à long terme commencent à se faire sentir...

Xor, le pb c'est que les chiffres, il suffit de les mettre comme on a envie qu'ils soient. Si on commence à faire une étude sérieuse, il faut ramener le nombre d'accidents aux kilomètres parcouru ainsi on aura un image du nombre d'accident qui sera fonction de l'évolution de la circulation... il se peut que dans ce cas certains de nos caciques tombent à la renverse car ces chiffres là on ne les publierait pas, plus on avance dans le temps plus il y a de véhicules et le nombre d'accident diminue .
Alors les accidents mortels moins nombreux à cause de la vitesse limitée, de la sécurité passive,... ou à cause du nombre de kilomètres parcourus ramenés au nombre de véhicules en circulation ?
Je suis désolé mais je ne signe pas un pétition par solidarité ou pour faire plaisir à une famille ou à qui que ce soit qui le réclame, ce serait en effet faire bien peu cas de mes idées et de mon libre arbitre.
Comme tu l'as si bien fait remarquer, on peut se trouver des deux côtés. J'espère que si un jour une telle fin arrive à l'un de mes fils, je saurai prendre assez de recul pour ne pas tomber dans un tel travers. Si je venais à tuer quelqu'un sur la route, je ne sais pas du tout comment je réagirai mais il y a de forte chance que je tombe psychologiquement très bas.

Par ailleurs, il faut aussi avoir conscience que la peine prononcée par le tribunal n'est pas faite pour combler la douleur de la famille mais pour réparer le trouble à l'ordre public. Ce qui répare la douleur de la famille c'est l'indemnisation financière (désolé mais c'est ainsi). Il faut arrêter de tout mélanger et surtout, il faudrait que les médias véhiculent systématiquement ce message (les avocats aussi quand ils ont l'occasion de parler devant les médias).

V

Etienne