Injection ou intox ?

Salut tout le monde,

En lisant un récent post sur la FZ1, j'étais surpris de voir que certains annonçaient une consommation d'environ 10L au 100km.

Je me dis que le bazar est full injecté, des puces de partout et une gestion faîte au poil.

J'ai un vieux CBR 600 à carbus de 91, mal en point ( par ma faute ) qui dort à la maison, il est donc vieux, à carbus et question conso, lorsque j'arrivais à 6.5L au 100, c'était un exploit. Je tournais entre 4.5 et 5.5l au 100km sans être tendre avec les commandes.

J'ai eu aussi un GPZ, ... lui, c'était encore pire... pour le faire consommer, fallait que je roule à plus de 170 à 2, sinon, rien à faire ...

A côté de ça, j'entends aussi dire que le H600 consommerait facilement 6litres au 100 et plus, pareil pour pas mal de machines.

Il y a quelques exceptions mais bon, avec l'injection, on était pas censé moins pollué et moins consommé? On nous aurait menti?

Moins de caractère et un porte monnaie en berne, ... vive le progrès !

Ben, ça ne semble pas faire baisser les ventes, pas plus que les réservoirs de plus en plus petits....

Pourquoi donc les constructeur feraient des efforts...?

Hello,

Tu as un PC25 qui consomme dans les 5l/100?

Faut que j'en parle à mon collègue. Il en a un et c'est un gouffre! D'ailleurs son B6 était aussi un gouffre. Doit pas passer les rapports au bon moment le collègue... LOL
Ou alors c'est toi qui change les rapports à 2.000 t?

Tout pareil que toi, avec mon enclume reputée pour consommer excessivement...
Ma zrx1200 à carbus, """réglée""" par les concessionnaires Kawa consommait 7L/100, déjà 1,5L de moins que dans les magazines.

Une fois reglée correctement, et même débridée, elle consomme 5L/100, et pourtant j'amuse pas.

Quand je vois qu'il n'y a presque aucune moto moderne à injection, ER-6 et F800 mises à part qui consomment moins de 6L/100 (selon utilisateurs), ça fait flipper.

Quand on ajoute toutes les merdes d'injection (toute la gamme yamaha, MT01 à part semble t'il, on se demande où est le progrès.

Ensuite, il y a les questions de normes anti pollution... exemple automobile
Peugeot 308 1L6 HDI 110cv:
==> 5 vitesses : conso 6L/100, reprises plus molles, accélérations plus tranquile et plus de bruit : bonus "écolo" de 700€
==> 6 vitesses : conso 5,7L/100, reprises plus dynamiques, accélérations correctes, moins de bruit, et surtout consomme toujours moins à vitesse identique : bonus "écolo" de 200€

Comme quoi, dans les calculs de norme et de pollution, il doit y avoir des mesures d'émissions de CO2 dans des conditions qui ne reflètent pas la réalité. Peut être que pour les normes euro de nos moto, c'est pareil?

Ne pas trop se fier au essais , on consomme en accélérant comme un dératé ...

On peut très bien rouler vite et propre sans consommer excessivement ...

ma st4s injectée consomme 5.5l/100 kms

pis carbu ou injection quand on visse la poignée,la conso augmente pareil sur les deux

en revanche,je suis d accord sur le fait qu un moto a carbu est plus sympa,maintenant effectivement et sans faire l ecolo integriste que je ne suis pas,il est ptetre pas mal de ronier un peu de caractere pour etre un peu plus "propre"

V

Greg

pppfff!!! doivent ouvrir comme des chacals dans les essais!!!
je vois toujours un litre ou deux que ce que je consomme moi
avec ma 1200 gsa , chargé a bloc,avec ma p'tite femme en passager , retour d'alsace 450 km par la nationale en 4h et conso 5 litre 8
si je conduis cool sans tirer les 1er rapport je consomme en moyenne 5,5l avec un gros bi de 1200

bonne route a tous

pppfff!!! doivent ouvrir comme des chacals dans les essais!!!
je vois toujours un litre ou deux que ce que je consomme moi
avec ma 1200 gsa , chargé a bloc,avec ma p'tite femme en passager , retour d'alsace 450 km par la nationale en 4h et conso 5 litre 8
si je conduis cool sans tirer les 1er rapport je consomme en moyenne 5,5l avec un gros bi de 1200

bonne route a tous

Perso avec ma R1 2001 a carbu, je fais 5L/100km, avec mon R6 99, je faisais 6,5L/100, avec le SRAD 7,5L et avec le faz de 99 je faisais 6L.

Toutes des carbus, et toujours une conduite énergique. Bref, pour moi certain moteur sont plus gourmand.... et je sais pas pourquoi!

Alors pour apporter un peu plus de lumière à ce que j'ai dit:

Pour la conduite, je fais de tout, arsouille, méga lopette, et enroulé grâce à la souplesse du 4 maintenant, etc...

Avec le gpz et mon cbr de 91, j'ai tout essayé, et bon, passé les 6L au 100 avec le premier, impossible avec une bécane bien réglée, et le deuxième, difficile et ces machines avaient 70 000 kms passés.

J'ai un CBR de 98, bon, bah lui, une fois 4.4l/100km, je n'ai pas compris, sinon, tout le temps 6,6.5L/100km quelque soit la conduite.

@Guilleric: Si avec un R1, je peux taper du 5 litres au 100 kms, je me prends c'te Yam. Par contre, le mode lopette ne me permettra p'tet pas de garder mon permis.

Faut croire que ça doit dépendre aussi des moulins. La manière de rouler joue beaucoup.

Je me souviens une fois avoir tapé l'arsouille avec des potes et un "ancien" motard en Fazer 1000. On était taquet accel-freinage, et lui, pas une fois a allumé les freins, ... il était devant. On était fous ! Même allure, mais il devait consommer bien moins que nous.

J'y repenserais quand je changerais de moto.

>avec ma 1200 gsa , chargé a bloc,avec ma p'tite femme en passager , retour d'alsace 450 km par la nationale en 4h et conso 5 litre 8
si je conduis cool sans tirer les 1er rapport je consomme en moyenne 5,5l avec un gros bi de 1200

1200gsa également, par contre je suis à 6,3l/100km, chargé ou pas, conduite tranquille ou pas
Et au dessus de 130km/h la conso a tendence à s'envoler, faute à l'aérodynamisme pas aérodynamique
J'avais déjà lu que sur les 1200gs, en fonction du modèle sur lequel on tombe la consommation est différente...
Je suis tombé sur un modèle qui consomme, damned !

Il parait que le rodage joue beaucoup.

Sans doute, mais jusqu'à présent j'étais dans la fourchette basse de consommation avec tous mes véhicules (auto ou moto).
C'est pas non plus effroyable comme consommation

z'oubliez pas un truc la ?

--> faisait combien de chevaux le R1 de 99 ? env. 150...
et un 2008 ? dans les 190 !

cqfd...

L'injection ne fait pas plus consommer que les carbu, au contraire puisqu'elle permet d'adapter au mieux pour chaque conditions de régime, charge, température d'air, pression atmosphérique,... la quantité de carburant au plus juste nécessaire, ce que ne permet pas (ou que difficilement) un carbu.

Après, ils y'a :
- les normes antipollutions qui ne vont pas toujours dans le sens de la meilleure conso (le fonctionnement du catalyseur réclamant un réglage de richesse qui n'est pas celui qui donne la plus faible conso et il "obstrue" l'échappement, pénalisant ainsi le rendement du moteur).
- la volonté des constructeurs de faire des moteurs toujours plus performants, ce qui ne va pas forcément non plus dans le sens de la moindre consommation.

Pour compléter la liste de Prowler:

Après, il y a (suite):
...
- le poids des machines qui (sauf hypersports) ont tendance à prendre un peu: 10 kg par ci pour le système ABS (centrale + disque capteur), 5 kg par là pour un cadre plus rigide, 2 kg pour un double disque là où une routière basique se contentait d'un simple, etc...
- dans certains cas le bridage qui fait que le moteur ne fonctionne pas de manière optimal

Trim

PS: qui a dit le poids des pilotes?

Enfin faut dire aussi que l'injection, c'est loin d'être le truc sophistiqué qu'on croit !

D'abord les capteurs d'injection sont peu précis, à plage de fonctionnement (T° ou régime moteur) limitée et puis certains sont présents sur les modèles à carbus d'ailleurs ! (TPS pour la position de la poignée d'accélérateur sur ma ZR-7S pourtant c'est un vieux moulin).

J'ai lu récement que la sonde lambda ne sert qu'à préserver le pot catalytique et surtout n'est utile qu'en régime établi.

Ensuite les calculateurs travaillent lentement et sans grande précision.
Il en va de même pour les tables d'injection (les fameux "mappings") qui n'ont finalement pas beaucoup de cases.
Tout ça n'est pas bien grave quand on considère qu'on a au final à piloter simplement une commande qui fait juste arriver l'essence pendant une durée plus ou moins longue sur chaque cycle.

Pour ce qui est de l'arrivée d'air, même système qu'avec les carbus et donc besoin de synchro et commande par câble d'accélérateur.

Ce qui est maintenant bien maîtrisé par contre, c'est l'allumage, mais ça profite aussi bien aux modèles à carbus.

Donc à part les tout derniers modèles "ride-by-wire" et les MotoGP, l'injection de nos motos n'est pas bien évoluée. On voit des trésors d'ingéniosité dans certains systèmes mais c'est juste pour compenser les limitations matérielles !

Pourtant ça avance par petite touches. Les Marelli-Weber n'ont plus besoin de tirette à froid, les moteurs H.D. depuis 2008 n'ont plus à calibrer manuellement le TPS à chaque révision, les sondes à oxygènes avec préchauffage sont plus répandues et je crois que certains systèmes arrivent à ne plus tourner qu'en boucle fermée (on fonctionne en boucle ouverte quand les infos des capteurs ne sont pas toutes disponibles, on ne récupère pas le résultat des actions de chaque commande et donc on se base sur les tables ce qui marche déjà pas mal).

HS: On

@Tintin_en_calif

A te lire, cela me fait un peu sourire: J'ai su que l'injection c'était pas si top que cela quand une "rogntuju" de clio quasi-neuve m'a planté dans une montée: injecteurs HS!!!
Pour ma bécane, je voulais absolument une machine équipée d'un carburateur!

La CBF 125 qui remplace ma CG pour l'Europe est full injectée:
J'ai eu des échos que son autonomie est en fait apparement moins bonne que celle de la dite "Old merry CG", même si le papier la donne gagnante!

HS: OFF

Le problème c'est que le maketing fait passer les moteurs à injection actuels comme une solution écologiquemnt acceptable...

V

L'argument majeur pour l'injection ce sont les américains qui me l'ont fourni : ça s'ajusterait automatiquement à l'altitude (teneur en oxygène de l'air) contrairement aux carbus où en déménageant d'un état à l'autre certains devaient changer les boisseaux.

Il faut savoir que l'altitude moyenne de certains états américains est tellement différente d'autres qu'ils peuvent avoir des règlementations pour vendre des essences à indice d'octane différents...

Si j'ai bien compris plus d'altitude = moins d'oxygène par volume d'air = moins d'auto-allumage = besoin de moins d'indice d'octane.

Pfffiiouuu...

plus d'altitude = moins d'oxygène par volume d'air
ABSOLUMENT PAS !
En altitude, la pression atmosphérique baisse, mais pas le taux d'oxygène de l'air qui reste à 21%.

L'injection, si elle permet d'adapter le mélange à l'altitude permet surtout de l'adapter AUSSI à la température moteur et à optimiser pour chaque point de fonctionnement l'efficacité du système de post-traitement (catalyseur), ce qu'un carburateur ne peur pas faire puisqu'il fonctionne en boulce ouverte, là où une injection à sonde lambda régule.

Je ne saurai que conseiller quelques lectures concernant l'injection...

[deacon.chez-alice.fr]

[autotech.free.fr]

Carbu ou injection, en vous lisant, je me demande si vous mettez le moteur en route quand vous roulez...
Parce que, sauf sur des trucs genre 500 cb ou gse, pour être en dessous de 6 litres (à la rigueur un poil moins), faut être balèze.

Moi, avec mon Bandit, je suis emmérdé : je consomme tellement peu qu'au bout d'un certain temps, le réservoir déborde.

Si, si.

L'important, c'est d'y croire...

"L'argument majeur pour l' injection", ce serait pas, par hasard et tout bêtement, que c' est moins facile de faire des moteurs injectés polluant moins, qu' avec des carbus.....?

Enfin, moi je dis ça....

Cath : essaye de passer la seconde, déjà...

> Godzilla : "L'argument majeur pour l'
> injection", ce serait pas, par hasard et tout
> bêtement, que c' est moins facile de faire des
> moteurs injectés polluant moins, qu' avec des
> carbus.....?

Et en compétition, il n'y a pas d'imparatif de pollution, pourtant TOUS sont passé à l'injection dans pratiquement tous les domaines.
Donc oui, l'inection est impérative pour une moindre pollution, moindre consommation, de meilleures performances, une meilleure fiabilité, etc...

Cath --> :):)

moi c'est 8-9L sur route et 13-15 sur circuit...
s.loperie d'injection !!!
:):)

Dans un carbu, le mélange se fait via le gicleur qui, grosso-modo, dé**** toujours à peut prés la même quantité d'essence, modulé (beaucoup moins qu'on ne le pense) par le débit d'air.
Résultat, le moteur ne tourne jamais avec le bon pourcentage air/essence.
En plus, le rapport 12,7 grammes d'air pour 1 gramme d'essence (de mémoire, ils sont loin mes cours de mécanique) est purement théorique puisque ça aboutirait à un moteur anémique. C'est entre autres pour cela que sur les bagnoles et certains motos, y'a une pompe de reprise pour donner un coup de fouet à l'accélération.
Ensuite, l'air qui nous entoure n'est constitué qu'à 1/3 d'oxygène, le reste ne sert à rien dans la combustion et est en grande partie responsable de la pollution que l'on déplore.
L'essence, c'est du pétrole à la base, c'est à dire des végétaux qui ont été ensevelis il y a des millions d'années et qui ont "pourri" à l'abri de l'air. L'ennui, c'est que ces végétaux ont été ensevelis avec des milliers de tonnes d'autre choses (fer, souffre, etc) et, entre autres, ce souffre au contact de l'air et de la vapeur d'eau donne, entre autres, de l'acide sulfurique et des gaz du même métal, si j'ose dire.
Mettez de l'oxygène pur dans votre moteur, de l'essence se synthèse 100% pure (comme l'huile de synthèse qui ne comporte en elle aucune impureté), faites-le tourner à un régime donné (pas au-dessus, pas au-dessous)et vous aurez un moteur hyper-puissant, consommant des clopinettes et 100 % non polluant.
Mais c'est pas possible.
Donc on a essayé de trouver un système permettant d'avoir un mélange air/essence le plus proche possible du besoin réel et c'est l'injection, qui n'envoie jamais la même quantité d'essence à un moment ou à un autre.

Avec une injection, théoriquement, le rapport air/essence est quasiment parfait quel que soit le regime, sauf que, l'air et l'essence sont pas parfait, eux (voir plus haut)
Et donc, y'a pas à tortiller, une injection tourne mieux qu'un carbu, consomme moins et pollue moins, le tout en donnant plus de puissance.
Seulement, voila, tout comme on peut préférer un bicylindre brutal mais jouissif à un quatre pattes doux mais ennuyeux, on peut préférer un carbu à une injection.
Pis y'a aussi les injections conçues (ou adaptées) sur un coin de comptoir avec sa b.te et son couteau par des branquignols n'ayant pas une thune, avec les résultats que l'on connait.

Et n'oubliez pas la mauvaise foi : j'ai les souvenir impérissable de deux mecs en 1300 Royal star, un qui prétendait que sa bécane faisait 6 litres et l'autre prés de 10.
Lors qu'une grosse balade où il fallait faire plusieurs fois le plein , et en même temps, j'ai discrètement vérifié : les deux ont mis environ 16 litres pour 200 kilomètres, soit 8 litres. Curieux, non ?

De même, tous ceux qui ONT EU un 1300 XJR (ça marche aussi avec un VTR ou un Varadero carbu) te disent qu'ils étaient toujours au-dessus de 9 litres en utilisation courante.
Ceux qui ONT ces bécanes-là te jurent qu'ils font pas plus de 7 litres.
Là encore, c'est curieux, non ?

Prowler> je t'avoue que mes idées sur l'injection évoluent justement en fonction de ce que je lis.

Tu as raison pour la pollution : la sonde lambda (qui ne date pas d'hier) sert à protéger les catalyseurs dans les pots.
Enfin c'est ce que j'ai lu là :
[guzzitek.org]

En fait dans ta remarque sur l'altitude tu me donnes raison : le taux ne varie certes pas mais le nombre de molécules d'oxygène dans la boite à air diminue bien ! Résultat on enrichit le mélange air/essence en essence si on ne réduit pas la quantité d'essence.

Cath> je te renvoie au même lien pour la question du paradoxe : le pot catalytique réduit bien les oxydes mais en produisant du CO2 qui est aujourd'hui diabolisé à cause de l'effet de serre (au final on oublie surtout de s'en prendre à la déforestation de la forêt brésilienne il me semble mais je dois sur simplifier moi aussi !)

Non, la sonde ne protège pas les pots cata. Elle permet simplement que ceux-ci soient efficaces. D'ailleurs, à froid (avant que la sonde ne soit suffisament chaude pour être opérationnelle) ou à forte charge (en dehors des zones de fonctionnement réglementées en terme de pollution), la sonde n'est pas utilisée et le système fonctionne en boucle ouverte.

Celà n'a rien à voir avec le régime ou les phases d'accélération / décélération comme précisé dans ton lien Tintin, mais c'est simplement du au fait que le cycle sur lequel on homologue la pollution est du genre "pèpère", c'est à dire faible régimes, faible charge, pas mal de phases de ralenti et de stabilisés de vitesse.
Du coup, c'est là qu'on optimise le fonctionnement de la régulatio richesse pour des raison de pollu... non pas qu'on ne sache pas le faire en dehors.

Pour le CO2, il ne faut pas oublier qu'on en emét des dizaines de gramme par km (plusieurs % de CO2 à l'échappement) alors que les HC, CO, NOx se mesurent en ppm (particules par millions).

La conversion de ppm HC, CO en CO2 ne joue donc que très très peu en % de CO2 ou en gramme de CO2.

Par ailleur, si on parle de CO2 (en g/km) aujourd'hui, c'est que les émissions de polluant sont directement proportionnelles à la consommation de carburant en L/100km.
On n'a pas en ce sens d'objectifs (phylanthropiques ou) écologistes, mais on vise bien à abaisser autant que possible la consommation de pétrole (et donc l'indépendance énergétique du pays !).

Ben écoute Cath, si tu ne me crois pas, je te montre quand tu veux que mes enclumes en 1200 à carbus (ben oui, j'ai 2 zrx ) consomment extrêmement peu, càd 5L/100 dans un usage urbain 20% - route 50% - voie rapide/autoroute 30%, et ce, sans mollir!

Je ne suis pas le seul dans ce cas.
Le secret, est bien sûr le mode de conduite (à quoi sert de lécher le rupteur sur un moulin gorgé de couple), mais surtout des réglages moteur que les mécanos des concessions ne savent pas faire!

HMB -> si réellement t'est capable de " réglages moteur que les mécanos des concessions ne savent pas faire!" laisse-moi te dire que t'es le roi des clowns de ne pas en faire ta profession....

Pour qui tu te prends cath? T'en a pas marre à la fin de donner des leçons à tout le monde sur le forum?

Apprends à lire d'abord!
==>Où as-tu vu que c'est moi qui fais mes réglages?

Bien incapable de faire ces réglages, je les fais faire par un VRAI mécano, un bon qui a son atelier, et pas une concession.

[www.raspo-concept.com]

La prochaine fois, au lieu de dire des conneries, tu essayes de réfléchir et tu t'abstiens, merci.

@Cath: j'ai lu ta demonstration avec attention...

Sur le principe, je suis d'accord, maintenant, dans les faits, ... je suis dubitatif .... La puissance des machines augmente, ce qui a conso/puissance constant, ferait donc augmenter la conso, ... pourquoi pas? Mais bon, si on crame plus d'essence et qu'on a pas des conditions parfaites, j'ose imaginer qu'on pollue plus.

Affirmer qu'on consomme nécessairement plus avec les carbus, je veux bien le croire, j'ai juste l'impression qu'on me prend pour un c**. Je ne dis pas que c'est faux, je pense juste que ce n'est pas vrai à 100%

'Suffit de reprendre les vieux canards moto, à l' époque ou on a commencé à voir les nouveaux modèles injectés, pour se rendre compte que les consos n' avaient pas baissé....

Oui, je sais, les motojournaleux, tout ça....


On peut espérer qu' aujourd' hui, l' injection a permis de baisser les consos, et le contraire serait étonnant, mais reste que, vu le poids d' une moto, et au vu des consos de certains modèles, on peut se demander si on nous prendrait pas pour des.....

HMB -> j'ai l'impression d'avoir appuyé là où ça faisait mal, ou je rêve ?
Maintenant, ton pote doit se faire des nouilles en or...

Ninjarider -> sur le principe, l'injection est la moins mauvaise solution compte tenu de ce que j'ai dit plus haut.
Dans les faits, c'est loin d'être vérifié. De toute façon, entre mon Bandit, son 1200 16 soupapes et la Twingo de ma femme, 1200 16 soupapes, y'a plus d'un litre de différence. Mais pas dans le bon sens, sa bagnole, avec la petite tonne qu'elle pèse, consomme moins que ma pétoire et ses 250 kgs...

Mon B6 fait du 5.6-5.7L /100km... c'est de l'hallu alors ?

Parce que bon, je suis passé à la pompe à 311km, et j'ai mis que 17.71L dans le bac...

Et généralement je passe en réserve vers 265-270km.

Quand j'entends que certains sont à sec avec à peine 250km parcourus... soit il faut qu'ils changent de mécano, soit ma moto est magique !

Bon le seul truc coûteux, c'est le pneu arrière à changer tous les 6000km

V

Ben ouais, tu rêves.

En quoi veux-tu que cela me fasse "mal" que tu racontes des conneries? J'en ai strictement rien à battre!
Par contre toi, tu te rends juste ridicule en essayant de te rattraper aux branches... c'est tout. (Eh oui, à force de vouloir donner des leçons sur tout à tout le monde, à la fin, tu fais des boulettes!)

Sinon, oui, mon pote se fait de la thune avec son savoir faire! Magnifique, la compétence récompensée, n'est-ce pas?

Pour éclaircir, vu que t'as pas l'air de VOULOIR comprendre, dans mon raisonnement, je mets en opposition les mécanos de concessions (du genre de ceux qui ne savent que lire des "codes pannes" sur le PC ou l'ordinateur de bord) et les VRAIS mécaniciens qui savent régler un moteur à carbus.

De toute manière, puisque t'es du genre aussi têtu que moi, je te propose une démo "live" de conduite à bon rythme et de plein après par exemple 200km pour te montrer que t'aurais mieux fait de réfléchir avant de raconter des conneries.

Trob -> Un 600 Bandit qui fait un peu moins de 6 litres en conduite calme et régulière, ça n'a rien d'exceptionnel, même si d'habitude ça consomme quand même un poil plus.

Le prob, c'est qu'on connait tous le "motard" dont le 750Z fait 185 cv, le 600 Bandit qui monte à 270, et celui qui vous jure la main sur le cœur qu'il a fait Montpellier-Paris en 4 heures, ou encore 1700 bornes dans la journée sur un roadster sans pare-brise (exemples de ce que j'ai déjà entendu, mais y'en a des tas d'autres)
Suffit d'y croire !

Pour en revenir au sujet initial, admettons qu'un moteur quelconque ait besoin théoriquement d'une unité d'essence (U) à 1000trs, 2 unités à 2000 et 3 unités à 3000.

Avec un carbu, il aura peut-être 1,1 U à 1000 trs, p'tet 2,5 U à 2000, pis 3,2 U à 3000. Et à 1500 trs, il aura 1,7 U.
Avec une injection, toujours théoriquement, s'il a besoin d'1 U, il aura 1 U et pas un poil de plus. Et à 3580 ou à 5670 trs, il aura très exactement ce qu'il lui faut, quand un carbu donnera un peu n'importe quoi, d'où une conso et une pollution pas top.
Donc, sur le papier, une injection consomme et pollue moins qu'un carbu. En bagnole, c'est vrai, sans compter que ça tourne mieux, c'est indiscutable, car un (et à fortiori plusieurs) carbus se dérèglent tout le temps, quand une injection ne varie presque pas.
En plus, une injection moderne prend en compte la température de l'air, celle du moteur, compare le régime moteur à celui demandé à la poignée, la qualité d'essence, l'age du capitaine et la vitesse du vent.
Mais tout ça, c'est théorique. Je suis persuadé, et tous ceux qui ont ici une injection qui consomme comme un trou ne me diront surement pas le contraire, qu'on a parfois bidouillé une injection à la va-vite pour que le moteur, par exemple, passe les normes antipollution à 4000 trs si c'est ce qui est exigé, mais qu'à 8000, vu que c'est pas testé/vérifié, RAF....
Et toi, derrière, tu dis, à juste titre, "saloperie d'injection" , tu te demande pourquoi ta brêle à carbus, théoriquement dépassée, marchait plus fort tout en consommant moins, et tu lances ce post...

HMB a ecrit a propos du ZRX 1200:
"Une fois reglée correctement, et même débridée, elle consomme 5L/100, et pourtant j'amuse pas."

2cas se présentent,

cas1: t' est un sacré Joker

cas2: tu l' savais pas mais quand tu t' arretes au bar tout les 25 Km, y' a un lutin qui t'remet 1 litre de coco dans la nourrice qui te sert de reservoir.

Bon, dans ce qui se dit sur c' thread, y' a à boire et à manger

ouai ca chauffe pour rien !

je dois conduire comme un sale parce que ma svs650 à carbus faisait 7-8L en usage courant, surement plus les quelques fois ou elle a gouté au circuit !

Je ne crois pas avoir zappé, mais hormis le réglage, la façon dont la moto est "traitée" ajoute aussi un facteur au schmilblick...

Vu ce que je lis et observe au niveau de la gamme de motos de ma cylindrée, après avoir tout lu, je suis d'accord avec les arguments de Prowler:
Si j'ai bien compris ce que tu voulais dire Prowler, avec l'injection, ils ne se préoccupent que de passer la norme jusqu'au régime maximum utilisé lors du test!
Après c'est plus leur affaire, puisque ce n'est pas eux qui rempliront le réservoir, d'où les rapports et témoignages d'une moto "neuve" qui consomme plus que le modèle ancien dont elle est issue.

Comme quoi les normes anti pollution...

Mais c'est impressionnant le nombre de mecs qui savent tout ici!

Béno, connais tu des possesseurs de ZRX?
J'en doute. Moi j'en connais plein (personne n'est parfait ).

Dedans, il y en a qui consomment 10L/100 sur route(et encore, ils n'avouent peut être pas tout).

Au choix (même si je pense que c'est valable pour toutes les motos):
Leur meule, PAR EXEMPLE :
- est réglée de telle sorte qu'elle tourne comme une patate (broute à bas régime, pétarade, a plein de suies à l'échappement, etc.),
- a une ligne d'origine qui pèse très lourd, est pourrie et a un catalyseur qui freine énormément la sortie des gazs (mais est positive pour lutter contre la pollution)
- a subit une modification des carbus sans réglage adapté (ex : stage 3 pourtant capable d'encore meilleur comme du vraiment pire, surtout si le réglage est fait au pif!)
- a un moteur mal rodé,
- a des bougies pas terribles,
- a un moteur qui a des compressions toutes pourries,
- a des pneus gonflés à - de 2 bars
- a un kit chaîne HS/jamais entretenu/ pas d'origine (à -1 dent en psb par exemple)
- a des roulements HS
- a des freins pas entretenus, avec des pistons en cours de grippage qui font perdre de l'énergie puisqu'ils frottent en permanence sur le disque
- a des plaquettes à changer dès 6000km (si si, c'est possible!), parce que le pilote utilise son moteur en mode ON/OFF. Le "ON" tu devines, et le "OFF", c'est quand ils pilent pour éviter cette s"~#@*€loperie de caisse qui leur a coupé la route alors qu'ils remontaient les files avec juste 40km/h de plus!
- a des pneus qui, bien qu'étant très performants sur piste, font consommer un peu plus (résistance au roulement, vous connaissez!) sur route

Quant au pilote, il :
- conduit son enclume à gros poumon comme une 600 hypersport : au rupteur!
- pense que l'accélérateur a deux positions ; "repos" ou "à fond!".
- a des pneus "triple plat" ou "trapézoïdaux" : a fond genou par terre ou à fond en ligne droite, mais jamais de stade intermédiaire
- roule au minimum à +40km/h vs les limitations de vitesse (saloperies de radars!),
- a une naked alors qu'il fait 2m et pèse 120kg et adore les vêtements amples,
- ne fait son plein que chez carrouf, etc.


Et puis il y en a d'autres qui :
- ont une meule entretenue : filtres (hyper important, surtout pour l'air, encore plus pour ceux qui roulent en zone urbaine), transmission, roulements, etc.
- ont un moteur réglé par un TRES BON MECANO (retouche tous les 24000 pour les miennes),
- roulent souplement (y'a bien assez de couple pour rouler sans amuser, et sans avoir à changer de vitesse sans cesse) et abusent du régime de couple maximal, càd en gros le régime où le moteur a son rendement maximal
- qui font le plein chez des pétroliers (pas forcément total ni BP qui sont hors de prix, mais esso, elf, shell qui permettent de consommer moins).

Ceux là, mystérieusement font plus de km avec un plein... et se font railler par ceux qui appartiennent tout ou partie à la première catégorie... jusqu'au jour où lors d'une balade ensemble, ils se rendent compte qu'effectivement l'enclume bien entretenue consomme moins que leur meule pourtant similaire!

Mais ça ne veut pas dire que consommer moins coûte forcément moins cher : faut passer du temps à nettoyer (filtre, saletés qui risqueraient d'abîmer les roulements), payer les réglages qu'on ne sait pas faire, la graisse de chaîne (en même temps, le kit chaîne dure bien plus longtemps), l'essence un peu plus chère, etc.

C'est rigolo aussi : ceux de la deuxième catégorie ont aussi un petit peu plus souvent de meilleures connaissances en mécanique/physique et savent un peu mieux entretenir leur meule.

Si ça peut vous "rassurer", avec cette même meule, quand je fais du circuit, c'est bien plus proche des 9L/100 que des 5, mais ça vaut, malgré mon faible niveau de pilotage 1'47 au tour à Prenois (cf caméra embarquée, puisqu'il y en a qui sont suspicieux sur les méthodes de mesure... )... Bien évidemment, je n'ai pas inclus mes sessions de piste dans mon chiffrage de conso.

Pour revenir au sujet initial du post, "injection pas performante en termes de conso de carburant" et "les voitures font mieux", je mets un contre exemple :
Ma très bien entretenue 106 1L6 90cv (injection) de +/-900kg avec moi dedans consomme en moyenne 7L/100 à 140km/h stabilisés (140km/h GPS, soit 147 compteur) sur autoroute là où la même ZRX (120 et qq cv et +/-310kg avec moi dessus) consomme grosso modo 5,7/100 à ~4700tr/min(sauf si il y a un max de chargement, là ça grimpe vite à 6,5L/100)... et encore, je n'ai pas comparé en essayant de suivre ma zrx en 106 (donc en poussant la 106 à fond et roulant pépère en zrx) car je n'ai pas le don d'ubiquité!

Quand on compare un 1L2 de twingo avec un B12 (j'ai choisi au pif, hein!), il faut aussi voir que le rendement du moteur n'est pas le même (75cv vs 100cv, soit quand même ~33% de plus!) et que le couple n'est pas du tout répartit pareil.
==> la transmission n'a rien à voir (la première de la twingo ne va pas à +/-100km/h, par exemple), et surtout le rythme de conduite/évolution des régimes moteur au cours du déplacement du véhicule n'est pas le même!

En suivant la twingo en B12, là, on pourrait comparer correctement la conso/usage. Ensuite, je ne connais pas la conso "habituelle" des B12, mais c'est sûr que mystérieusement, elle consommera moins en suivant une voiture (donc en ayant le même rythme de déplacement) que quand le pilote du B12 roule tout seul sans avoir à suivre une BAR.

Alors bien sûr, les motos, pour un même déplacement de masse consomment plus que les voitures. C'est pas bien. Mais est-ce lié à l'injection? aux carbus?

Pour la comparaison Moteur moto à carbus vs moteurs moto injectés, je pense qu'il ne faut pas oublier des paramètres pas forcément liés directement à la technologie du moteur, mais au caractère du moteur.
Par exemple, le fait q'avec une meule ayant un châssis plus performant, on a l'envie et le confort d'aller facilement plus vite. Soit.

Mais si le moteur donne moins de sensations qu'un moteur "à caractère" (sous entendu est beaucoup plus régulier, à la limite de l'électrique, type le très efficace moteur des FZ1 vs "vieux" B12 ou ZRX), le pilote pousse plus la machine pour obtenir le même résultat "sensationel".
Encore pire quand, comme sur pas mal de modèles Yamaha récents, l'injection (matériel et réglages de l'injection) peut rendre la moto désagréable à bas régime (accoups, etc.) : le pilote va être tenté de rouler plus haut dans les tours, et va donc consommer plus.

Entre Injection et Carbus, ne sont alors comparables que les consos à vitesse stabilisée... mais l'expérience semble montrer qu'à vitesse stabilisée l'injection n'a pas un avantage systématique sur les carbus.

==> Serait-ce la faute aux normes antipollution mal faites?

HMB, J'ai beaucoup aimé ton post qui "développe" et de loin ce que j'ai à peine suggéré...

Mais je pense que comparer directement une voiture à la moto est un peu osé comme argument; voici mon bémol:

Je prends deux bébêtes à carbus que je connais bien, l'une est la Fiesta 1,1, 3 portes de 1980, calibrée à 4cv fiscaux, l'autre est mon poney 1cv fiscal. Mes bases de comparaison sont:
-La "contenance bagage" se révèlent être quasiment la même...
- Les performances en matière de vitesse sont similaires: La Fiesta passé 100 rechigne, la CG aussi. Les deux aiment modérément monter des côtes prononcées, et obligent à rétrograder.
-La conception de base du moteur de ma moto remonte aux années 70, seul un CDI basique a remplacé l'allumage classique, présent lui sur la Fiesta dont la conception de base est pourtant plus récente...
-Je ne prends pas de passager, me mettant dans la situation de 90% de ceux qui roulent pour leur besoins quotidien.

Mais le problème est

-La Fiesta va tirer du 4-5 litres au 100 pour un moteur certes plus imposant que mon monocylindre (Environ le volume d'un moteur de 500 pour le bloc central), mais qui tourne plus lentement, ce qui avec le facteur poids, fausse le pro-rata de base.
-La CG, comme toutes les motos, a un moteur qui tourne plus vite que celui des voitures. Elle ne tire en effet que 2,4 litres au 100 hors ville et à pleine charge! (testé pour vous )

Il faudrait donc ramener la voiture au poids de la moto, puis multiplier par le "dividende" en tours/mn pour avoir un réel comparatif au niveau sobriété des deux...

Même avec toutes tes explications (qui sous-entendraient que nous, on ne sait pas entretenir ni se servir de nos machines) on ne te croit toujours pas quand tu dis qu'un 1200 ZRX puisse ne consommer que 5 litres...


Si le comparo Twingo/Bandit est effectivement un peu faussé, on peut aussi prendre 1400 GSX/Clio 1400 (98 cv contre un poil plus de 100)
Et là, pareil, si on compare les conso sur un parcours quelconque et à vitesse équivalente, la bagnole (qui sans être une bombe ne se traine pas) consomme nettement moins que la bécane.
Sans doute une injection mieux faite, mais aussi le fait qu'éternellement, une moto a un CX de ch!otte et c'est pour ca que les consos, que ce soit en carbu ou en injecté, ne sont jamais favorables à la bécane par rapport à la voiture malgré la différence de poids.
Autre chose, un gros moteur n'a pas un meilleur rendement théorique qu'un petit mais consomme moins à puissance. J'ai lu il y a peu de temps un essai de Corvette (6 litres, 460 bourrins) et 20 litres au cents.
Ramené à 70 cv, la puissance d'une bagnole lambda, ça fait moins de 3 litres aux cent...