Vers une censure des vidéos de chauffards sur le net ?
La Ligue contre la violence routière veut censurer les vidéos de chauffards
Une censure des vidéos par les hébergeurs
Le net regorge de vidéos en tout genre et parmi elles, les vidéos de chauffards sont légion. Poster ses exploits en ligne semble être l'une des dernières modes des motards et automobilistes du dimanche. A tel point que le phénomène ne cesse de prendre de l'ampleur sur la toile notamment avec l'émergence des réseaux sociaux qui se délectent des exploits pas toujours glorieux.
Pour ne pas encourager les internautes à reproduire ces performances, Chantal Perrichon, présidente de la Ligue contre la violence routière demande aux hébergeurs tels que YouTube ou Dailymotion de censurer les vidéos de chauffards se gargarisant de leurs excès de vitesse sur la voie publique. Cette recommandation survient peu de temps après le tragique accident qui a coûté la vie à un jeune automobiliste de 24 ans ainsi qu'à deux autres personnes. Le conducteur responsable de l'accident avait en effet équipé son véhicule d'un système de caméra embarqué et se serait filmé peu de temps avant la collision en train de rouler à vive allure, atteignant parfois les 200km/h sur une départementale limitée à 90km/h.
Une vidéo récente montrant un motard pratiquant l'interfile à 100 km/h avec des pointes à 140 km/h avait ainsi suscité l'indignation de nombreux motards; même si un tel comportement est une réalité qui a défaut d'être très courante est loin d'être exceptionnel, que ce soit en France ou à l'étranger.
Des vidéos incitant à la prise de risque et à la mise en danger d'autrui
En censurant ces fameuses vidéos, la Ligue contre la violence routière cherche avant tout à entraver ce qu'elle considère comme une incitation à la mise en danger d'autrui :
J'ai tout simplement demandé qu'il y ait une censure parce que nous savons qu'il y a des gens qui ont le sentiment d'exister lorsqu'ils sont dans la transgression et qu'ils veulent partager ce sentiment via les réseaux sociaux. Ce qui fait que nous demandons qu'il y ait un contrôle, c'est que nous sommes dans l'incitation à la prise de risque de la part de conducteurs qui surestiment leurs capacités, qui pensent - à tort, bien sûr - qu'ils maîtrisent leur véhicule.
Au-delà de la censure de ces vidéos de chauffards, la proposition de Chantal Perrichon se destine à toutes les vidéos pouvant inciter à mettre la vie des autres en danger. Pour appuyer sa démarche, la présidente de la Ligue contre la violence routière rappelle que les accidents de la route sont la première cause de mortalité chez les jeunes et explique :
De la même façon que tout le monde comprend qu'il y ait une censure qui concerne par exemple la pédophilie ou le terrorisme et bien à partir du moment où vous avez des vidéos qui risquent d'influencer le comportement des jeunes, c'est un risque que nous ne voulons pas voir pris par nos jeunes.
Malgré tout ce qu'on peut reprocher à ces vidéos, elles ont également permis l'arrestation de nombreux contrevenants. Plusieurs personnes ont ainsi écopé de peines de prison après avoir mises en ligne leurs "performances".
Très loin de mai 68 où il était interdit d'interdire, on constate ces dernières années une censure et une moralisation de plus en plus importante, alors que même les humoristes d'aujourd'hui ne peuvent plus plaisanter sur des sujets qui faisaient rire à la télé une dizaine d'années auparavant. Et certaines propositions de censure semblent nous rappeler 1984.
Débat et propositions
Va-t-on vers une obligation de politiquement correct systématique ? Etes-vous d'accord pour cette censure visant à traiter de la même manière racisme, terrorisme et comportement parfois juste débile ? Sur quels critères déterminer les vidéos à censurer ? Enfin, donnez-vous enfin raison à Chantal Perrichon ?
Commentaires
Au vu des réactions face à la publication récente d'une vidéo sur l'interfile, une telle proposition (de loi?) par Chantal Perrichon devrait ravir nombre de motards :)
10-01-2013 17:58Ce n'est pas parce qu'on trouve ça débile et sans intérêt sur le repaire qu'on veut que ce soit interdit.
10-01-2013 18:11D'ailleurs c'est un peu une remarque que pourrait faire un politicien je trouve (et c'est pas un compliment)
Certains motards ont demandé à ce que l'article et la vidéo soient carrément supprimés... soit interdits à postériori...
10-01-2013 18:19entre tolérance et censure... on est en plein dans un sujet de société, bien plus large que de la raison de traiter un sujet ou non :)
Salut
10-01-2013 18:30Et pour quelle raison tu devrais la supprimer ?
V
A mon avis elle c'est fait chopée à 200 km/h sur une départementale et elle ne veut pas que la vidéo circule !
10-01-2013 18:33Je ne parle bien sûr pas d'une raison légale.
10-01-2013 18:37Juste parce que certains motards considèrent que le Repaire n'aurait pas du "colporter" cette vidéo sur l'interfile considérée comme mauvaise pour l'image motarde et bien nous avons reçu des demandes de suppression pure et simple de l'article sous menace de désinscription et de demandes faites aux amis de se désinscrire également.
Mais au-delà de l'anecdote de la vidéo sur l'interfile, il y a une vraie montée d'une forme d'intégrisme (sans rapport avec la religion) sur ce qui est dit, vu, fait, considéré dans tous les domaines. d'où un essai d'ouvrir le débat de façon plus large qu'une simple réaction à un article/vidéo :)
Ça montre juste que les moutons sont bien élevé !
Moi je dit qu'un site d'information doit pourvoir tout montrer. Sinon ils ne font plus d'infos ! La censure c'est dans une dictature. On s'en approche en France où les journaleux de TF1 et France 2 sont déjà bien aux ordres des politiques.
Restons libre ! 10-01-2013 18:52
J'ai très envie de dire que c'est encore une idée d'une arrogance typiquement française - on n'aime pas un truc sur l'internet, donc on le fait interdire comme si cela était réaliste...
10-01-2013 18:54Que YouTube c.s. suppriment des vidéos qui font vraiment l'éloge de comportements dangereux cela ne permet que normal, et je sais qu'ils interviennent en cas de trop de plaintes. Mais ce n'est pas interdiction pure et simple.
Enfin, pour dire qu'on a trouvé encore une vidéo stupide il n'y a pas non plus forcément besoin d'ajouter le lien direct. Ceux qui souhaitent réellement aller la voir la trouveront bien facilement assez avec juste le nom et le site par exemple.
Le danger avec le raisonnement de Chantal Perrichon, c'est qu'il est posé comme un absolu. Il ne faut pas, selon elle, favoriser les comportements dangereux ou hors normes; il faut les réprimer mais aussi les rendre "tabous" ce qui est plus exclusif que le simple interdit.
10-01-2013 18:58Il n'y a pas de limites et on peut glisser vers la censure de la fiction (scènes de cascades dans les films, scènes jugées violentés etc....), de la parole et de l'écrit.
Je suis d'accord pour dire qu'on glisse doucement vers un "1984" où il devient impossible de dire l'interdit (et au final de le penser), où il est recommandé de se censurer soi-même.
Je ne suis pas personnellement favorable aux prises de risques qui mettent en danger autrui et j'accepte la sanction quand je sors des clous mais ça me gonfle vraiment de voir qu'on va vers une société où tout devrait être contrôlé, où le risque devrait disparaître, où il faut un responsable voire un copable à toutes choses.
Supprimer l'image (ici la vidéo) est vain. La commenter et en débattre me semble mille fois préférable.
La censure et l'interdit n'ont jamais fait "grandir les individus". Je préfère les débats d'idées c'est plus riche et constructif.
10-01-2013 19:30Nous sombrons dans une société ou le risque doit disparaître et ou il faut absolument un responsable. Ce type de raisonnement déresponsabilise les individus et leurs ôte leur libre arbitre.
De plus avant de prôner quoi que ce soit, il faut regarder si c'est réalisable or je doute que l'on puisse interdire des vidéos sur la toile, voir l'exemple du printemps arabe...
les bien pensant du repaire sont dans la mouise ...... la perrichon leur donne raison .....
10-01-2013 20:14NOOOOOOOOOOOOOOOONNNNNNN .....!!!!! pas elle .....!!!
laissez nous critiquer la ligne editorialiste de NOTRE site ..... tenez la a l'écart ...!!!!
.... et continuons de nous exprimer librement sur les sijets dont NOUS ne voulons pas .....!!!!!
comme disent les d'jeuns .....MDR ...!!!
Du coup, je continue à poster des vidéos embarquées du Tourist Trophy, moi, ou pas ????
10-01-2013 20:20Autant je trouve ce type de vidéo sans intérêt particulier à titre personnel et ne comprend pas bien pourquoi on la trouve sur le repaire, autant je serais le premier à dire mer.de à ceux qui font du chantage en menaçant de partir et en leur disant "la porte est là bon débarras" ...
10-01-2013 21:01A titre plus général l'équipe du repaire comme toute équipe "journalistique" doit avoir une sorte de choix éditorial ou de ligne directrice, qui ne relève que de SON choix, libre à chacun de pas regarder ou de plus venir si ça plait pas, éventuellement de donner son avis pour dire bof, et libre à l'équipe de ne pas en tenir compte ...
mais demander l'interdiction et menacer de rétorsion (bidon qui plus est, vous allez partir, mon dieu !!!) on rêve , j'ai l'impression que le pouvoir d'écrire des trucs ça monte à la tête des gens
la censure est le début de l'autoritarisme qui vire trés vite vers le fascime.
10-01-2013 21:03Si quelque cons trouvent intelligentes leurs petites provocations de lopettes (car le courage ne se mesure pas en km/h, mais en actes sincères) qui se tuent entre eux cela fera plaisir à l'intégrisme de Perrichon.
mais surtout une censure donnerait raison aux partisans trop nombreux de la répression à donf.
c'est un peu le pourquoi du comment je me fait plus rare sur le Repaire.
10-01-2013 21:47trop de gens "bien pensant et moraliste " prêt a faire la leçon dès que tu as un cheveux de travers.
j'ai 50 balais, je suis grand père et je me dois d'être sérieux.
mais j'aime aussi péter les plombs de temps en temps et les pisses vinaigre qui trainent pourrait me culpabiliser..... enfin pourrait seulement
Non, mais vous avez bien lu?
10-01-2013 22:52Parce que là, personne ne semble l'avoir souligné mais la perichon compare ces vidéos avec celles de pédophiles ou de terroristes!!!!!
...
Au secours!
Combien de temps encore va-t-on supporter les délires mystiques d'une poignée de fanatiques?
A mon sens il n'y a rien qui contrevienne à la loi française dans ces vidéos.
10-01-2013 23:51Mme Perrichon surfe sans doute sur un fait divers récent impliquant un jeune homme vite qualifié de militaire dans les médias (comme s'il avait été coiffeur ou philatéliste y aurait changé quoi que ce soit).
Même si on est comme moi contre la censure de ce type d'exploits filmés, on peut s'interroger sur l'impact qu'ils peuvent avoir sur certains esprits faibles.
Warhol avait mis en exergue le quart d'heure de célébrité auquel chacun aurait droit; on souhaiterait que ce ne soit pas pour de mauvaises raisons.
Perso, je me sens bien mieux quand je visionne les tribulations de tom4 en vélib, planche à roulette, mini bike, jokari, que ce type de vidéos de trompe la mort.
"De la même façon que tout le monde comprend qu'il y ait une censure qui concerne par exemple la pédophilie ou le terrorisme et bien à partir du moment où vous avez des vidéos qui risquent d'influencer le comportement des jeunes, c'est un risque que nous ne voulons pas voir pris par nos jeunes."
11-01-2013 02:12CP
Bah, voyons !!!
Parce que les jeunes ont attendu internet pour faire les cons sur la route....
VVVV
Interdire ne résout pas un (le) problème mais expliquer pourquoi un comportement est dangeureux sur base des vidéos qui circulent, ça ce serait bien ... Mais il est plus politiquement porteur à (très) court terme d'interdire que de former.
11-01-2013 07:04ça me donne envie de remettre la gopro sur le vélib :)
11-01-2013 07:20tom4
"Il est interdit d'interdire" !
11-01-2013 08:16Ho oui Chantal censure moi !!!!
11-01-2013 08:28Nan mais elle sort d'ou ses idées à 2 francs ?!!!
Heureusement qu'on a qu'une Chantal Perrichon parce que sinon on aurait tous un GPS dans le c.l et une caméra dans nos pieux...fatiguante Chantal !!!
Censurer des videos sur le net !
11-01-2013 09:36Elle a de l'espoir la Chantal...
C'est comme la Boutin et le Hellfest, tiens en parlant de ça, je suis tombé la dessus:
[www.les-intransigeants.com] AFFLIGEANT.
C'est tous ces Ayatollahs, qu'il faudrait faire taire, pas censurer, je suis contre toutes formes de censures, mais leur claquer la g****e a chaque fois qu'ils sortes de telles aberrations oui.
Maintenant, dans les 80's, y'avait pas le net, pas de portable, et ça m'a pas empêché de faire le couillon en vélo, en mob, des qu'un ânerie pouvait être faite, je l'ai faite, cela m'a même valu, une triple fracture ouverte, et ça m'a pas calmé pour autant...
Quand a ceux qui veulent quitter le Repaire, parce qu'une vidéo ne plait pas, ben au revoir les intégristes.
Si on doitt censurer toutes les vidéos débiles, Youtube et Dailymotion vont fermer...
11-01-2013 10:01Raven
Zingaro, continue pour les vidéo embarquées du TT STP.
11-01-2013 10:08Tom4, par contre, je pense que tes vidéos qui incitent la jeunesse à prendre des risques devraient être surveillées de près, sinon dès qu'il y en a un qui tombe de vélo, j'appelle Chantal (Perrichon, pas la copine de Samantha). Il aura été influencé!
Quant à la vidéo la plus partagée d'internet, elle devrait être carrément interdite, ce Félix Baumgartner peut inciter les gens à faire des choses très très c.nnes.
Je me demande même si on ne devrait pas interdire les reportages à la télé sur les conflits dans le monde. Parfois y'a des images qui peuvent donner envie aux bas de plafond...
Effectivement très français et déconnecté de vouloir interdire le partage de vidéos qui ne nous plaisent pas sur internet...
Oh, et pendant que j'y pense, les photos de motos plein angle sur la route, ou bien avec une roue levée, etc, on devrait pas les interdire aussi ??? Tant qu'on y est, et pour ptoéger notre jeunesse de ce qui pourrait leur arriver...
11-01-2013 10:11Faudra prévenir Moto & Motards...
Tout à fait d'accord, c'est peut être ce qui m'a le plus interpelé. Il faut savoir mesurer ses propos et rester un minimum objectif, ça aide pour avoir un tant soit peu de crédibilité ... enfin ce n'est là que mon humble avis. 11-01-2013 10:27
A aucun moment vous vous etes dit que le seul but de sa déclaration c'était de faire parler d'elle dans la presse ?
11-01-2013 11:58C'est choquant, stupide, irréaliste, anticonstitutionnel... Mais ça fait parler. But atteind pour Perichon...
Salut,
11-01-2013 14:17Une interdiction sur le net est relativement illusoire mais la poursuite des auteurs mettant en ligne de telles vidéos a déjà eu lieu.
V
Etienne
tu as raison d'ailleurs ça m'évoque un slogan !!
Plus c'est khon, plus c'est Perrichon !!!" 11-01-2013 14:26
Par contre je ne suis pas d'acocord avec le commentaire plus haut. De tous temps, la censure a stimulé les artistes pour la contourner et faire preuve de créativité
11-01-2013 15:10Tout à fait d'accord, grand bien leur fasse. Il n'y a personne d'indispensable ici. 13-01-2013 15:00
(eh ben, t'as compris, David? ;) ) 14-01-2013 13:18
Je pense qu’il ne faut surtout pas confondre le questionnement sur certaines vidéos mises en liens sur le Repaire, et les élucubrations totalitaires de la Miss P.
14-01-2013 14:10S’il y a un lien, quel est-il, et de quoi on parle au juste ?
1 : La LCVR fait régulièrement parler d’elle, de manière provocante et outrancière. C’est donc un ènième coup de communication, une façon de rappeler son existence, et de faire tourner au mieux son propre business … Ses excès évoquent en creux la grande pauvreté de ses réflexions concernant les questions relatives à la sécurité routière, la prévention et l’éducation, l’aménagement et les infrastructures, et l’analyse de l’accidentologie en général.
Quoi d’étonnant que de pousser toujours plus loin le bouchon totalitaire, en l’occurrence ici sa proposition d’interdire certaines vidéos … quand, en préambule, on semble tellement convaincu que l’homme est globalement un dangereux délinquant, inculte et décérébré, seulement éducable à grands coups d’interdits et de sanctions, car incapable de penser et de réfléchir, d’apprendre et de faire des choix pour mieux vivre en société…
Quand le tout puissant concept de la délinquance routière appliquée à tous, nous fait réaliser que nous sommes donc tous devenus délinquants (ou susceptibles de le devenir dès demain), c’est toute la question de la citoyenneté et des valeurs apprises et transmises qu’il faut réinterroger :
- faut-il redéfinir ce qu’est aujourd’hui la citoyenneté, et son intérêt pour la vie en collectivité ? (les droits et les devoirs, les limites, la responsabilité, l’exemplarité, l’engagement, la solidarité, le souci de l’autre, …)
- Comment éduquer à la citoyenneté, dès le plus jeune âge ? Qui peut le faire, et comment ?
- faut-il revoir et illustrer la question des mises en pratique concrète de la citoyenneté, y compris pendant la vie scolaire, professionnelle, locale et associative de chacun ?
Le problème, c’est que la LCVR attribue la baisse des tués sur la route aux vertus supposées et aux effets attendus des méthodes prônées (interdits, sanctions…) qui jalonnent et assistent notre quotidien. Et cela, sans distinguer ce qui est à mettre sur le compte de l’évolution spectaculaire de la sécurité passive des véhicules, et surtout sans imaginer les effets collatéraux de telles politiques (abêtissement , déresponsabilisation, hyper-assistance, hyper-surveillance, culpabilisation des masses et peur de l’arsenal répressif tout puissant, raket organisé…).
Tant qu’il y aura ne serait-ce qu’un mort sur les routes, la logique effrayante et délirante de la LCVR tournera en boucle : interdits, répression, sanctions … et n’autorisera aucune autre piste, puisqu’on vous l’a martelé, y’a aucun espoir d’intelligence chez l’homme… la preuve, il ne faut pas qu’il puisse visionner des vidéos jugées influentes et nuisibles, comme pour les terroristes et les pédophiles... !
2 : Quand au RDM et aux vidéos qu’on nous y propose… dont quelques unes témoignent d’une évolution « éditoriale » probable (?), suscitant diverses réactions parfois jugées polémiques… je crois que la confusion l’emporte sur la raison.
Pour faire court, admettons d’abord que David et son équipe gèrent à leur guise la forme et le contenu du Repaire.
C’est pourquoi je ne peux pas lui écrire sur les forums « ne fais pas ça, ou ca », « t’as pas le droit », « t’as tort de »… Cette une première évidence est peut-être utile à rappeler… et pour l’étendre à tous mes interlocuteurs, je n’utilise pas ces grossières affirmations avec quiconque.
Ensuite, admettons que les espaces de discussion qui nous sont accessibles, semblent divers, utiles, et sans doute bien indispensables à un site « vivant » et dynamique comme celui là (rappelez vous les journaux papiers, dont les pages « lecteurs » étaient souvent les plus vivantes, et qu’on lisait en premier…), quand bien même ils représentent un infime pourcentage des pages ouvertes.
Perso, je les trouve souvent à notre image, c'est-à-dire, passionnés et de mauvaise foi, plein d’humour et d’infos et d’échanges…, bref, bien intéressants .
Ce mode particulier de communication (à distance, dans l’anonymat, rapide, sans recul parfois sur l’évènement, …) nécessite sans doute de la retenue dans l’expression de ses émotions et de ses jugements. La bonne compréhension mutuelle, peut être difficile surtout si on ne prend pas le temps de l’explication et de la lecture attentive que méritent certains sujets…
Gageons qu’au fil des années, notre pratique gagnera en clarté et en respect de l’autre, pour éviter pas mal de tensions et de malentendus, croyez pas ?
Après, que nous ne soyons pas toujours d’accord, ça fait partie des charmes de la vie, pô vrai ?
D’ailleurs, est-ce que l’adhésion sans réserve à la parole d’un dieu quel qu’il soit, n’évoque pas la soumission à un maître, le petit doigt sur la couture du pantalon ?
En général, l’unanimité ‘’visible’’, et revendiquée, m’est toujours parue suspecte… d’autant qu’en son nom, tacitement, des sbires zélés ‘’châtient’’ d’avantage que le maître… Bien sûr j’en fais des tonnes…
Deuxième évidence importante, c’est que David est intéressé par notre évaluation pour mesurer notre intérêt pour son site et son travail. Les milliers et millions de visites font quand même bien tourner sa boîte, qui, rançon du succès, lui donne bien du travail (oui, je sais, ça marche aussi dans l’autre sens, puisque c’est le travail qui construit le succès…).
Moderne, il autorise les participants à donner des avis, y compris parfois sur les contenus et sur les formes, c’est pourquoi je peux donc écrire « j’aime » ou « j’aime pas » pour telles ou telles raisons… tout en restant courtois, poli, et amical (Cf. charte et valeurs), et sans qu’il en soit blessé. Je pense être identifié dans ce registre là (hein David ?).
Attends, attends, trop gourmand de la relation et des échanges, toujours en quête de sens (ça se soigne, docteur ?), j’ose même pointer parfois mon inquiétude d’une ligne éditoriale aux infos racoleuses qui nous inviteraient à un voyeurisme qui pourrait devenir malsain (c’est ainsi que la vidéo où on entend les râles du gars qui souffre après une chute, m’ont semblé déplacés ici…).
Bon, je sais bien que le RDM ne joue pas dans la cour des tabloïds british, trash et people… mais que ne ferait-on pas pour élargir son audience (et ses revenus…), d’autant que si la majorité le souhaite, bon, ben, hein…
J’observe que la vidéo sur la fameuse ‘’interfile’’ ne me choque absolument pas, mais que c’était juste très maladroit d’appeler ça de l’interfile… mais y’avait pas de quoi en faire une cata non plus, et on peut en discuter tranquillement…
La demande de suppression (David, combien de % ça représente… ?) me paraît tout aussi inadaptée et crétine que l’attente de notre Chantal P. et ses sbires …
Ah voilà, j’ai trouvé le lien entre les 2 sujets, et c’est franchement le seul lien que je fais entre le sujet initial et la demande de la LCVR, et y’a franchement vraiment pas de quoi accabler David.
Si les menaces de désinscription (combien de % ?) te chagrinent, on peut le comprendre, mais c’est aussi le risque des relations passionnelles, y’a des allers, des retours, des allers … mais où m’égare-je… ?
C’est sûrement pas si conséquent et dramatique que cela, pô vrai ?
Au total, ce que je ressens comme 2 évidences m’évoque tout le talent de David pour proposer des espaces de liberté, assez souples pour s’y sentir à l’aise, tout en attendant de l’utilisateur qu’il se les approprie de façon ‘’saine et raisonnable’’, pour participer sainement et raisonnablement à la vie du groupe…
Maintenant, parce que nos pensées sont de plus en plus décomplexées (merci Nico&Co… ?), nos discours personnels et sociaux sont parfois bien plus radicaux qu’à une époque.
Sans verser dans le nostalgique et morbide « c’était mieux avant », est-ce que notre communauté motarde est encore homogène malgré sa diversité, soudée, solidaire et amicale ?
Je fais l’hypothèse que des échanges évoquent régulièrement nos difficultés à accepter les différences et les points de vue … révélant un manque d’humilité (pourtant indispensable à toute cohabitation sereine et à toute pratique de la moto, me semble-t-il) et trop de « vérités » affirmées avec la certitude que son discours vaut beaucoup mieux que celui de l’autre, attitude bien pensante et radicale par excellence…
Bref, on a pô le cul sorti des ronces…
Enfin, me méfiant de la justice populaire… je préfère que les modos ou David modèrent, même s’il est besoin d’indiquer la sortie à quelques-uns, plutôt que cela soit vite expédié par le groupe.
That all…
Cajo, surtout pas mieux que les z’autres, tu verrais l’chantier ...
Bonsoir
14-01-2013 20:35Je vois les choses autrement :
C'est qui cette personne ?Qu'a t elle comme compétence ?
RIEN.Ce n'est pas parce qu'elle est présidente de la LCVR qu'elle est compétente!
Ce n'est pas parce qu'elle a été victime d'un accident ou un de ses proches qu'elle est compétente.
Qu'elle vienne ramasser les gens sur les routes avec nous et elle comprendra ce qu'est la route,elle comprendra aussi ce qui tue.
Elle me fait penser à tous ces intégristes de tous poils pour qui hors de leur religion,de leur famille de pensée il n' y a point de salut.
J'en ai marre du "politiquement correct"
Je précise que je roule tranquillement,jamais d'accrochage,ni de PV ni de chute depuis 1974!
Je ne suis pas du tout pour ces folies ,mais j'en ai assez que tout soit verrouillé,réglementé à cause d'experts auto proclamés
Oh Discret, cela fait (très) longtemps que je ne t'avais pas vu trainer par ici.
15-01-2013 15:05Cajo, je t'aime (ah pardon, je retourne sur meetic ).
Je dirai plutôt combien de temps va-t-on continuer à nous présenter Perrichon comme une "spécialiste de la SR" ?.
Combien de temps va-t-on la laisser raconter n'importe quoi sans être confrontée à l'antenne à un interlocuteur compétent qui la remettra à sa place. 15-01-2013 19:08
On est en effet en plein sujet de société, vidéos, fesse-bouc...etc...
Et pas seulement sur des vidéos motos.
Qu'est ce qui amène des gens à mettre tout et n'importe quoi sur le net ?
Faire un record en matière de "vidéos vues" ?
La meilleure réponse n'est-elle pas de ne pas regarder les vidéos qui nous dérangent?
Ca me rappelle un certain "Prince noir" fabriqué et payé par un producteur de télé pour faire du sensationnel, donc de l'audience.
Il y a des moments où je ne demande si "la technologie" n'est pas en train de nous rendre c..s.
Perso quand il m'arrive de mettre du gaz pour décrasser mes carbus, ça ne m'est jamais venu à l'idée de filmer mon compteur, pas plus que de m'en vanter.
N'est il pas temps de nous rappeler que:
Pour vivre heureux vivons cachés". 15-01-2013 19:27
Au-delà de toutes questions sur une quelconque utilité (peu probante je pense) d'une telle mesure de censure, je me demande bien comment cette "gentille" dame va faire pour empêcher les gens de diffuser ces vidéos?
16-01-2013 07:35Sur la toile, les interdits n'en sont plus très rapidement...
Concernant la LCVR, une chose me tracasse : c'est probablement une asso loi 1901 avec des antennes départementales mais cette asso est d'une opacité redoutable.
On s'attendrait donc à ce qu'apparaisse, sur son site, la composition du bureau, les spécialistes en lien avec l'asso, le nombre d'adhérents, ses subventions ou du moins quels sont les organismes publics ou privés qui subventionnent........RIEN, NADA, EZER EZ, PIKORRIK EZ ..............
Par contre, de l'argent ils en réclament, pour notre bien :
Une petite investigation bien conduite pourrait permettre d'en savoir plus, en médiatiser les données et ainsi permettre d'afficher :
LCVR = LutteContre la Vérité Réelle
16-01-2013 14:43
Faux, sans prendre leur parti, loin de la, bien au contraire, en farfouillant, tu trouves absolument toutes les infos que desires
16-01-2013 15:17
Déjà les pouvoirs publics c'est connu. Pour faire de la répression à tout va, rien de mieux que d'avoir une association que l'on subventionne et qui réclame cette répression.
Je ne serai pas surpris de trouver parmi les généreux mécènes: les fabricants de radars, du LAVIA... 16-01-2013 15:17
Ben, faut vraiment chercher et j'ai trouvé des trucs :
Tiré d'un blog anti-perrichon
"Pourtant, en surfant patiemment, on découvre que la LCVR intervient sur de nombreux sujets, et a même développé une fondation dont l’objet est :
Initier et soutenir des actions en faveur de la lutte contre les manifestations de la violence routière afin de prévenir les accidents de la circulation et parvenir à atteindre l’objectif « zéro accident » ; pour remplir cette mission, le Fonds peut développer ses propres activités mais également être un organisme mécène des différentes activités d’intérêt général menées par la Ligue contre la violence routière Fédération nationale.
Siège social : 15, rue Jobbé-Duval, 75015 Paris. Site internet :http ://violenceroutiere.org.
Durée pour laquelle le fonds de dotation est créé : illimitée.
Date de la déclaration : 9 décembre 2010.
Cela suppose des fonds…
Pourtant, toujours en surfant, il apparaît rapidement, à travers les assemblées générales des associations départementales, qu’il y a assez peu d’adhérents. Chantal Perrichon prétend fonctionner uniquement avec des bénévoles… Il y a pourtant un siège social avec un bureau et une secrétaire rémunérée. Donc forcément des frais fixes et mensuels.
Comme nombre d’associations de prévention, La Ligue Contre la Violence Routière doit percevoir des subsides publiques. Mais à hauteur de combien ? Etant donné qu’elle est bien implantée auprès des pouvoirs publics et des députes, j’imagine que les moyens doivent être confortables, car encore une fois, ce n’est pas avec le peu d’adhérents (adhésion annuelle 28 euros) qu’elle compte dans ses rangs que la LCVR peut s’offrir un secrétariat à temps plein et un siège social…
Mais la transparence garancière n’est pas de mise à priori. Aucune information sur ce sujet sur le site comme dans les quelques documents d’Assemblée Générale… Pas dé déclaration au Journal Officiel. Peut-on en déduire qu’elle perçoit moins de 153 000 euros de subventions publiques ? Pas sûr… Bref, ce qui est sûr, c’est qu’il étrange qu’une si petite association soit aussi présente et médiatisée, et régulièrement partenaire des politiques publiques malgré un manque flagrant de compétences."
Il y a des fonds et j'ai trouvé :
3000 euros de la ville de Paris : ICI
Cotisation versée à la LCVR par une asso de cycliste, ben oui :
"bilan financier - Association Vélo Besançon
asso.velobesancon.info/wp-content/.../2010-03-12-bilan-financier.pd...
Format de fichier: PDF/Adobe Acrobat - Afficher
A.U.B. (Association des Usagers de la Bicyclette). Charges ... Subvention Ville de Besançon. 4 500,00 4 ... Cotisations (FUBicy, LCVR, DNE, AF3V). 1 150,00 ..."
Surtout : Plus de 40 000 euros en 2000 (page 178) et 63 148 euros en 2010
Plus les subventions obtenues par chaque délégation départementale
Mais la LCVR ne communique pas ses comptes
Bon, je saurai jamais combien cette asso perçoit mais ce qui est sûr c'est qu'il n'y a pas que du bénévolat....
16-01-2013 17:09
Le combat de cette dame me semble un peu étriqué... Elle voit les choses par le petit bout de la lorgnette... La violence et la délinquance existent à tous les niveaux dans la société... Pense-t-elle qu'elle va éradiquer la violence, uniquement sur la route, à coups d'interdits et de bonnes paroles ?
16-01-2013 22:36La violence (routière ou autre) résulte de tout un tas de phénomènes sociaux, éducatifs, anthropologiques... Décréter que la violence doit cesser, sans comprendre ses causes, me parait absurde...
En disant cela, je n'excuse pas la violence pour autant...
Peut-on vraiment parler de violence routière ?
A mon avis non, les comportements sur la route assimilables à la violence sont extrêmement rares.
J'ai vu des distraits, des abrutis, des gens à l'aptitude à la conduite discutable... et infiniment peu de gens assimilables à des violents.
Je constate curieusement très peu de gens s'interrogent sur la réalité de la "violence routière". 17-01-2013 16:21
Les gens qui te klaxonnent quand tu ne vas pas aussi vite qu'ils veulent, qui te collent ou doublent de façon dangereuse, qui slalomment entre les fils, on peut dire que ce sont des abrutis et inconscients, mais je crois qu'on peut bien parler de comportements à caractère violent (ou agressif). La violence ne sousentend pas forcément qu'elle est dirigée envers une ou des personnes!
17-01-2013 17:11[en.wikipedia.org]
Kawa futé: dans mes bras !!!!
17-01-2013 17:17Faire croire aux gens que le principal souci sur la route relève d'une forme de violence et le synthétiser en violence ou délinquance routière est une absurdité d'une démagogie sans nom, faire accroitre que la mortalité est la conséquence de cette soi disant violence est une imposture intellectuelle, personne ou presque ne se dit qu'il va aller semer la violence sur la route,
Et cette imposture en plus d'être débectante, biaise la perception de la réalité de la cause de la majorité des accidents à savoir une erreur de conduite quelconque à la plupart des gens de nos jours, qui se sente dramatiquement peu concernés ou en danger à partir du moment où ils n'ont pas la sensation (et comment leur reprocher?) de faire partie des violents.
(PS de la même façon d'ailleurs qu'on communique toute la journée sur les 600 à 700 morts par meurtre annuellement en france et pas sur les 19000 accidents de la vie courantes (domestiques, loisirs, sports), même si cela ne relève pas dans ce cas là d'une imposture sémantique mais d'une diversion idéologique)
Dante et Kawa dans mes bras (que j'ouvre grand pour l'occasion !).
17-01-2013 17:41Depuis le début de la campagne menée par notre ex-ministre de l'intérieur ex-président, je m'insurge contre le terme d'insécurité routière qui véhicule le même message que celui de violence routière, celui que les décès sur la route serait le fait volontaire d'individus particulièrement malfaisants.
perso je le laisse passer ,ou alors je freine légèrement pour allumer mon ou mes feux stop.
Si je suis tout à fait capable moi aussi de répondre au guidon ou au volant à un comportement "agressif" par une conduite "défensive", je ne l'ai que très rarement fait et seulement dans quelques rares situations où il n'y avait aucun doute pour moi sur le caractère volontairement agressif d'un autre.
Ce n'est pas parce qu'il existe des excités sur la route que je dois en devenir un à mon tour.
Face à des abrutis, inconscients, pressés.. qui risquent de m' accidenter, la meilleure réponse pour moi est d'abord d'éviter la chute ou l'accident.
D'accord avec toi que certains dépassements de façon dangereuse et consciente du genre "pousse toi dans le fossé pour que je passe" relèvent d'une certaine violence, mais je constate qu'ils sont heureusement très rares.
Maintenant la bonne réponse à ces gens là n'est pas la LCVR, ni la multiplication des boites automatiques, elle relève de MIBS présents sur le terrain et qui verbalisent avec discernement et en priorité les comportements réellement dangereux. 17-01-2013 19:26
Complètement d'accord avec Kawa, dante et fift, donc dans mes bras aussi ... ! (on va finir par manquer de place )
17-01-2013 19:29RJVB, j'ai le sentiment que tu parles d'avantage des comportements où des mises en scène des mauvaises humeurs qui se révèlent étrangement bien souvent au volant... y compris chez des gens qui sont par ailleurs, souvent très calmes et doués de capacités de réflexion et d'analyse "normales"...
Bien sûr, le degré au dessus, c'est quand quelques uns de ces comportements vont jusqu'à l'agressivité avérée du mec qui pète les plombs... avec les conséquences sur l'accidentologie (mais il faudrait mesurer ça pour savoir quelle proportion cela représente...).
Qu'en dis-tu ?
Infrastructures inadaptés, carrefours dangereux, revêtements de chaussée archi-usés.
Si je regarde certains points noirs de routes que je connais bien, je constate que beaucoup sont toujours là aprés 10 années Sarko (à l' intérieur puis au sommet).
Les français sont des gens honnêtes, qu' il serait injuste d' accuser d'avoir volé les points noirs de leurs réseaux routiers. 17-01-2013 20:07
Bah, sarko n'a rien à voir avec ce que tu dénonces, ni même hollande ou autres. Les nids de poule, par exemple, ne sont que le fait d'une politique locale qui autorise la mise en oeuvre de chantiers pas forcément indispensables, au détriment d'autres, indispensables pour le coup mais négligés car non considérés.
A la phrase "cogito, ergo sum" il faudrait substituer "cogito, ego sum". Le français, honnête paraît-il et d'après toi, n'est qu'un immense nombril, taille dépendant et qui vote selon ses propres intérêts en se fichant totalement de l'intérêt des autres. Sic est. 18-01-2013 09:14
A ce sujet on peut aussi dire qu'une personne qui fait exprès de ne pas s'écarter (ce qui arrive souvent) quand quelqu'un roule plus vite que lui, parce qu'il se prend pour un justicier de la route ou qu'il a pas aimé qu'on lui fasse un appel de phare, fait aussi preuve d'une forme d'agressivité et de violence, souvent en slalomant et en freinant par surprise devant le nez de celui derrière, au risque manifeste de provoquer un accident ...
faut arrêter de croire qu'on est tjs propre et que c'est l'autre l'agresseur 18-01-2013 10:17
Effectivement, si tout le monde balayait devant sa porte, on sera plus au calme sur la route !
Il faudrait que les "lents" pensent à rouler sur la file de droite dès que c'est possible , et il faudrait que les "rapides" laissent de la place pour que les autres puissent rouler des temps en temps sur la file de gauche... du partage de la route en somme. Avec 3 grammes de bon sens et 2.5 grammes de civilté, ça devrait pouvoir se faire. 18-01-2013 10:33
Puisqu'il faut apparemment se servir de ses bras ici ... tu viens, castagl? :)
18-01-2013 12:26@cajo: je ne sais pas trop quoi te répondre. Ce n'est pas parce que quelqu'un est souvent très calme et doué de capacités de réflexion et d'analyse "normales"... qu'il est incapable de se montrer agressif/violent, et pour être honnête, je n'arrive pas à voir en quoi exprimer sa mauvaise humeur dans son comportement ne résulterait pas en une forme d'agressivité et donc violence. Bon, on pourrait mettre une pancarte "d'humeur exécrable, évitez-moi" sur sa bagnole ...
On pourrait aussi dire qu'abattre quelqu'un avec un petit geste bien calme (genre appui relaxé sur une détente) ne relève pas de la violence, mais je ne crois pas trop que beaucoup souscriront à ce point de vu ...
Je pense aussi à une certaine RGPP, diminution des effectifs, suppression des DDE au profit des DRE. On mute des gens qui connaissaient bien certains dossiers pour le s remplacer par d'autres qui les découvrent, que de temps perdu, quels gâchis.
On peut ajouter à ce bilan, une manipulation des choses par une savante utilisation de mots bien choisis:
-insécrurité routière
-délinquants de la route.
Faire peur pour apparaître comme celui qui rassure.
-tolérance zéro.
Instaurer l'intolérance: le chauffard c'est l'autre qui'l convient de sanctionner pour l'exemple.
Diviser pour mieux régner.
Que mes concitoyens conducteurs soient plus ou moins doués pour la conduite, plus ou moins distraits, plus ou moins de bonne ou mauvaise humeur... est une chose.
Que je doive en conclure que ce sont en majorité des violents de la route en est une autres que je me refuse à cautionner.
La route, on la partage avec les autres. 18-01-2013 15:39
@ Kawa
18-01-2013 16:59Je roule essentiellement sur des départementales qui dépendent de la DDE et le gouv, quel qu'il soit, n'intervient pas dans ce cas.
Que Sarko nous l'ait joué avec une certaine dose d'autoritarisme, c'est un fait, mais de là à l'accuser du mauvais état des routes, ça le fait pas.
La Gironde est un énorme département, riche, avec des routes cata....Il paraît que le département se reporte sur le social.
La Lozère est un département pauvre, peu visité, et pourtant les routes sont bien entretenues.
Tu écrivais " Et que par défaut de moyens, de volonté....cette insécurité routière vient souvent d'abord des pouvoirs publics." Ben oui, mais pas de tel ministère. Les 2 exemples que je donne supra illustrent :
1) le manque de volonté avec des moyens cependant, dans le 1 er cas
2) la volonté malgré peu de moyens, dans le 2 ème cas
Vrai que ce n'est pas si simple que ça, mais:
l ' Etat s'est aussi défaussé du social sur le départements.
l' Etat a fait le "cadeau" de bon nombre de km de routes, des nationales déclassées en départementales.
l' état des routes, ça dépend aussi de leur usure, donc du nombre de PL qui y circulent
Sur ces trois plans tous les départements sont loin d'être logés à la même enseigne.
Mais j'évoquais les routes nationales. 18-01-2013 18:00
@ castagl
18-01-2013 22:21je confirme la Lozère c'est le pied.
Mais même chez nous les routes s'usent et ne se remplacent pas si vite. A force de rouler sur une rue de Mende (la préfecture) défoncée je viens d'y laisser une rotule de direction (BAR)....
Bonjour la dérive du sujet qui partant d'une possible censure des vidéos de chauffards sur le net en arrive à l'état des routes à Mende en passant par la Gironde...
19-01-2013 14:58RJVB, y'a peut-être des nuances et des graduations en terme d'agressivité et de violence... car entre l’énervement relatif (avec les gestes d'humeur qui vont avec, à l'Italienne... ) et la gâchette, y'a de quoi faire, nan ?
19-01-2013 18:36Pour ré-associer avec le sujet initial (et ne pas dériver...), si on parle véritablement de violences routières ayant eu des conséquences en terme d'accidents, quelles sont-elles et quelle est leur fréquence ?
A ne pas préciser, on pourrait donc imaginer que chaque jour des accidents ont pour origine des actes agressifs et violents, auquel cas la route serait devenue un champ de bataille où les barbares sévissent.... ce qui légitime bien évidemment par avance la réponse étatique sécuritaire, lobbyisée par la LCVR, par ex.
Par ailleurs, peut-on suggérer aux censeurs et aux pères la vertu, de réfléchir sur l'incidence, sur l'accidentologie, des traitements médicamenteux (psychotropes ... entre autres) et sur l'état des lunettes correctrices de nombreux conducteurs...?
Ah ouais, ça, c'est déjà censuré, merd' ....
Tiens un petit exemple du jour tout frais, ici à bruxelles il a neigé à donf on a du prendre la voiture, bref, à un moment sur l'autoroute bien bien glissant et enneigé mais bon ça roule bien si tu fais pas n'importe quoi, au moment où je me retrouve à hauteur de deux voitures en étant le plus à gauche, la deuxième commence à faire un écart pour changer de file, je manque la toucher à l'arrière, fais un écart pour l'éviter, manque me prendre la rambarde de l'autre côté, je bataille avec le volant et rétablis tout ça, le tout en klaxonnant comme un furieux pour que l'abruti d'à côté finisse pas sa manoeuvre, bref ...
20-01-2013 20:06Arrivé à sa hauteur exact je vois une fille l'air l'air visiblement désolée (d'être idiote déjà probablement) que je traite de tous les noms sous l'effet de la colère / trouille, avant de continuer ma route.
Conclusion, violence routière? Non juste une fille qui n'a pas contrôlé son rétro ni mis son cligno avant de changer de file sur une autoroute alors même que les conditions étaient compliquées, probablement parce que les conditions difficiles la dépassaient justement (à voir sa tête elle était pas fière de sa manoeuvre), avec comme résultat qu'on a failli tous aller au fossé ... suffisait juste de regarder avant, un classique, aucune volonté de nuire, juste de la bétise ou de l'incompétence ordinaire
Cette ligue, c'est le cancer de la sécurité routière.
06-02-2013 14:38"zéro accident", "zéro tolérance", censure, etc.. Un vrai modèle de société d'avenir...