PUB CHOC de la sécurité routière

Salut

Vous l'avez vu ?

Un accident, une BAR sur le toît, on entend des victimes gémir ( dont une voix d'enfant )
Un passager tente de sortir de la voiture.....
.... et un monospace vient violemment s'écraser contre !!!!!

Apparemment, le modèle anglais a fait des petits....
Pour choquer, ça choque.....

Uniquement sur le côté choc de la pub.... pas de savoir si une énième fois c'est la vitesse, la pluie ou le beau temps, mais uniquement pour savoir si il faut choquer pour attirer l'attention....

Votre avis ?
V




---

[www.lerepairedesmotards.com]

elle est passée où ? y'a moyen de la voir sur le net ?

bin ils l ont passée a l heure de manger...

ca me rappel la pub il y a quelques années contre la clope ou on voyait un repas de famille, un des gars tousse, crache un de ses poumons sur la table, la le chien saute sur la table et embarque le poumon...


c est dégeu, choc, mais les gens n ont pas arreté de fumer pour autant...

certes la vitesse est encore une fois montrée du doigt, mais bon... faire psycoter les gens avec des images pareilles, je suis pas certain que ca soit la bonne voie

en voulant faire "mieu" que les anglais je pense qu ils sont allés un peu loin...


a la différence, les anglais montraient bien qu il y avait une faute d inattention!

la si ils avaient mis la caméra dans la voiture, et qu on y avait vu le conducteur qui ne pouvait rien faire se prendre la voiture, je pense que ca aurait plus touché, alors que la on voit juste la voiture qui percute l autre... on ne voit pas "avant"

salut
en effet je pense que resultat est la.
au debut tu ne comprends pas le cote soit disant choc mais apres tu le vois bien.

donc tant mieux si ca fait reflechir!

pensee motarde:
il faut faire de meme pour un choc avec une moto, et la je serais content, tres content meme

Si ça peut faire prendre conscience aux gens de la violence d'un accident pourquoi pas.

Mais bon, sinon y'a ogrish.com et là c'est pas de la fiction.

Infantilisant dans le mauvais sens du terme... C'est le premier mot qui me vient à l'esprit.

oui s'il y a un lien sur le net j'aimerais bien jeter un coup d'oeil pour donner mon avis

BIG83 >>
".... et un monospace vient violemment s'écraser contre !!!!!"

T'es n.ul, t'as raconté la fin maintenant ça n'a plus d'intêret, l'effet de surprise ne sera pas là!!!




Sinon, je l'ai vu et je trouve ça bof!!! il manque du sang, des morceaux de barbaque qui vole......

j'ai vu la pub au 20h sur TF1...
et je suis d'accord avec vous en disant que une fois de plus c'est la vitesse plus que l'inattention et l'inévitable qui sont montrés du doigt...

okai on roule tous plus ou moins vite mais pourquoi se défouler autant sur la vitesse alors que les mêmes accidents arrivent en roulant "normalement"...
on peut se retourner en voulant éviter un animal qui traverse la route et on peut être surpris à la sortie d'un virage qu'on roule vite ou pas!!!

je ne fais pas avancer le schmilbick mais je trouve que cette pub est vraiment trop violente et trop choc... en plus on voit ça tout le temps dans des films et autres séries et ça ne nous fait pas réfléchir pour autant...

Pour répondre à la question de Big
Oui ça choque. je l'ai vu hier soir sur M6 et ben oui ça fait froid surtout qu'avant de voir arriver le monospace le clip dure moment et qu'on se demande où ils veulent en venir!

Après sur le débat "vaut il en arriver là pour faire réaliser les gens, est-ce de la course à l'effet avec les anglais, on ne parle encore que de la vitesse, etc." là je ne suis pas expert donc mon avis bof!
Mais depuis le temps qu'en France on reproche de voir que des clips de la prévention routière (ou autre, il y a eu le même débat sur ceux contre le sida) aseptisées sans victime ou blessés ben au moins ils essayent..

@Did0:

Ton site, c'est pas de l'info ou de la sensibilisation: c'est du voyeurisme. Je ne suis ni chochotte ni bégueule, mais je vois mal ce que ça vient foutre ici…
Pour ce qui est des pubs choc, bof bof.
Quand on voit les mecs ralentir – voire s'arrêter – pour mater un accident (et apercevoir un bout de viande froide), et repartir de plus belle une fois le lieu du crash passé… Ben on peut se demander si quoi que ce soit les fera réfléchir (à part des pains dans la tronche…).

Le lien est sur le site de la sécurité routière:

[www.securiteroutiere.equipement.gouv.fr]

Ca c'est le site qu'il ont crée au sujet de cette campagne.

Sur leur page d'accueil y'a aussi un lien pour le dossier de presse.

ouaip ... la difference entre les pub françaises et anglaises c'est que dans la pub anglaise c'est choc et ça fait réfléchir dans la pub français c'est choc ...

Bien, le spot… L'avais pô vu.
Même en roulant à pépère, il se passe quoi, dans la majorité des cas, si on se trouve nez à nez avec une caisse sur le toit dans un tournant borgne?
A mon avis, la fin de la pub ça devrait plutôt être: "Et lui, il roulait tout simplement, mais il a pas eu de bol…"

Arf, ce genre de pub, c'est de l'argent dépensé inutilement.

Si on prend en compte toutes ces dépenses et les 3/4 des radars auto inutiles, on imagine sans peine que l'on aurait pu faire un paquet de formations concrètes et améliorer des infrastructures.

bein, je l'ai vu , une seule fois, hier soir...

j'ai pas particuliérement tilté sur le côté choquant.. les images sont certes violentes, pour le monospace qui heurte l'autre véhicule, mais les messages sont un peu confus... Il faudra du martelage, pour décrypter toute la campagne..

Tant qu'on produira des missiles de croisiére ( BAR + moto ) en les confiant à des malades du téléphone ou du bureau ambulant, voir des "brulés de la bibine ou du oinj", les fautes d'inattention se finiront toujours de la même maniére... la mort violente du fauteur ou de ses victimes...

Bonne journée, dans la courtoisie...

V à toutes/tous

Nico

ummmm

choc certes. mais que veut on gagner??
la route fait a la louche 5000 morts /an pour 60 millions de roulants
la cigarette tue passivement 4000 non fumeurs /an et 50000 fumeurs/an ..

voit on pour autant des images chocs de cancers en phase terminale, de poumons liquefies, de tracheo, et autres horreurs mettant bien plus en cause le geste de fumer lui meme, et non l e hasard de la route lié aux millions et millions d usagers..

reveillez vous, la TV est l arme numéro 1 .. des politiques.

fumez et mourrez, cela est une finalité financiere...
ne mourrez plsu sur la route ; objectif: 0 morts... soit a peine un dizieme des vies a economiser avec la cigarette....

a mediter

Il y a un truc qui me dérange. Comme souvent dans les campagnes de la sécurité routière, mais comme également lors de l'apprentissage de la conduite (qu'elle soit auto ou moto - je n'ai pas testé les autres ).

Je passe sur le fait que seule la vitesse est mise en cause.

Non, ce qui me dérange le plus, c'est que le deuxième véhicule percute le premier parce qu'il allait un peu trop vite. C'est donc de sa faute. Corollaire : si on ne commet pas de faute, on n'a pas d'accident. C'est rigoureusement faux, et je suis bien placé pour le savoir : il faut également impérativement faire attention aux erreurs des autres ! Il peut même y avoir un accident sans que personne n'ait réellement commis de faute, au regard du code de la route : il suffit par exemple que quelqu'un tombe en panne en sortie d'un virage aveugle.
Le message diffusé par la PR conforte encore les gens dans l'idée que le strict respect du code protège de tout accident. C'est faire baigner les gens dans une fausse sécurité, et cela m'horripile. Au passage, si le monospace avait respecté les limitations, il n'aurait sans doute pas évité la première voiture ... (mais il aurait sans doute tapé un peu moins fort, je l'admets).


Dans un autre registre (les pubs "choc") : pendant le dernier week-end de la Toussaint, j'étais sur la route avec ma belle-famille (N10). A un moment, une voiture nous double, sans visibilité, se rabat "à la hussarde", etc. Quelques instants plus tard, une seconde voiture agit de la même manière (ligne continue, haut de côte, etc). Encore quelques minutes, et nous voyons des girophares : la route est coupée pour accident. Les deux "zigotos" sont juste devant nous, bien obligés de s'arrêter. En fait, deux autres voitures s'étaient percutées, les pompiers étaient en train de désincarcérer les blessés à la tronçonneuse, ... Je vous passe les détails : question choc, c'était autre chose que la pub . Lorsque nous avons pu reprendre la route (après moulte déviations), les deux "zigotos" précédents ont continué leur manège (et à nouveau les dépassements sur ligne continue, sans visibilité, etc). Comme quoi, même un accident en quasi direct-live ne les a pas calmés. Alors un spot à la télé ...

Cela me rappelle la pub choc où un motard est à terre et le commentaire : 0 étoiles au test euroncap...respect du code de la route...etc.etc.
Impact sur moi = 0. Le choc pour le choc. Par contre je mes souviens de pub anglaises qui me faisaient réflechir parce ce qu'on ne diabolisait pas uniquement la vitesse.
V

Améliorer les infrastructures... Déjà que la plus part des gens considèrent qu'une belle route bien entretenue c'est fait pour accélerer à qui mieux-mieux, j'ose pas imaginer le carnage si on crée des routes aussi parfaites qu'un circuit. Sur que ça serait bénéfique si on était tous capable de refreiner certains instincts seulement comme on risque à chaque virage de tomber sur un schumacher ou un randy mamola en herbe, je crois pas que les infrastructures soient la priorité. Plutot les comportements. Alors expliquer aux gens qu'on arrive pas au dessus des limitations dans un virage aveugle, ça me parrait tenir la route. Sans jeu de mot.

Salut
Effectivement, je partage l'avis de certains : elle est choc
mais après ?

Pour moi on montre un accident et...un sur-accident

On ne voit pas ce qui a causé l'accident du 1er véhicule et on ne sait pas pourquoi le 2ème n'a pas pu l'éviter, virage avant ? le conducteur est fumé ? il roule trop vite....

En fait ça dit : les accidents existent, pensez-y, mais pas plus...
Ce serai bien si on avait l'avis du concepteur de cette pub...et ce qu'il a voulu faire passer comme message

>brac : désolé, c'est vrai j'ai vendu la mèche...

De toutes façons je n'ai jamais cru dans l'efficacité des pub.
comme le dit fift, même lorsqu'on est témoin direct, on y pense plus 2 jrs après, alors une pub, entre 2 bières !!!
V

j'en pense personnellement (mais cela n'engage que moi, à mon humble avis donc) qu'aucune pub ne sera assez "choc" dans ce domaine.
le problème dans celle-ci, c'est qu'on ne sait pas vraiment pourquoi le premier accident a eu lieu. comme le dit Big, on montre donc le sur-accident avec toute l'horreur qu'il comporte. et ça, c'est du voyeurisme.
le pédagogique se situerait plus à la cause origine et aux conséquences.
le papa des enfants qui gémissent était-il bourré? fatigué? a-t-il été victime d'un chauffard? d'une bestiole qui surgit? allez savoir...
le but est donc à mon sens raté et renvoie encore à:
ça n'arrive qu'aux autres.....

pour choquer, provoquer l'horreur, et sensibiliser les gens donc (et hélas, voire tant mieux) il faudrait montrer les conséquences d'un acte débile: l'absence d'un père qui s'est tué au volant alors qu'il était bourré et dont la famille a été obligée de tout vendre pour supporter les frais de justice et les indemnités, et toutes les conséquences: avenirs brisés, dépression voire suicide des survivants, délinquance conséquente, je vous passe les détails..... ça, c'est du vécu.
montrer du sang, des gémissements, tout le monde s'en fout. c'est dans tous les films.....

sur mon site perso, j'ai fait une page appelée "les assasins du bitume". je me rends compte que les photos de véhicule détruits attirent plus pour leur côté spectacle qu'autre chose.....

il faudrait montrer aussi des audiences de conducteurs qui se prennent 2 ans fermes alors qu'avant les faits ils étaient des gens respectables et respectés...... et la suite de leur vie et celle de leur famille: dettes, divorce...
là, ça portera. Montrer aussi la vie "après" et surtout des victimes...

mais encore une fois, ce n'est que mon avis......

Il n'y aucune pédagogie dans ce spot. Que du 'brut' sans intérêt profond.

On peut faire l'analogie avec ceci par exemple: les radars automatiques qui sactionnent sans discernement alors que l'argent investi (et gagné maintenant) pourrait servir efficacement dans de la bonne prévention.

Hurter/Sanctionner sans expliquer et analyser. Quel intérêt ? Aucun...

Les idées de Lancelot sont bonne je trouve. Plutôt que de montrer l'accident en lui même (Des cris, un "Boom"... et ?), il serait mieux de montrer ses conséquences horribles les jours, semaines et mois qui suivent.

Moi ce qui me choque c'est l'heure à laquelle la pub est passée. J'étais en train de dîner avec mon fils de 7 ans et tenter de lui expliquer ce qu'ils ont voulus nous montrer n'était pas facile et lui à été choqué et m'en à reparlé aujourd'hui.
Faire des pub chocs, pourquoi pas même si j'ai un doute sur l'efficacité, toutefois à d'autres horaires.
J'ai eu le même problème d'explication avec la pub contre la cigarette et le type avec un trou dans la gorge...
M'enfin, je pense qu'ils ont voulus choquer à la veille d'un long week-end pour temporiser les ardeurs...
V

j'ai vu cette nouvelle campagne 2 fois hier .
au premier visionnage j'ai trouvé ça dur (c'etait a 13h) puis le temps passe et me revoilà de nouveau face a ce spot(20h) suivi d'un petit reportage sur des accidentés de la route dans un centre de reeducaton........en fait c'etait 2 motards(d'apres le reportage 1 etait fatigué te 1 c'est fait coupé la route par une bar..........)
la reflexion (instinctive)que je me suis fait: celle de 20h m'a beaucoup plus interpellé.........pourquoi,je pense que cela est dut aux commentaire des 2 victimes..........


alors pourquoi ne pas mettre a chaque fois des personnes impliquées (victimes ou protagonistes) a la suite des spots de la prevention.........

1° tu a des images precises et choquantes
2° tu a des commentaires plus ou moins instrucifs.....


c'est juste mon point de vue.........

C'est marrant qu'une pub peut nous faire acheter le dernier gadget à la mode mais pas nous faire réfléchir sur notre comportement...
Cela dit j'approuve le fait qu'il s'agit là d'une simple pub' "choc" qui ne ferait réfléchir personne, compte tenu de la pauvreté de celle-ci. Sérieusement on voit rien, on sait rien. Non, on nous dit "le premier roulait vite" et "le deuxième roulait un peu trop vite" et on est censé se dire qu'on doit rouler moins vite. Super la campagne! Ils feraient mieux de prendre les pub' des anglais et de les sous-titrer, ça couterait moins cher et ça servirait peut-être à quelque chose...


Vment

Elle est choc et elle devrait faire réfléchir en ce sens: Qu'est-ce qui m'attend derrière ce virage sans visibilité?

A noter l'usage du monospace qui vise à montrer que les bons pères de famille sont aussi concernés (pour les paranos de la motardo-persécution).

Pour, sans conteste, même s'il faut éviter de la mettre sous les yeux des enfants, mais là c'est aussi une question de rapport général à l'usage de la télé dans le foyer...

Bronco>
"Elle est choc et elle devrait faire réfléchir en ce sens: Qu'est-ce qui m'attend derrière ce virage sans visibilité?"
Malheureusement, ceci est à mon avis anéanti par le message :"Et lui roulait juste un peu trop vite". Ce qui sous-entend : "c'est sa vitesse [uniquement] qui est à l'origine du sur-accident", quand il s'agit d'une combinaison de facteurs : vitesse, concentration, visibilité, réaction, etc. Je ne compte pas la maîtrise du véhicule en situation d'urgence, puisque, lorsqu'il faut s'en servir, c'est qu'il est déjà bien tard (attention, je n'ai pas dit que ça ne servait à rien ).

Le message devrait plutôt être : "restez toujours concentrés, et attention, derrière chaque virage, derrière chaque côte, il peut y avoir un danger".

petite precision: mr ppd avit quand meme suggeré d'eloigner les plus jeunes ....

Totalement d'accord avec Fift.

Je trouve cette pub plutôt pas mal, tout est gâché par le message inaproprié (et démago).

Evidemment c'est démago.

Mais le premier véhicule aussi est victime de sa "vitesse excessive" car lui roulait selon le spot "beaucoup trop vite" alors que le 2° juste un peu.

"Dans plus de 70 %des cas, la vitesse du deux-roues à moteur au moment de l’impact était inférieure à 50 km/h."

Rapport MAIDS sur l'accidentologie des 2 roues.

Et la voiture qui te grille une priorité, un stop ? C'est çà quelle vitesse?

"Parmi les principales causes d ’accident,plus de 70 %des conducteurs d'autres véhicules ayant commis une erreur humaine n’ont pas détecté la présence du deux-roues à moteur."

Meme source

QUAND va-t-on comuniquer sur de VRAIS rapports EUROPEEN?

Quand les francais auront une conscience politique! (pas demain la veille)

Salut
Heureusement que M. MAIDS il est avec nous, parce que si il avait dit que les motards roulent comme des konnos tout le temps, personne l'aurait cru
voilà
V

en meme temps je ne suis meme pas sur que le second vehicule freine pourtant il arrive sur un virage


sa serait plus une faute d inatention que de vitesse

Ouais... un peu flou ce spot... qu'est ce qui qu'avec 10km/h de moins le monospace aurait pu éviter le carton (virage aveugle). Je trouve que celà choque plusque cela ne fait réfléchir...).

c'est comme le 'fumer tue' sur les paquets de clop
tu le sais, tu le vois,mais t'arssouille toujours autant.
vous roulerez plus doucement vous après l'avoir vu?

Bronco a écrit:


> Pour, sans conteste, même s'il faut éviter de la mettre sous
> les yeux des enfants, mais là c'est aussi une question de
> rapport général à l'usage de la télé dans le foyer...


En même temps, elle est déjà passée à des heures de large audience (aux heures ou les programmes sont "tout public", quoi), et ils ne préviennent pas toujours avant ce genre de spot.
Alors, leurs spot "choc", si ça doit marquer les plus jeunes.....


Et puisqu' on est en pleine période "choc" et démago, ça continue, notre "ami" le Professeur Got est invité demain matin dans Télé Matin.

Mouais mouais, c'est marrant (façon de parler) mais ça me rappelle des scènes de films. Pas sûr que ça soit une brillante réussite ce spot:
- On dirait une scène de film
- On ne voit pas le rapport vitesse du véhicule-collision en virage aveugle
- On stigmatise la vitesse en occultant totalement toutes les infractions accidentogènes non lièes à la vitesse (refus de priorité, alcool au volant, inattention, agressivité...)

Je ne suis pas convaincu.

ah oui... ogrish.com c'est quand mème bien gore!!!!


m'en fout de ce qu'il disent à la télé (c'est toujours plus ou moins faux: un motard s'est tué?? faut comprendre: un camion à vidé son réservoir sur le bitume, le gars a glissé et a fini sur un barrière pas doublé qui L'a tué, etc...) allez désespérez pas quand mème: du gazzz bordel de *****!!!!!!!

Sur la six je crois, après la présentation du lancement de cette pub, ils ont enchainé par un essai en cours d'une boîte noire (sur voiture pour l'instant), le top du top. "Comme ca - a dit la dame de la PR - en cas d'accident on pourra vérifier les vitesses et les responsabilités seront mieux définies etc. etc." ben voyons le pur bonheur quoi.

je voudrais rajouter une chose concernat les motard.
c'est bien gentil on voit que le mec en monospace tue les occupant de la premiere voiture.
et si c'etait un motard et non un monospace qui arrivait???
et ben le resultat serait que le motard aurait eu les problemes.
encore une fois le debat risque d'etre long.
est ce que le probleme du respect a 90 pour les motards est vraiment la solution au probleme du taux de moratlité élevé.je ne pense pas.c'est un parametre certe mais il faut regarder les autres aussi.
2/3 des accidents sont causé par un automobiliste,1 accident sur deux est en ville,un des critere qui revient souvent est l'etat de la route, ou des infrastructure inadapté.

enfin vous voyer ou je veux en vnir.perso je respecte les vitesse(peut etre avec un ptit 10km/h de plus).
encore une fois les motard vont rammassé et surtout perdre des points ou le permis.

enfin pour revenir sur la pub,on trouve plutot un coté ciné a sensation plutot qu'un message profond.

et la sensibilisation elle est ou la dedans,ou est l'education routiere pour nos jeune apprentis

qu'elle disposition(et non repressions)sont prise par notre gouvernement pour prevenir ce genre de probleme.

sur ce.......

Bonjour,

S'il faut montrer des images chocs pour en faire réfléchir quelques uns je suis tout à fait pour ; et que le nombre d'accidents diminue.

Il faudrait aussi en faire une avec un gars ou une nana qui téléphone et qui se plante parce qu'il ou elle faisait deux choses à la fois.


Il faudrait qu'ils la passe plus souvent que 118 218 qui commence à m'énerver sérieusement...

Cordialement.

Bon, il faudrait quand même mettre le sigle -10ans sur la pub (que fait le CSA !!!) ou la diffuser à certaines heures car le message n'est pas destiné aux enfants !!!

ouaiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii


tutulutu tu tuttututututulutu

Salut
Ce serait pas mal aussi de faire une campagne sur le transport des enfants....
Encore un ce matin en revenant de l'école. 2/3 ans maximum, debout sur le siège avant, les mains en appui sur le tableau de bord.

Peut-être que sa mère n'en voulait plus

V

Big83> Problème déjà traité, il y a deux ans. Comme quoi, on y pense et on oublie...

"La campagne nationale sur le respect des limitations de vitesse à 90 km/h se décline en :
un spot télévisé de 30 secondes diffusé pendant trois semaines, du samedi 15 avril au samedi 6 mai 2006 sur les principales chaînes de télévision ;
la diffusion de quatre spots radio pendant trois semaines à partir du samedi 22 avril sur les stations généralistes et musicales les plus écoutées ;
une campagne dans la presse spécialisée automobile à partir du mardi 18 avril ;
la mise en ligne d’un site Internet « dédié » à la vitesse, accessible depuis le site www.securiteroutiere.gouv.fr ;
la diffusion de bannières Internet sur des sites grand public et en affinité avec les publics prioritaires (jeunes, conducteurs de deux-roues motorisés, dont le Repaire des Motards) ;
la mise à disposition d’une affiche auprès des collectivités, des entreprises partenaires et des associations.
Les messages seront largement relayés au plan local auprès des publics concernés à l’occasion d’actions de sensibilisation."

Quand je pense à tout ce qui pourrait etre fait de concret et durable avec cet argent...

"2/3 des accidents sont causé par un automobiliste"

Comparé au nombre de motards par rapport au nombre d'automobilistes, ainsi qu'au nombre de kilomètres parcourus, les motards ont plus d'accidents que les automobilistes. Mais je vois pas pourquoi on dérive sur la catégorie de véhicule puisque le spot parle de vitesse et de rien d'autre.

"On ne voit pas le rapport vitesse du véhicule-collision en virage aveugle"

Pour moi c'est très clair. Si tu rentres comme un demeuré dans un virage aveugle, sans même savoir si la route est libre, tu risque de te payer un obstacle que tu ne t'attendais pas à trouver là, d'autant que tu ira trop vite pour avoir le temps de freiner ou simplement de l'éviter. Pas besoin de sortir de saint cyr... D'autant que le message s'adresse à des titulaires du permis qui sont sensés avoir des notions sur les distances de sécurité, distance parcourue pendant le temps de réaction, distance de freinage et distance d'arrêt. Si on a le permis, je pense qu'on est sensé comprendre ce spot. Et si on l'a pas, on demande à papa de nous l'expliquer vu qu'on est très fort pour donner des leçons mais pas pour les appliquer. Peut être que la prochaine génération aura compris,elle.

"Plutôt que de montrer l'accident en lui même (Des cris, un "Boom"... et ?), il serait mieux de montrer ses conséquences horribles les jours, semaines et mois qui suivent."

Je suis tout à fait d'accord, les gens sont beaucoup trop c.on pour comprendre ce que le silence après le boom peut bien vouloir signifier. La DSCR (sécurité routière) devrait nous prendre encore plus pour des demeurés et nous faire un dessin. Comme ça on pourait se plaindre qu'on nous prend pour des assistés.


Et pour finir, parce que ça commence à suffir et merci à ceux qui ont eu le courage de lire jusqu'ici, (même si certains s'arrachent les cheveux... si,si je vous ai vu dans le fond!)je reviens sur les propos de je sais plus qui, qui parlait de rouler 10km/h au dessus des limitations.

TP: 90km/h donne 25m/s soit 25m parcourus entre le moment ou tu vois l'obstacle et le moment ou tu commence à freiner. (et encore si t'es bien reveillé) 90km/h c'est aussi environ 80m pour passer de 90 à 0km/h (si les freins, les pneus et le bitume sont au top de leurs capacités).
A 100km/h c'est 30mètres pour réagir et 100m pour t'arrêter. 20m (en gros, un terrain de basket) de plus qu'à 90. Si je m'arrête là, vous pigez ou je veux en venir?

Allez c'est tout, vous pouvez me lapider.

On ne voit pas bien si le chauffeur du monospace a eu le temps de raccrocher son portable avant l’impact ?

Stélian, il faudrait revoir tes chiffres:
En omettant le temps de réaction, une voiture MOYENNE freineuse n'a besoin que de 35m pour le 90 à 0km/h et de 75m pour le 130 à 0km/h (mes sources?: par exemple des tests autoplus).

90km/h, ça fait bien 25m/seconde
100km/h, ça fait 27,8m/seconde

Pour un freinage TOUT COMPRIS, de 100 à 0 km/h, il faut 66m, temps de réaction compris.
Pour un freinage TOUT COMPRIS, de 90 à 0 km/h, il faut 60m, temps de réaction compris.

6m, c'est énorme, c'est presque 2 passages piétons (d'où ma violente envie de répréssion des vitesses inadaptées en ville), mais ça fait à peine la longueur d'1Renault Clio et demie, bref, que dalle quand on a de la visibilité.

Et dans ce spot, justement, il n'y a pas de visibilité.
C'est la qu'est le problème.
La cause de l'accident, c'est la vitesse inadapté, pas la vitesse elle même qui est un FACTEUR DE GRAVITE.
A 65km/h, il aurait quand même eu lieu, mais cela n'aurait été qu'une touchette.

J'en arrive à la notion de vitesse ADAPTEE.

Avec ce genre de pub de ***** qui stigmatise un facteur plutôt qu'une cause d'accident, on risque très très gros:

que les gens, parce qu'ils sont à 90km/, 130km/h et surtout 50km/h se sentent en sécurité et mettent leur sens en sommeil.

En gros, ce que tout le monde retient d'une pub comme ça, c'est: à 90km/h, tu ne risques rien. A 91km/h, tu vas mourir, c'est sûr et certain. (rappel, à 91km/h, on roule à 27 CENTIMETRES/seconde plus vite qu'à 90km/h ).

Je trouve ça CRIMINEL=>Remy Heitz (et toute sa clique) est à mon avis un assassin en puissance.

Enfin, le message de la sécurité routière est, en gros: "90km/h, cela prend en compte l'état et l'aspect (virages, etc.) de la route".

Et bien, je suis désolé, mais dans le cas de la pub, il faudrait mettre une limitation à 70km/h dans ce virage.
=>J'en arrive à l'inadaptation de la signalisation...

En Ile de France, je connais des virages limités à 70km/h... ils ont une parfaite visibilité, un bitume en parfait état et bien relevé. J'en ai déjà pris certains à + de 170km/h (sans mordre sur la chaussée ni rien de répréhensible).Sans marge d'erreur, il doit passer à 185km/h.

A 5-6 km de ces géniaux virage, je connais d'autres virages sans limitation (à 90km/h). Bitume pourri, route penchée du mauvais côté, bosse en virage (délèstage de l'arrière de la voiture...), visibilité très moyenne. Ce virage est dangeureux dès 70km/h. Mais comme ce n'est pas la même région (moins riche)... pas de panneaux. Mais plus d'accidents.


Pour résumer: cette pub pourrie va dérésponsabiliser les gens, va augmenter le nombre d'acidents, faire rentrer plein de fric dans les caisses de l'état, et dérésponsabliser la DDE et les régions qui entretiennent de moins en moins bien les routes.

Bref, c'était le pire genre de pub à faire, cette nouille de rémi Heitz l'a fait.
Une brèle pareille, il faudrait lui mettre un baillon et une camisole de force!