Réagir
Voiture-radar : 300 flashs à la demi-journée
C'est la saison des prunes à Montlhéry
Si elles peuvent désormais être utilisées par des opérateurs privés en Normandie depuis plus d'un an, les voitures-radars le sont aussi toujours par les forces de l'ordre. A l'inverse des sociétés privées dont le trajet est défini en amont, policiers et gendarmes ont eux plus de libertés pour utiliser leurs véhicules flasheurs lors des sorties et ainsi verbaliser plus de contrevenants.
La police d'Arpajon en a récemment fait la démonstration sur différentes portions de la N20, de la N104 et de la D19 en dressant plus de 300 procès-verbaux en l'espace de quatre heures. Les policiers ont ainsi pu relever des excès de plus de 40 km/h sur un motard et un automobiliste ainsi que de nombreuses infractions de poids lourds.
Il faut dire que les lieux de contrôle n'ont pas été choisis par hasard, notamment sur la N20 qui traverse Montlhéry et où de nombreux conducteurs ont pris l'habitude de rester à 70 km/h sur cette route alors que la limitation varie régulièrement entre 50 et 90 km/h.
La zone est d'ailleurs connue de longue date pour ses excès fréquents, mais aussi ses très nombreux accrochages liés notamment aux feux rouges et aux freinages tardifs.
La mise en place d'un nouveau radar automatique sur la zone est d'ailleurs à l'étude. Si elle reconnait que la répression n'est pas forcément la bonne réponse, la mairie espère bien faire évoluer les habitudes sur cette portion.
Commentaires
Excès de plus de 40kmh, roh les vilains... Facile quand on abaisse à 50 une route qui était a 90 y a quelques années
21-10-2019 22:01"alors que la limitation varie régulièrement entre 50 et 90 km/h."
22-10-2019 08:25L'intelligence au travail... sur une nationale.
50, 90, 110, 130. C'était super simple et honnête.
Salut
22-10-2019 13:43et.. 50,80,110,130 c'est plus difficile à comprendre ?
Note que je ne suis pas un défenseur du 80....
Maintenant, claquer 300 photos en 4 h, on doit être tout de même sur des beaux pièges à cons....
Même si je suppose que la RN20 à 50, c'est sur des traversées d'agglo, non ?
V
50, 100, 250 encore mieux, ce sont des chiffres ronds et ça fonctionne, qui est pour?
22-10-2019 13:51@BIG, sur la RN20, en agglo c'est (suivant le vouloir des édiles ...) 50, 70 ou 90 ... La RN20 est "protégée" sur beaucoup de tronçons.
22-10-2019 15:07C'est comme la RN10 du côté de St Quentin en Yvelines : les limitatiosn changent tous les 500m, par exemple c'est à 50, ça passe à 70 à l'approche d'un feu tricolore, puis 50 après le feu (quelle logique implacable ...).
Salut
22-10-2019 15:41Nico
Donc l'opérateur faut pas qu'il dorme pour modifier la vitesse....
V
aimer la police qu'on vous dit.
22-10-2019 17:08Tu es sûr ? Je l'ai prise deux fois en deux semaines ces deux dernière semaines. (Même 4 fois en faite. J'ai oublié de compter les trajets retour)
Les limitations de vitesse c'est 90 puis 70 à l'approche des feux. Retour à 90 une fois passé le feu. Quelques cas où ça descend à 50 avant le feu. Mais 50 puis 70 avant le feu, ça ne me dit absolument rien (ou alors tu étais a contre sens
Rabaisser la vitesse à l'approche d'une intersection on comprends la logique. Le cas que tu expliques me semble capillotracté.
V. 22-10-2019 17:18
"Une loi qui n est pas accepté par une majorité est une mauvaise loi !!"
22-10-2019 17:59Si à cela s ajoute une répression à outrance ..cela risque fortement d'aggraver la situation !!
Et multiplier les limitations de vitesse risque d'avoir un effet inverse au résultat escompté ! ..Pour prévenir d un danger il existe des panneaux de signalisations adéquats ..peut être les mettre plus en valeur !!!
V
@BIG, c'est le GPS qui gère mes modifications de vitesses, non ?
22-10-2019 19:20@vincFR, tu as raison, c'était durant quelques travaux ... N'empêhce que ...
Bonjour
22-10-2019 22:01On voit bien tout le côté absurde des radars.
Je prends le pognon et au niveau efficacité de la sécurité, zéro !
Continuez Mr Philippe !!
Ce qu'il faut ajouter à toute cette affaire, c'est qu'à moto je dois non seulement respecter la vitesse limitée, mais aussi la faire respecter à ceux qui pensent qu'il s'agit de simple suggestions.
23-10-2019 08:53Je me mets à 30Km/h et c'est réglé !
23-10-2019 09:44Oui, de la traversée d'agglo en 2x2 voies avec terre-plein central...
[attachment 32333 Resized_Screenshot_20191023-115026_Maps_3043.jpg] 23-10-2019 12:05
Salut
>Nico
Je faisais référence au voitures radar. Les ETM (voitures radar) actuels nécessitent un changement de vitesse manuel. D'où la présence de deux personnes dans ces véhicules : conducteur et opérateur.
>l'Iguane
J'ai effectivement constaté ça sur Maps. Bon, le 50 est discutable... Dans le sens où ça peut se justifier comme ça peut être très facile de se faire baiser à 56...D'où les 300 photos...
Par exemple là, à mon sens 50, ca me paraît excessif.. Enfin excessif à l'envers
23-10-2019 13:48
" 50, 100, 250 encore mieux, ce sont des chiffres ronds et ça fonctionne, qui est pour? "
23-10-2019 13:57Ca va pas bien ? On va pas se trainer à 100 sur les départementales !
Grave puis il nous fait chier ce prolo avec sa twingo à 140 sur l'auto-route alors que j'arrive à 250. 23-10-2019 14:10
Si je me souvenance bien c'est dans le coin du premier radar posé en France. Inauguré par un exemple à suivre nous martèlant que rouler vite c'est pö bien. Ce monsieur s'étant fait "flasher" à l'époque par des journalistes.
23-10-2019 14:15Les mib se sont juste rappelés que ce coin est propice. Zont suivi l'exemple De Roulebienvite.
Zont juste péché ou ya du poisson. Le relief sous-marin facilitant en plus la remontée à la surface du poisson.
Une des fois où je me suis fait avoir en excès de vitesse comme ça c'était sur une longue portion à 70 en deux fois deux voies en Belgique
23-10-2019 14:22Je me fous au régulateur pour avoir la paix, je passe devant un radar et paf il me semble avoir été flashé, mais pas certain …
Quelques semaines après ben oui si si c'est bien un flash, 70 au lieu de 50, retenu chais plus, merci monsieur faut payer.
Je me dis "mais enfin c'était 70 j'en suis certain quoi mer.de", je retourne voir la route, ah oui juste, c'est 70 pendant pas loin de 10 km, sauf sur UNE portion à un seul croisement avec feux (les autres portions avec des feux croisant d'autres rues ou routes restaient à 70 avant et après).
Portion limitée subitement donc à 50 km/h sur 100 à 200m avec hop le petit radar kivabien juste un peu avant le feu.
Et panneau 50 bien éloigné des yeux, vu que la route est très large, l'ai pas trouvé tout de suite, bien collé qu'il était contre la haie après le trottoir bordant la route.
Très clairement, des exemples comme celui de L'Iguane et de BIG, y'en a des tonnasses où tu te demandes où se trouve la cohérence et la nuance, 2 notions qui semblent étrangères dans les raisonnements du rond de cuir qui "élabore" certains plans de circulation...
23-10-2019 18:30L'exemple de Dante est un cran au dessus. Là, le mec qui "pense" ce genre de pièges se fait un bon gros plaisir... sans doute dans l'impossibilité de prendre son pied ailleurs
Mais bon c'est en Belgique hein ... chez nous c'est pô possible, pô vrai ?
Dante n avait qu a faire attention !!! lol
23-10-2019 19:42Mais en France des radars mal étalonnés qui flashent à 50 au lieu des 70 autorisés ..C possible !!( car Impossible n est pas Français ! lol)
C peut être un cas exceptionnel ..mais la multiplication des limitations de vitesses sur un même tronçon… Faut qu on m'explique !!!!
Sur les routes d Ardèche ou du Gard limitées à 80 ..y a pas de limitation de vitesse pour aborder un virage dangereux..mais que fait la Police ?? !!
BIG83, si on regarde bien sur la droite de la photo, il y a un panneau d'entrée en agglomération, il doit y avoir pour le sens opposé, au même niveau, un panneau de fin d'agglomération. Donc 50 après celui de droite et 50 avant celui de gauche... Enfin, il me semble.
24-10-2019 11:21Salut
Justement, c'est ce que je disais : 50 limité par le panneau d'agglo, vue la configuration de la chaussée, c'est pas forcément justifié.
D'autant que quelques mètres avant on sort de l'agglo de Montlhéry. Fin de toutes restrictions, et donc 90 puisque voies séparées. Et 50 m après, bien à droite un (petit) panneau d'agglo qui te (re)limite à 50.
Si tu es sur la voie de gauche avec un véhicule à droite, tu ne le vois pas.
Dans cette configuration, un ou des panneaux 50 à gauche sur le terre plein seraient judicieux....
V
24-10-2019 12:31
BIG83, voilà ce qui ferait une bonne diapo piégeuse pour l'examen du permis de conduire !
24-10-2019 15:02Je n'avais pas regardé maps, simplement la photo. La signalisation routière est parfois curieuse...
Non, rien à voir.
Ce qui est difficile à comprendre/admettre/supporter c'est la variation constante et parfois indue des limitations et, plus encore, le fait d'y mettre dès lors des radars pour voler l'inattentif (majorité des cas) qui passe à + 10.
Pour la sécurité, hein ?
On peut passer sa vie à expliquer que ce sont les lois qui sont mauvaises parce qu'elles ne sont pas parfaites (quelque chose l'est ?), ou parce qu'elles brident notre liberté.
24-10-2019 22:19Ça défoule, c'est déjà ça.
Personnellement je ne comprendrai jamais ces sempiternels discours contre tout ce qui touche à la sécurité routière. Je lis la presse moto depuis 1976 et rien ne change sur ce point là au niveau des commentaires.
Sauf que, même si ça fait mal au sein, la mortalité baisse régulièrement, et notamment à chaque fois que la vitesse est réduite sur la route.
Vous pouvez prendre le problème par tous les bouts, expliquer que oui mais non, ça n'a rien à voir avec les PV et les limitations de vitesse, mais c'est un fait tenace.
Allez, j'ai fini, vous pouvez luncher.
"Lyncher" @chorus ?
25-10-2019 05:34Décidément, c'est un terme qui revient à la mode.
Sinon, pour ramener la mortalité à un niveau très proche du zéro, il faudrait interdire purement et simplement les moyens de locomotion motorisés.
Chevaux, ânes, dromadaires et marche à pied ont fait leurs preuves depuis des siècles
"Lyncher" @chorus ?
25-10-2019 07:01Décidément, c'est un terme qui revient à la mode.
Sinon, pour ramener la mortalité à un niveau très proche du zéro, il faudrait interdire purement et simplement les moyens de locomotion motorisés.
Chevaux, ânes, dromadaires et marche à pied ont fait leurs preuves depuis des siècles
Ce qui pourrait tenir la route, ça serait plutôt une réflexion globale qui tiendrait compte de tous les éléments qui concourent à ces faits, notamment les considérables améliorations de ce qu'on appelle la sécurité passive des véhicules.Mais tu as raison, la sécurité rentière est tenace à nous agiter les seules limitations de vitesse comme base légitime à une répression qui rapporte tant et plus ...
Si tu prends un rôle de chevalier blanc, faut jouer le jeu : tu peux nous dire avec quelle moto tu roules et comment tu roules, si tu as tous tes points... etc. et surtout promets-nous de venir nous raconter les circonstances de ton prochain PV qui pourrait être de 51 ou 52 retenus, qui feront de toi un pauv' délinquant parmi d'aut'
Bonnes routes
Le seul "fait tenace" c'est la constance des pouvoirs publics à dire que c'est un "fait tenace". Pourtant, il n'est pas démontré.
Car comme tu l'écris toi même: "la mortalité baisse régulièrement, et notamment à chaque fois que la vitesse est réduite sur la route."
ça dit bien ce que ça dit: d'innombrables facteurs (en grande partie technologique) ont fait au fil des années que la mortalité sur les routes baisse régulièrement(à un plancher? probable, après faudrait arrêter de rouler en véhicule motorisée AMHA), y compris quand on a réduit la vitesse.
Ce "y compris" ou "notamment dans les périodes de baisse législatives", on peut le remplacer par "en partie grâce", "indépendamment de" voire "en dépit de" si on a envie d'être audacieux …
Marche à pied oui, parce que pour les autres (enfin les ânes peut-être pas) il y a eu morts, et y aurait mort si on les réutilisait … des morts ou paralysés à cheval, y en a, demande à Superman. 25-10-2019 10:20
Salut
J'ai plus raison ou plus tort que toi si je dis ça :D'innombrables facteurs (en grande partie les Lois) ont fait au fil des années que la mortalité sur les routes baisse régulièrement
?
V 25-10-2019 13:50
Ben, plusieurs choses.
D'une part, les évolutions technologiques ont sacrément plus variées et sur beaucoup plus de sujets différents, là où un radar basiquement fait tjs la même chose (plus loin, plus vite, plus fourbe soit mais ça reste le même concept).
D'autre part, les effets et impacts en termes de sécurité actives et passives de beaucoup d'évolutions techniques sont directement en lien avec certaines causes d'accident.
La tenue de route permet d'éviter dans une certaine mesure la sortie de route, l'ESP d'éviter dans une certaine mesure le tête à queue, etc...
"mille techniques pour mille causes possibles" si on peut dire.
(y a aussi des évolutions techniques qui peuvent être des facteurs causals d'accroissement de l'accidentologie au demeurant, comme les écrans en guise de boutons de commande des fonctions du véhicule, mais bref)
De son côté la loi est centrée sur une seule cause "la vitesse c'est le mal absolu" (discours).
De temps en temps un peu de blabla sur l'alcool ou quoi évidemment, mais bon, c'est un rapport de 1 à chais pas combien.
Et donc la vitesse, ou plus exactement "l'excès de vitesse en dépassement de la vitesse autorisée (si vous arrivez à savoir laquelle c'est à ce moment précis)" est la star des causes adressées réellement.
C'est déjà sacrément différent: "plein de causes abordées" versus "une seule"
Et en plus, la loi ne traite pas directement la cause qu'elle adresse, mais, comme toute loi, elle punit ponctuellement son usage, tout en instaurant la peur de la sanction de manière générale, par le bras armé du radar.
Elle ne prend donc pas en charge la cause "vitesse" de manière continue pour chaque véhicule à travers une impossibilité de l'excès de vitesse "comme cause imminente d'accident" (on a le droit de pouffer), imposée mécaniquement de manière permanent.
(Je ne souhaite pas que ça arrive, même si ça ne devrait plus tarder, ce n'est pas ça qui empêchera les gens de se tuer même si les forces de l'ordre aiment bien mettre "vitesse" en cause principale à tous les accidents).
Donc in fine, l'action de la loi est parcellaire quant à l'excès de vitesse, lui même portion restreint de ce qui relève de la vitesse, elle-même cause unidimensionnelle de l'accidentologie.
(Les "morts évités" c'est un concept de ministre dans ce contexte: le seul impact directement mesurable du bras armé de la loi contre la vitesse, c'est la diminution des points de permis et le montant des amendes … ).
Donc non, les deux phrases ne sont pas équivalentes. 25-10-2019 17:25
Non, non, non, dans le cas ici (N20 en agglomération) on est clairement sur de la démonstration de répression. Autant sur d'autres voies visées (la N104) il y a justification, autant avec des vitesses maxi changeant régulièrement et une signalisation légère pour une 2x2 voies, c'est juste un piège facile.Il y a mieux à faire en matière de sécurité routière que ce genre de records. 25-10-2019 19:34
Un peu de lecture...
[www.challenges.fr] 25-10-2019 23:48
Ce qui est énervant dans le discours officiel sur la sécurité routière et les excès de vitesse, c'est la grande cause nationale qui en a été faite (par Chirac en 2002).
26-10-2019 08:35Et on continue à nous fliquer là-dessus pour moins de 4000 morts/an sur les routes (soit largement moins de 1% des décès).
Pendant ce temps, les accidents domestiques, les suicides et autres causes de décès accidentels, représentant pourtant 5 à 10 fois plus de morts ne font pas l'objet d'une politique de cette ampleur.
Si j'étais parano, je verrais dans l'application de la politique de SR, la préparation d'une société du flicage permanent...
Salut
>Dante,
Ma remarque faisait écho à ce que j'ai toujours dit ici : dire que seule l'évolution des véhicules est à l'origine de la baisse des accidents est aussi bête que celui qui dira que seuls les radars et la répression en général font baisser les accidents.
>Lightning
Les familles des 4000 morts apprécieront...
Ceci-dit tu dénonces le flicage, tout en demandant à ce qu'on s'occupe plus de ta sécurité dans ta maison
Par ailleurs et ça aussi je l'ai toujours dit : Le gus qui s'électrocute ou qui s'égorge avec son taille haie, ne tue personne d'autre que lui par son imprudence.
Pour finir, en 2017, aucun mort dans les avions de ligne. Donc on ne devrait plus faire de la sécurité dans les avions ?
V
26-10-2019 17:46
Ouaip, m'enfin si l'électrocuté lâche son taille haie sur la tronche du gosse de la voisine (la haie est mitoyenne !), pardon mais peut y'avoir du collatéral !
26-10-2019 19:30... j'déconne !!
Par contre pour avoir plus de sécurité chez soi faut y être davantage surveillé ...??
Tu veux dire que là aussi on peut "prévenir" l'accident (en l’occurrence domestique) avec caméras et autres dispositifs de surveillance en tout genre ?
Mais sur l'éducation, t'as quoi ...??
Puisque tu évoques la complémentarité (répression/progrès technologiques) d'éléments concourant à l'évolution de la courbe des tués sur la route, ce qu'on pourrait décrire comme un troisième "pilier" (l'éducation et le civisme) ne te semble pas aussi un axe complémentaire d'importance... ?
J'm'en branle (à deux mains, "si vous le voulez bien")...Puisqu'ils sont largement moins que les 15.000 suicidés/an ou les 40.000 décès/an suite à accident domestique.
Sinon, le fait s'invoquer la douleur des 4000 familles touchées par un "drame de la route" est un peu facile et relève bien de la propagande gouvernementale (et passant sous silence des causes bien plus mortifères).
Tu es du métier donc je ne saurais t'en vouloir...
N'en reste pas moins qu'en adoptant le discours officiel, tu confirmes ce que je dis.
Il est bien évident que c'est toi qui suppose qu'un flicage à la maison permettrait de réduire les accidents domestiques...
Te rends-tu compte que tu avances ainsi que seule la politique du flicage serait possible ?.
Déformation professionnelle ?
Argument fallacieux puisque plus de la moitié des tués sur route ne tuent qu'eux-mêmes, restent peu ou prou 2000 tués/an qui seraient du fait d'un "autre".
A comparer aux 12 à 15.000 suicides/an, aux 30 à 40.000 tués dans des accidents domestiques, etc.
Ce qui démontre que la politique de SR ferait bien de s'inspirer de la politique de sécurité des avions et je doute qu'elle concerne la vitesse... 26-10-2019 21:07
Manière d'enrichir le débat 27-10-2019 11:28Mouais, tu exagères, si tu ne retiens que ça de son post...
27-10-2019 11:50Salut
27-10-2019 12:03C'est vrai que comme introduction dans un débat, ça donne envie de poursuivre...
V
J'avais pourtant bien poursuivi malgré ton Les familles des 4000 morts apprécieront... bien pervers puisqu'il faisait semblant de ne pas comprendre que ces 4000 morts, dans mon discours, étaient relatifs aux dizaines de milliers de décès par suicides ou accidents domestiques.
Mais bon, je comprends bien que lorsqu'on n'a pas d'autres arguments que le flicage à domicile, on préfère se défiler.