Jumelles Eurolaser : non valable pour les motos ?

Bonjour,

Il semblerait que la documentation technique signale l'impossibilité des jumelles eurolaser à mesurer la vitesse d'une moto. Les juges décident le contraire :
[www.lerepairedesmotards.com]

Et vous, qu'en pensez-vous ? techniquement ? décision politique ?

Appel de phare

David

Peu importe ce que dit le manuel et les tests réalisés par des experts, du moment que la pompe à fric fonctionnent à plein régime, c'est tout ce qui compte pour les instances en place. {):)

Je me demande quand même sur quoi ils oreintent leur faisceau, surtout sur les motos actuelles, s'ils arrivent à trouver une surface plane, sont balaises :)

Incroyable ca...

Vrai problème ou bruit pour rien?

Comportement responsable de la FFMC. C'est déjà une tres bonne chose et merci de le mettre en avant.

par curiosité,

si jamais un MIB vise une moto, sachant qu'il n'y a pas de surface plane, cela fausse-t-il la vitesse relevée par l'eurolaser ?

"si le radar ne pouvait pas mesurer la vitesse d’une moto, il afficherait un message d’erreur"
Ou une valeur fausse comme cela a été démontré avec les radars fixes qui n'avaientt pas le bon angle de mesure. Si l'EuroLaser nécésite une surface plane, c'est peut être à cause de ce genre de mesure erronnée.

en regle generale les motos doivent etre prises par l arrière premierement parce que on na pas le droit de viser le pilote et qu il ny a pas de surface plane à l avant secondo la plaque est a l arrière ce qui est preferable pour indique a l autre agent le numero mais je en sais plus a qui mais je crois a un mib de gie. que j avais dejà signaler les faits sur ce site.c est comme les radars sur les BAU ou les zebras ou les contrôle de vitesse avec jumelles sans interpellation ce sont des methodes pour engranger du pognon.

j'allais répondre au lu de l'article en page d'accueil, mais packman m'a devancé... l'eurolaser "lit" une vitesse, mais celle-ci est erronée du fait de l'absence de surface plane. C'est pas que ces jumelles ne peuvent pas lire, mais cette lecture est faussée, ce qui est une nuance de taille tout de même entre d'un côté une impossibilité et de l'autre un résultat faux... Les radars mal placés lisent également la vitesse, mais celle ci est fausse du fait d'un angle pas forcément respecté. Et là curieusement, comme tout le monde est concerné, ça fait plus de bruit.

Raven, partialité quand tu nous tiens...

Ben moi j ai des potes MIB, et une fois je suis allé avec eux faire un test.
les deux même paires de jumelles (marques, modéle etc...)

une voiture et une moto, roulant exactement à la même vitesse.

une paire de jumelle pour la BAR et l autre pour la meule...

da face, de côté, angles différents.......


résultat: exactement la même vitesse enregistrée pour les deux jumelles...............................................


mais pompes à frics quand même, pour moi le plus dangereux ce sont les abrutis qui déboitent sans cligno, qui crament les feux, les stops et autre priorités, les connasses qui se maquillent au volant au risque de se crever un oeil, et les portables.................

V V V V V V V

si jamais un MIB vise une moto, sachant qu'il n'y a pas de surface plane, cela fausse-t-il la vitesse relevée par l'eurolaser ?

pour info, j'ai été pris ( je dirais plutot tiré comme un lapin !) le 28 Mars 2005 avec le joyeu radar

en descente, en doublant un bus, de nuit, et sous la pluie...

je pense que la reponse doit etre la dedans

MIN TIO> La réponse est sur le post au dessus du tien!!!




V V V V V V

Je pense que les lasers mesurent effectivement les "bonnes vitesses". Le cas des motos n'avait juste pas été prévu par le constructeur.

Maintenant si le constructeur a fait une erreur il doit l'assumer : ses jumelles ne permettent pas (d'après leurs modes d'emploi !!) de mesurer la vitesse des motos : elles ne doivent donc pas être utilisées pour le faire.

Quant à la réponse "ça marche bien puisqu'une vitesse s'affiche", elle est consternante de mauvaise foi. Si les radars mesuraient toutes les motos à plus de 200 km/h est ce que la réponse serait la même ? C'est pas parce que l'erreur est minime qu'elle n'existe pas.

Mais bon comme d'hab on va se faire enfler, les vices de procédures ce n'est pas pour la plèbe comme vous et moi.

c'est certain que si tu pars sur ce genre de postulat "les vices de procédures ce n'est pas pour la plèbe comme vous et moi." tu es sur de perdre

en gros si vous prenez un avocat specialisé, vous vous en sortez, sinon dans le kukekette

Salut

Ah on remet ça sur le tapis …..

Comme le demande David, je ne pense pas qu’il s’agisse là, d’une décision politique.

Beaucoup de personnes se sont emballées lors du jugement du TP CARCASSONNE. Nous en avions déjà débattu à cette époque. ( d’ailleurs J et moi-même y avions largement participé. Tiens qu’est il devenu ? )
En effet, la presse ayant relayé cela avec des titres style : Les Jumelles illégales …. ( un peu comme le voici de la presse auto dernièrement ) Beaucoup ont cru à la bonne fée… .

Bref, si le prévenu avait été relaxé lors de ce jugement, je pense que son avocat a bien présenté la chose et que peut être le parquet n’a pas jugé utile de chercher plus loin…. Ce que apparemment la cour d’appel a fait….

Alors pour mettre les choses au point : les jumelles affichent une vitesse où un message d’erreur. Autrement dit elles mesurent ou pas. Le non affichage des mesures peut avoir différentes causes : mauvaise visée, bougé, un obstacle où une mauvaise réflexion du laser sur la surface atteinte….
Pour les utiliser tous les jours, je n’ai jamais vu des vitesses farfelues ( des conducteurs farfelus Oui, qui voudraient faire croire qu’ils roulaient à 80 alors qu’ils étaient à 130 …. Et ça, pas besoin de jumelles pour le vérifier….)


En fait, un seul cas peut donner une vitesse erronée. Lorsque l’angle entre le véhicule et les jumelles est trop grand. En effet, plus l’angle est grand, plus le faisceau met du temps à parcourir la distance véhicule/jumelles et si vous avez bien suivi, la vitesse est forcément…. MINOREE, donc à l’avantage du contrevenant
( ce serait un comble qu’un usager conteste car sa vitesse est inférieure à celle qu’il croyait…dans le JBT peut être …)

En ce qui concerne la « fameuse « notice. Il n’est jamais dit qu'on ne pouvait pas viser autres choses que des plaques d’immat au risque de donner une vitesse erronée.

Il est bien sûr indiqué que le réticule doit être placé sur la plaque minéralogique, car celle-ci possède un pouvoir réfléchissant important. Ne pas viser la plaque peut conduire à un message d’erreur. ( J'ai bien dit d'erreur, pas vitesse erronée )
D’ailleurs il est clairement indiqué que : la probabilité de réussite de la mesure est bien supérieur si le véhicule visé est muni d’une plaque d’immatriculation.

Quelques lignes plus bas il est de nouveau mentionné :

IL EST IMPERATIF DE VISER LES VEHICULES SOIT A L AVANT SOIT A L ARRIERE EN CADRANT DE PREFERENCE, LA PLAQUE MINERALOGIQUE


Nulle part il est fait mention de ne pas utiliser les jumelles avec des véhicules dépourvus de plaques d’immatriculation.


Alors il m’est avis qu’à Carcassonne, la décision s’est arrêtée à la première partie de la notice….. Ce que la cour, elle a fait et il me semble tout à fait logique qu’elle aille dans ce sens….

Non pas que je tienne absolument à me faire du motard, mais tout simplement que ce que j’ai constaté à maintes reprises sur le terrain, confirme bien que les jumelles peuvent très bien fonctionner sur les motos…..

Et puis le bon motard faux Q, il le sait très bien lorsqu’il se fait chopper que les jumelles marchent bien….. Après si un tribunal décide de casser la procédure, s’est tant mieux pour la personne concernée, c’est le jeux ma bonne Lucette , mais arrêtez de gesticuler et de crier au racket et autre arnaque… vous êtes grands, vous avez de longue les yeux sur votre compteur , et la poignée c’est pas le laser qui la fait tourner…..

Ah oui pour finir, le laser il est de classe 1, donc totalement inoffensif ( enfin je suis pas un spécialiste du laser ) c’est M.SAGEM qui le dit…..

ET pi moi je bosse uniquement en éloignement ( c’est plus rigolo de partir au Q et de ridiculiser des chignoles de 100 Kgs de moins et 100 cv de plus…..)

V

pour le fun j'ai meme "chopé" un cycliste une fois... 17 km/h !!!

J'aime bien ta conclusion, BIG

Ben moi je n'aime ni le début ni la conclusion, ni l'autre qui se vante d'avoir "chopé" un cycliste. C'est gens la ne sont pas sur les routes pour nous protéger mais pour nous "choper" triste mentalité. Mais bon au cour de l'histoire ils (les mibs) nous ont habitués à pire, toujours du côté du manche qu'ils sont! Bon j'arrête la car mes mots pourraient rejoindre ma pensée et pour qqs Pv cela n'en vaut pas la peine
VVV

silver fox>

Il faudrait que tu saches déceler le second degré quand tu le rencontres ... en l'occurence dans les mots de tibo !
(au passage, choper un cycliste à 17 km/h, ça conduit à quel type d'amende ? :) )

Même si je ne porte pas les MIBs dans mon coeurs (pour avoir "testé" la BAC d'Evry, je peux témoigner ...), je te souhaite tout de même d'en avoir une autre vision quand tu en auras besoin ... (au hasard, si tu es victime d'un accident dont l'auteur part en délit de fuite).

Silver fox >> Si tu lisais bien, tu me comprendrais ...

1. BIG a parle d'un certain virage limite a 90 sur autoroute. Il se trouve que je connais ce virage, les autorites ont TOUT fait pour eviter que desvehicules ne se retrouvent nez contre la roche : panneaux de limitation, de danger, murets (pulverises au moins 3 fois par ete !), signalisation lumineuse, ...

Il faut savoir que ce virage se negocie par les locaux "normaux" vers 80-85, pour une limitation a 90 (de quand ce n'etait pas une autoroute), les excites passent a 110, a 130 avec une voiture normale, c'est le muret assure.

Donc le radar a cet endroit est justifie.

2. les anecdotes sur les jumelles que l'ont peut lire ici et la, notamment ici sur le Repaire, nous permettent de comprendre (pour ceux a qui il faut expliquer longtemps) que les MIBs ne sont pas des machines ... Il y a dans les forces de l'ordre des abru.tis, dans lesmeme proportions que dans le civil. Le probleme, c'est qu'on les voit plus, tout comme l'automobiliste ne voit que les 2RM qui font des co.nneries et pas les autres car ces derniers ne font rien qui permette de les mettre en exergue.

Je suis décu.

Je pensais porter plainte pour usage abusif de matériel de contrôle/repression non homologué...

j'aurais récupéré les 2 derniers points partis. Et puis les 4 d'avant, par rétro-action.

Comme quoi Noël, c'est du flan!

Si c'est du second degré tant mieux ou tant pis!!! mais sur des sujets comme celui-ci moi je suis trés premier degré voire primaire. je suis daccord les mibs ne sont pas des machines! ils n'ont même pas cette excuse!
quand à rechercher des responsables de délit de fuite aprés accident alors la tu rêves à moins d'être un notable ni penses pas! Quant au % d'abruttis il me semble que certaines professions en concentre un max mais peut-être que je me trompe. Si le virage est dangereux qu'ils se mettent avant pour faire ralentir les excités sinon si la signalisation et correcte chacun est responsable.
Les controles de vitesse tels qu'ils sont pratiqués aujourd'hui penalisent les gens qui roulent beaucoup; pas les vrai fous du volant ou du guidon qui s'en foutent et rouleront sans permis et sans assurance le jour ou il l'auront perdu (le permis) Et expliquez moi comment on peut conduire correctement les yeux fixés sur le compteur de vitesse parce que à 7 kmh prés...45€ et 1 point de moins! Alors que personne ne me demande d'excuser les gens qui font appliquer ces mesures de racket. s'ils le font c'est qu'ils le veulent bien et je soupçonne certains d'entre eux d'y prendre du plaisir.

je pense qu il faudrait faire un test en mesurant en même temps avec jumelles de devant et une paire de jumelles ou autre appareil par derrière et ce a vitesses constante pour comparer là on ne peut comparer si la vitesse enregistrée est la bonne car un seul controle et soit disant sans erreur

BIG83 a écrit:

> Salut
>
......

>
> Bref, si le prévenu avait été relaxé lors de ce jugement, je
> pense que son avocat a bien présenté la chose et que peut
> être le parquet n’a pas jugé utile de chercher plus loin…. Ce
> que apparemment la cour d’appel a fait….

effectivement bien présenter et pour l'instant pas de cour d'appel
>

>
> En ce qui concerne la « fameuse « notice. Il n’est jamais dit
> qu'on ne pouvait pas viser autres choses que des plaques
> d’immat au risque de donner une vitesse erronée.
>
> Il est bien sûr indiqué que le réticule doit être placé sur la
> plaque minéralogique, car celle-ci possède un pouvoir
> réfléchissant important. Ne pas viser la plaque peut conduire
> à un message d’erreur. ( J'ai bien dit d'erreur, pas vitesse
> erronée )

bin comme tu le dit toi même il y a risque d'erreur, qui parle de vitesse erronée???


> D’ailleurs il est clairement indiqué que : la probabilité de
> réussite de la mesure est bien supérieur si le véhicule visé
> est muni d’une plaque d’immatriculation.
>
> Quelques lignes plus bas il est de nouveau mentionné :
>
> IL EST IMPERATIF DE VISER LES VEHICULES SOIT A L AVANT SOIT A L
> ARRIERE EN CADRANT DE PREFERENCE, LA PLAQUE MINERALOGIQUE
>

oui car de dessus je voie pas trop l'utiliter , bien que certain de tes confrère on de nouveaux perchoir en se moment ,style pont enjambant nos chére autoroute, ou se trouve la légaliter dans ces mesure effectuer


> Nulle part il est fait mention de ne pas utiliser les jumelles
> avec des véhicules dépourvus de plaques d’immatriculation.
>
>
> Alors il m’est avis qu’à Carcassonne, la décision s’est arrêtée
> à la première partie de la notice….. Ce que la cour, elle a
> fait et il me semble tout à fait logique qu’elle aille dans ce
> sens….

nan je t'assure ils ont bien tout lu, toute la notice et le type qui nous met tout les maux de la terre dans se lieux ou la justice est sereine à tout tenter pour prouver le contraire en employant les même arguments que tu exposes , le juge ses baser que sur la motice du fabricant de cet appareille pour rendre sont jugement, d'ailleurs il n'y a cas relire ce jugement qui l'explique bien
mais il est vrai que par les temps qui coure, il y a plus de justice spectacle , et de dénie de justice que de bon sens ,
a te rappeler dans le droit français , le doute doit profiter à l'accuser, se qui ne semble pas étre le cas au vu d'un p'tit berger corse


> Non pas que je tienne absolument à me faire du motard, mais
> tout simplement que ce que j’ai constaté à maintes reprises sur
> le terrain, confirme bien que les jumelles peuvent très bien
> fonctionner sur les motos…..

oui elle fonctionne pas de doute tu peux même te faire un pigeons ou canards passant par la, elle fonctionnerons très bien en affichant une vitesse , mais comme pas prévu au manuel du constructeur ceci ne peut être valider



> Et puis le bon motard faux Q, il le sait très bien lorsqu’il se
> fait chopper que les jumelles marchent bien….. Après si un
> tribunal décide de casser la procédure, s’est tant mieux pour
> la personne concernée, c’est le jeux ma bonne Lucette , mais
> arrêtez de gesticuler et de crier au racket et autre arnaque…
> vous êtes grands, vous avez de longue les yeux sur votre
> compteur , et la poignée c’est pas le laser qui la fait
> tourner…..

nan la ses toi qui te trompe, le tribunal a respecter la procédure, et je t'assure que son verdict et de bon sens, tout en respectant le code civile dans son intégrité, après un jugement reste aussi l'affaire du jugement d'un homme , comme celui qui a relevé l'infraction, ainsi que ceux qui disent que tu ne t'es pas tromper


>
> Ah oui pour finir, le laser il est de classe 1, donc totalement
> inoffensif ( enfin je suis pas un spécialiste du laser ) c’est
> M.SAGEM qui le dit…..

tu le dit toi même ses M.Sagem qui le dit , alors tu ne te base que sur une notice, le juge ses basé aussi sur ce que disait M.Sagem
>
> ET pi moi je bosse uniquement en éloignement ( c’est plus
> rigolo de partir au Q et de ridiculiser des chignoles de 100
> Kgs de moins et 100 cv de plus…..)
>
> V

si je comprend bien tu bosse sur voie a grande circulation nan? si tel et le cas perso je vois pas le mérite de rattraper le pékin moyens entre des chicanes mobile, sachant que tout mes exés de grande vitesse se passe sur les réseaux ou je ne te croiserai pas et certainement jamais
et pour info se motard de la régions de Carcassonne rouler en ville et aurais du finir en prison au vu des disposition des loi actuelle, mais comme démontrer lors de ce procès, par la non qualification de ce magnifique bijoux de haute technologie, la notice technique à bien démonter que le relevé de vitesse ne pouvait être pris comme fiable
et pour info 138 au lieux de 50
après comme tout jugement cela reste une simple lecture réelle ou erroné

Salut

Juste une petite précision, j'ai assisté à des étalonnages de jumelles....
et moto ou voiture, il n'y avait pas plus d'écart pour l'une que pour l'autre.....et les mesures se faisaient de face....

>Dcd

Loin de moi l'idée de critiquer une décision de justice. et je ne pense pas avoir dit que le Tribunal n'avait pas respecté la procédure.....

138 pour 50 ?

Alors on va laisser le côté technique de côté... ( Et je le répète si celà a permis à son auteur de s'en tirer, c'est tant mieux pour lui ) puisque toi tu as une décision de TP à ton avantage et moi d'une Cour d'Appel ( 1 à 1 )

Mais tout de même ( et j'ai l'impression que tu connais le gars ....) même à cette vitesse on peut critiquer tant qu'on veut la mesure, mais en mode officieux, il en pense quoi le gars..... Il jure qu'il était à 55 ? où qu'il était à un bon 140 compteur ?......

A cette vitesse là, y'a pas besoin d'un engin sophistiqué pour s'aperçevoir qu'il est LARGEMENT au dessus........

Désolé ça vaut ce que ça vaut, mais mes propos se basent uniquement sur mon expérience du terrain.... Je ne dis pas que je suis infaïble, mais je ne crois que ce que je vois......

Je n'ai jamais vu un canard à 180 ni un Gex avec son pilote qui passe les vitesses au rupteur et qui est mesuré à 45.....

Quand au berger corse...... je crois que c'est vraiment mal venu de comparer un jugement de dépassement de la vitesse avec un assassinat d'un pauvre gars..... A moins que tu n'aies des éléments à fournir à la justice ????


V

BIG83 a écrit:

> Salut
>
> Juste une petite précision, j'ai assisté à des étalonnages de
> jumelles....
> et moto ou voiture, il n'y avait pas plus d'écart pour l'une
> que pour l'autre.....et les mesures se faisaient de face....
>
> >Dcd
>
> Loin de moi l'idée de critiquer une décision de justice. et je
> ne pense pas avoir dit que le Tribunal n'avait pas respecté la
> procédure.....

nan juste dit qu'elle l'avait cassé

> 138 pour 50 ?
>
> Alors on va laisser le côté technique de côté... ( Et je le
> répète si celà a permis à son auteur de s'en tirer, c'est tant
> mieux pour lui ) puisque toi tu as une décision de TP à ton
> avantage et moi d'une Cour d'Appel ( 1 à 1 )

sur les même argument le tribunal de dijons je crois, à débouter le motards en disant comme toi que si l'appareille affiche alors cela et vrai, et oui plusieurs jurisprudence effectivement et de décisions de cour d'appel qui vont dans ton sens

>
> Mais tout de même ( et j'ai l'impression que tu connais le gars
> ....) même à cette vitesse on peut critiquer tant qu'on veut la
> mesure, mais en mode officieux, il en pense quoi le gars.....
> Il jure qu'il était à 55 ? où qu'il était à un bon 140 compteur
> ?......

oui je peut t'assurer que je le connais et même trés bien, il en pense qu'il a effectivement fait une connerie, et que la prochaine fois il fera sa sur son parcours préférer,
nan il a simplement dit ne pas connaitre sa vitesse au moment du relever
na pas contredit les force de l'ordre et a tout simplement refuser comme la loi lui permet ne pas signer ni démentir se qui est écrit
si en fait il leur a demander a voir le relevé de leur machin, qu'ils n'ont pas voulue lui monter bien sur , un peu comme toi en réponse dans un autre post ou tu disais tintin pour montrer ton relever officiel, et comme je te le dit la preuve doit être apporter , après je suis conscient qu'il y a certain arrangement avec le pécore et le coté assermenter au yeux de la loi


> A cette vitesse là, y'a pas besoin d'un engin sophistiqué pour
> s'aperçevoir qu'il est LARGEMENT au dessus........

oui je suis d'accord avec toi, mais tu peut et tu a le droit de verbaliser un usager sur une estimation de se que tu vois, mais en droit français la preuve doit être fournis, et non pas supputer

> Désolé ça vaut ce que ça vaut, mais mes propos se basent
> uniquement sur mon expérience du terrain.... Je ne dis pas que
> je suis infaïble, mais je ne crois que ce que je vois.....

pour moi l'expérience et inégalable , mais dans notre sociétés ou certain s'en mette plein les poche et ou d'autre son stigmatiser à outrance il me reste quelque argument dicter par certain sage


> Je n'ai jamais vu un canard à 180 ni un Gex avec son pilote qui
> passe les vitesses au rupteur et qui est mesuré à 45.....

sa vas vite ses bestiole en piquer je t'assure demande au chasseur de ton coin et il te le diront, juste te faire remarquer que lors d'une de tes pose essaye de choper un animal qui passe et dit moi si tu peut lire sa vitesse


> Quand au berger corse...... je crois que c'est vraiment mal
> venu de comparer un jugement de dépassement de la vitesse avec
> un assassinat d'un pauvre gars..... A moins que tu n'aies des
> éléments à fournir à la justice ????

nan pas d'élément a fournir , je faisait juste un parallèle entre la justice et un dénie de justice
>
>
> V
>

aller bonne route à toi , je te rappel que je n'ai rien contre ta professions que je respecte, mais se que je ne respecte pas ses le dénie, dénie dans tout les domaine, moi je suis obliger de me justifier sur certain dossier de ma vie, la loi elle na aucun compte a rendre elle!!

Si le fabricant des jumelles déconseille leur utilisation sur une surfece non plane.. etc.. c'est qu'il y a doute sur la validité de la vitesse mesurée dans ces conditions. Doute signifie que la vitesse mesurée peut être exacte ou non. Le doute devrait bénéficier à l'accusé.

Même chose pour l'angle des radars automatiques, là aussi il ya doute sur le bon angle est plus particulièrement pour les radars mobiles installés à l'arrière de véhicules banalisés stationnés sur le coté droit de la chaussée pour lesquels aucune mesure d'angle n'est faite.

Maintenant c'est clair que l'enjeu financier est important, imaginons qu'il faille rembourser tous les PV encaissés à propos d'une mesure douteuse. Sans compter la claque magistrale infligée aux ayatollah du tout répressif.

Je ne serai pas étonné que demain "on" nous démontre que deux et deux font cinq.

oui je suis d'accord avec toi, mais tu peut et tu a le droit de verbaliser un usager sur une estimation de se que tu vois, mais en droit français la preuve doit être fournis, et non pas supputer

Il n'y a pas une verbalisation qui s'appelle "vitesse excessive" ou un truc du genre pour laquelle seule la bonne foi des MIB suffit ?

oui j'ai eu une connaissance qui a eu une interception comme ça, mais l'estimation personnelle du mib ne peut pas prétendre etre precise à 3 km/h près

et entre un pv à +21 km/h de la limite ou +19 km/h , tu passes de 2 points et 3 ans à 1 point et 1 an pour recup

Enfin quoi !

Comment un juge (pas technicien en effet Doppler-Fizeau, que je sache) peut-il valablement affirmer que si l'appareil de mesure a fonctionné, c'est que la mesure est bonne, même si le mode d'emploi dit que comme ça, faut pas faire ???

Quel dérapage...

Le pv pour vitesse excessive au "jugé" d'un membre des forces de l'ordre n'entraine pas de retrait de points à mon sens.

Sinon pour l'anecdote, je me suis fais flashé en australie 92 kmh pour 90. Le policierm'a montré le resultat de la mesure sur ses jumelles (cela doit être la procédure). Bon 100$ australiens que je n'ai jamais payés. Sinon là-bas pour info y'a pas de tolérance genre 3 ou 5% donc à 91 mesurés pour 90 t'es fait !

Voilou et bonne journée à vous tous.

Raph

PS: faites gaffe en ce moment ca glisse pas mal sur les routes, surtout du coté de grenoble.

Raph38 a écrit:

> Le pv pour vitesse excessive au "jugé" d'un membre des forces
> de l'ordre n'entraine pas de retrait de points à mon sens.

Tu fais bien de préciser !!!
Tu as vu ça où ? Relisez les barèmes, vous verrez qu'ils ne sont pas "modulés" en fonction de la méthode de mesure !!!

Ptit Loup >> pas modules en fonction de la methode de mesure, soit. Mais il n'y a pas de retraits de points si la methode de mesure n'est pas homologuee ...

A mon avis,un compteur de vehicule de police ou les yeux d'un agent de police (ou gendarme) ne sont pas des appareils homologues pour la vitesse. Docn pas de retraits de points.

Teste, et approuve

Kahouane a écrit:

> Il n'y a pas une verbalisation qui s'appelle "vitesse
> excessive" ou un truc du genre pour laquelle seule la bonne foi
> des MIB suffit ?
>

cette verbalisation existe bien, la verbalisation par les MIB d'une vitesse excessive par rapport à une situation, cette notion de vitesse excessive ne nécessite pas de mesure d evitesse et est indépendante de la vitesse légale à cet endroit.

Exemple: en ville jour de marché, y plein de monde au marché, si je roule à 50 légal un MIB peut trés bien me verbaliser pour avoir longé la place du marché à une vitesse excessive.

Et c'est assez logique.

Par contre elle n'entraine pas de retrait de point.

Et c'est là qu'on peut se dire qu'avec ces retraits de points on marche sur la tête.

Z'en font quoi de ces points retirés, les échangent contre du gaz, du pétrole ?

et n'en déplaise a silver truc, ben j'ai quand meme chopé un vélo !!!!




et fift, pas d'amende, je voulais juste voir si ca fonctionnait avec un cycliste... ben oui !!

Salut
D'ailleurs si elles fonctionnent sur les vélos ( si si, elles fonctionnent )
c'est parce que :

Article R413-16

Le fait pour tout conducteur d'un véhicule autre qu'un véhicule à moteur de contrevenir aux dispositions du présent code relatives à la vitesse maximale autorisée est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe.



du boulot pour le TP CARCASSONNE


V

BIG83 a écrit:

> Salut
> D'ailleurs si elles fonctionnent sur les vélos ( si si, elles
> fonctionnent )
> c'est parce que :
>
> Article R413-16
>
> Le fait pour tout conducteur d'un véhicule autre qu'un
> véhicule à moteur de contrevenir aux dispositions du présent
> code relatives à la vitesse maximale autorisée est puni de
> l'amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe.
>
>
>
> du boulot pour le TP CARCASSONNE
>
>
> V
>


plusieurs jurisprudence démontre que un cycliste même s'il contrevient a la vitesse autoriser comme prévu à cet article de loi , peuvent démontre que leur véhicule n'étant pas équiper de tachygraphe homoloquer ne pouvait savoir ni connaitre leur vitesse réelle lors de l'infraction

et oui les tribunaux on du boulot entre ce que dit le code civil et les exigence des pouvoir public

Désolé ... ça n'a pas grand chose à voir avec le sujet, mais le sort de cet homme me touche tellement que je n'ai pas pu m'empêcher de réagir.

dcd a écrit:


> mais il est vrai que par les temps qui coure, il y a plus de
> justice spectacle , et de dénie de justice que de bon sens ,
> a te rappeler dans le droit français , le doute doit profiter à
> l'accuser, se qui ne semble pas étre le cas au vu d'un p'tit
> berger corse


BIG83 a écrit:

> Quand au berger corse...... je crois que c'est vraiment mal
> venu de comparer un jugement de dépassement de la vitesse avec
> un assassinat d'un pauvre gars..... A moins que tu n'aies des
> éléments à fournir à la justice ????
>


dcd a écrit:

> nan pas d'élément a fournir , je faisait juste un parallèle
> entre la justice et un dénie de justice
> >


Je n'ai pas bien suivi ce qui a amené dcd a parler de déni de justice au sujet du jugement de Carcassonne ... mais pour ce qui est du berger corse en question, il est vrai que j'ai du mal à voir ou se trouve la Justice ...
Rien ne prouve qu'il soit coupable, les gens qui l'avaient d'abord accusé se sont rétractés, la principale témoin (qui se trouvait sur les lieux lors du drame) affirme qu'il n'est pas le tireur ... etc ... etc ...
Et le tribunal le condamne à la réclusion criminelle à perpétuité !!

La mort de M. Erignac est un drame (je dis Monsieur et non Préfet car la vie de tout homme à de la valeur quel que soit son rang, son titre ou sa fonction) mais il faudrait être certain de punir le coupable ... et non de punir "n'importe qui" au nom de la raison d'Etat.



Pour revenir au sujet des jumelles et de la validité des mesures, j'ai du mal à comprendre la mauvaise foi presque systématique des contrevenants.
Je me vois mal essayer d'expliquer que je roulais à 50 si j'étais en réalité à 130 ... comme le fait remarquer Big83 il n'y a pas besoin de jumelles ou d'un quelconque appareil de mesure pour se rendre compte que c'est faux.

Inversement, je vois mal un policier ou un gendarme vouloir me verbaliser pour 130 alors que j'arrivais à 50 sous le simple prétexte que c'est écrit sur sa machine ... je suis certain que de lui même il conclurait à l'erreur.

Donc on discute pour "quelques km/h" en plus ou en moins ... alors certes cette légère différence peut faire changer de "tranche" et modifier le nombre de points perdus, mais jusqu'à 20 km/h d'excès ... c'est seulement 1 point. Et, oui, on peut être à 95 au lieu de 90 sans s'en rendre compte ... mais 111 au lieu de 90 sans s'en apercevoir ... non !! c'est de la mauvaise foi ou .... de l'inattention ... et la plupart des motards se plaignent de l'inattention des autres usagers ...

Enfin ... depuis longtemps j'entends autour de moi dire du mal des USA ... trop ceci ... ou trop cela ... mais dans plein de domaines nous faisons en france ce qu'ils faisaient 10 ans avant ... et là ... j'ai de plus en plus l'impression que le gout de la procédure et du procès nous gagne ... je ne suis pas certain du tout qu'on en sorte gagnants

Voilou ... j'ai bien conscience que ce que j'ai écrit fait un peu "père la morale" ou "monsieur parfait" ... ce que je suis bien loin d'être, c'est simplement le reflet de ce que je pense ... posé calmement devant mon pc.

V à tous

Salut
>Street
Si tu commences à vouloir insinuer que des MIB seraient capables de réflêchir en faisant leur travail, et pire que des motards seraient capables de ne pas assumer les .onneries qu'ils font, tu vas donner du travail à Cesco
V

Ah! Ah! Ah! Ah! Ah! Mais ce qu'il est drôle ce tibo, ouarf! On a chopé un cycliste! Le fabricant déconseille de viser directement les gens c'est peut-être dangereux (j'en sais rien) les ondes; Ça fait rien ouarf! ouarf! ouarf! Qu'est ce qu'on s'est marré et puis on l'a pas verbalisé! On n'a pas trouvé de motif! Quand je pense que ces gens la on le droit de me contrôler et de me verbaliser….(autocensure)
Remarquez pendant ce temps la ils ne tapent sur les SDF. Bon ils ne font qu'obéir aux ordres de la si chrétienne Christine; et comme l'obéissance remplace la conscience…(autocensure) aucune raison de se retenir: salauds de pauvres, zont qu'a habiter des chateaux ou de grands apparts à prix modérés, comme tout le monde. Et ils voudraient qu'on les aime!!!
Bon je pense que je vais aller voir ailleurs car sur ce forum il y a encore plus de mibs que sur le bord des routes; plus ça va moins je les supporte.

BIG83 a écrit:

> Salut
> >Street
> Si tu commences à vouloir insinuer que des MIB seraient
> capables de réflêchir en faisant leur travail, et pire que des
> motards seraient capables de ne pas assumer les .onneries
> qu'ils font, tu vas donner du travail à Cesco
> V
>

ha le retour du silver !! c'est bon ca !! meilleurs voeux mon gars !! une année 2008 pleine de bleu !!!
j'adore l'esprit de noel qui habite certains ici !
quant à notre fameux cycliste, j'aurai pu lui relever le défaut de grelot, et l'absence d'un catadioptre sur sa pédale droite, mais je me suis abstenu dans ma grande bonté !!

faut dire qu'apres l'avoir flashouillé à la jumelle, j'ai eu un peu honte de l'avoir irradié a vie donc me suis dit qu'il avait été suffisamment puni....


Cesco bon courage !!!!!

Salut,

Il me semble que ce sujet avait déjà été abordé

Je crois avoir lu sur un autre site qu'il y avait un arrêt assez récent de la Cour de Cassation qui disait que la mesure de vitesse d'une moto à l'aide de jumelle Eurolaser était valable.

Ce qui me choque dans le lien c'est que l'on dise que la Cour de Cassation a réfusé d'admettre le pourvoi mais que l'on n'en donne pas la raison. Généralement, lorsqu'un pourvoi est non admis c'est qu'il y a un problème de respect des règles de procédure (pourvoi tardif par exemple). Dans ce cas la CC accepte le dépôt du pourvoi et à l'examen de celui-ci elle le déclare non admis.

Sinon, comme Big l'a dit, si on obtient une valeur c'est que la mesure a pu se faire. De plus la notice n'est pas impérative, elle dit simplement "de préférence" et non pas "il faut viser la plaque d'immatriculation". Il n'y a donc pas d'impératif technique pour imposer ce seul point de visée.

L'utiliser sur des vélos pourquoi pas ? C'est une infraction pénale qui est alors relevée et elle est réprimée pénalement dans le respect des règles de la procédure pénale, le civil n'ayant absolument rien à faire ici.

V

Etienne