Réagir
Les moteurs plus polluants à 30 km/h
Un rapport du Cerema sur les facteurs d'influence de la pollution routière
Mais une étude qui ne pas être appliquée à la seule conduite en ville
A la demande de la direction générale des infrastructures, des transports et de la mer (DGITM), le Cerema a mis à jour sa méthodologie d'évaluation des facteurs d'émissions polluantes issues du trafic router en fonction des types de véhicules.
Le rapport, qui s'attarde sur les facteurs impactant les taux d'émissions de polluants atmosphériques et de gaz à effet de serre (GES), met en avant une forte corrélation entre la vitesse et le niveau de pollution, en plus du type de véhicule, de sa motorisation, de sa date de mise en circulation...
Les plus hauts niveaux d'émissions : sous les 30 km/h
Sauf qu'ici les courbes ne sont pas linéaires, mais forment des paraboles, aussi bien pour les véhicules légers (voitures), les utilitaires légers que les poids lourds. Le rapport montre ainsi sans aucune contestation possible que les émissions de NOx, de PM10 et de GES baissent à mesure que la vitesse moyenne augmente avant de croitre à nouveau très progressivement.
Pour les véhicules légers, le niveau minimal de pollution se trouve ainsi proche des 70 km/h et est quasiment deux fois moins important que ceux des émissions lorsque le véhicule roule à 10 km/h. Les émissions sont en revanche quasiment identiques pour un véhicule roulant à 30 km/h et un roulant à 130 km/h (environ 33% plus haut qu'à 70 km/h).
Si le rapport insiste sur le fait que ces variations vont se réduire au fil des ans avec la modernisation du parc et la multiplication de véhicules moins polluants, il conclut également que les situations de congestion sont particulièrement pénalisantes en matière de pollution, car les émissions sont bien plus importantes pour tous les véhicules jusqu'à 30 km/h.
Pas fait pour évaluer les limitations de vitesse en ville
Alors que Paris vient de généraliser la limitation de vitesse à 30 km/h dans ses rues, les opposants à la mesure s'empressent de citer le rapport pour dénoncer une aberration écologique. Le raccourci est toutefois un peu rapide selon l'organisme à l'origine du rapport.
Le Cerema explique en effet que son rapport ne permet pas d'évaluer les politiques publiques de mobilité, telle que celle menée par Paris, tout d'abord parce que sa méthodologie s'appuie sur des phases de conduite variées qui mêlent toutes les situations rencontrées et qui présentent des résultats en fonction de vitesses moyennes, pas d'une limitation.
La Cerema rappelle aussi que c'est davantage l'accélération que la vitesse qui joue sur la pollution et donc qu'une circulation congestionnée sera plus émissive qu'un trafic fluide. Les phases d'accélérations et de freinage sont multiples et inévitables en ville, à 30 comme à 50 km/h, l'important est donc "d'apaiser" le trafic.
Pour ces raisons, le rapport ne permet pas d'affirmer que le niveau de pollution à 30 km/h en ville sera supérieur à celui d'une limitation à 50 km/h, d'autant plus que dans le même temps il faut prendre en compte le nombre d'usagers poussés à quitter leur véhicule personnel pour un autre moyen transport ainsi que les autres bénéfices tirés de ce type de politiques, telles que la baisse de la gravité des accidents ou un cadre de vie amélioré pour les riverains.
Commentaires
Enfin des chiffres incontestables, moi le provincial - rural , si je dois être solidaire du métropolitain - urbain , il me faudra rouler à 70 Km/h et m'astreindre à 30 Km/h quand je m'aventurerai en agglomération. Finalement avec les 80 Km/h on approchait de la vérité. A contrario les frustrés de l'accélérateur devront eux aussi faire preuve d'un esprit civique et respecter les limitations qui ne manqueront pas en Province. Une belle étude avec pleins de chiffres pour nous vendre bientôt le 70....
01-09-2021 09:05Ils veulent pas descendre d'un kilomètre heure ?
Ouhaaaa, heureusement qu'on a des ingénieurs pour nous expliquer que rouler à bas régime sur le dernier rapport pollue moins que rouler à haut/mi régime en 1ere ou en seconde...
01-09-2021 09:21En revanche, je souligne une certaine franchise en expliquant le véritable but de la man½uvre : "il faut prendre en compte le nombre d'usagers poussés à quitter leur véhicule personnel pour un autre moyen transport"
Ils sont obligés de réduire les vitesses pour s'adapter au tout électrique, autonomie plus longue, il suffit de les voir rouler sur l'autoroute. Un exemple parmi tant d'autre vécu journalièrement, dimanche dernier (Electro Porsche Cayenne à 110 sur un tronçon illimité)
vous n'avez donc rien compris!!!
01-09-2021 09:36Maman j'ai un bolide de 150 chevaux et je ne peux pas m'en servir.
01-09-2021 10:10Il y a quantité de petites motos asiatiques idéales pour la ville.
D'accord ton statut de motard en prend un coup, revale ta fierté et roule en 350. Pour ne pas dépasser le 70 c'est bon nard.
Moins vite, plus loin et en plus tu feras des économies
A Lyon (qui va aussi généraliser le 30km/h)est-ce qu'aux heures de pointe j’atteins le 30 km/h ?
01-09-2021 10:11J'aimerais bien ! Mais loin s'en faut...
Est-ce qu'un bouchon de voitures électriques polluera moins qu'un bouchon de voitures thermiques ?
Et si, pour observer la pollution des bouchons en grandes villes, on commençait par une longue phase de gratuité totale des transports en commun, gratuité incluant les périphéries ?
"Rouler à 30 km/h est plus émetteur d'émissions polluantes que de rouler à 70 km/h d'après la dernière étude du Cerema 😱 Oui, c'est un fait avéré"
01-09-2021 13:53🤔
Sauf que non, ce n'est PAS un fait avéré et cette interprétation de l'étude du CEREMA est simplement fausse et surtout basée sur cette seule courbe d'émissions en fonction de la vitesse moyenne ! Pourtant presque tous les médias tentent de faire dire à cette étude ce qu'elle ne dit pas...
"Il est précisé clairement dans l’étude qu’il s’agit de vitesses moyennes, notamment page 18 : “la vitesse du véhicule s’entend au sens d’une vitesse « moyenne » (et non instantanée) représentative de la circulation réelle, selon les cycles de conduite automobile appliqués pour déduire les facteurs d’émission”. (note, la vitesse moyenne à Paris entre 7h et 21h est elle de... ~14km/h !)
Ces courbes ne permettent donc pas de dire “on pollue XX% de plus à 30 qu’à 50 km/h”. De plus, une même vitesse moyenne peut être obtenue à partir de parcours et de vitesses instantanées très différentes (par exemple conduire sur une autoroute congestionnée aboutit à une vitesse moyenne plutôt faible).
Aussi le CEREMA a lui même précisé dans une note de 2 pages que ces chiffres ne permettent aucunement de comparer les émissions des véhicules dans des villes où les vitesses maximales sont de 30 ou 50 km/h."
"Le rapport sur les émissions routières produit par le Cerema ne permet pas d’évaluer une zone 30 km/h
[...]
Ce rapport modélise des émissions « brutes » moyennes des véhicules, selon des cycles de conduite variés : phase de congestion avec des phases d’accélération et de décélération, à la fois en urbain, interurbain et autoroute. Les résultats présentés sur les courbes sont donc des émissions en fonction de valeurs moyennes de vitesses, dans des environnements et contextes très différents. Ces résultats ne sauraient être assimilés à des conditions de circulation à vitesse constante, ni à des conditions de circulation dans des zones à vitesses limites autorisées, notamment en agglomération (zone 30 par exemple).
[...]
on ne peut pas conclure que des vitesses limitées à 30 km/h sont nécessairement plus négatives en termes d’émissions que des vitesses à 50 km/h"
Source :
[www.cerema.fr]
Oui mais quand la note passe entre les mains des politiciens et des administrations, elle est édulcorée, moins rébarbative, accessible et compréhensible parce que simplifiée par un plus large public. Une façon bien française pour nous préparer à écouter et obéir.
01-09-2021 15:17Corolaire : on ne peut pas dire que des vitesses limitées à 30 km/h sont nécessairement plus positives en terme d'émissions que des vitesses à 50km/h (quoiqu'en disent les défenseurs de la mesure). 01-09-2021 15:37
De ce que j'ai vu et entendu, l'argument de la pollution n'est pas avancé. J'ai entendu parler de bruit et de sécurité des piétons, mais pas de pollution. 01-09-2021 16:03
Hop, je vais m'asseoir là et compter les "enfin une vraie étude complète !" qui n'auront pas lu l'article.
01-09-2021 16:25Déjà je pense que tu peux compter à peu près toutes les interventions ci-dessus à l'exception de celle de Prowler
.
01-09-2021 16:40Présenté de cette façon c’est une escroquerie intellectuelle, mon Forza 350 à la plus faible consommation à vitesse constante de soixante-dix km/h c’est logique pour un moteur thermique qui se trouve sur sa plage optimale d’utilisation, donc nécessairement il va consommer plus en dessous sauf en descente, donc vraisemblablement polluer moins. Mais l’idéal est d’avoir des motorisations qui tiennent compte de ces données et vont infiniment moins polluer avec des cylindrées inférieures, sans oublier les motorisations électriques qui vont régler provisoirement cette situation d’empoisonnement généralisée.
01-09-2021 17:01Sur la réduction de la vitesse on retrouve les arguties utilisés par les pédocriminels qui sont prêts à tout pour justifier leurs crimes. Crimes car pour les millions de petits animaux exterminés sur les routes c’est un crime.
Rien à cirer de tous ces primates du genre homo qui prennent leur moyen de déplacement comme substitut de leur impuissance sociale et sexuelle.
C'est d'autant plus croustillants que ce sont des gens qui ont la chance d'avoir l'un des réseaux de transport en commun les plus denses du monde quand on a perdu toutes les lignes, et qui espèrent qu'on les plaigne parce qu'on "ouin comment je fais pour exister moi si on ne voit pas que je gagne plus qu'un gueux".
01-09-2021 17:02Faudrait qu'ils viennent crier "Liberté!" dans un des conseils municipaux où on doit se battre juste pour sauver le transport scolaire, Super Résistant va vite prendre des coups de fourche dans le cul ça risque d'être cocasse.
lire l'article complet avant de raler?
tu es nouveau ou bien ? :)
tom4 01-09-2021 18:01
Et y en a, non seulement ils ne lisent pas l'article, mais ils ne lisent pas non plus les commentaires qui prennent le temps de le décortiquer :
Ce n'est pas vraiment une surprise, c'était dans le programme d'Hidalgo les parisiens ont voté pour et elle applique. C'est normal.
01-09-2021 18:33J'habite à + de 50km de Paris, avant j'y allait assez souvent pour faire des courses, aller au ciné / resto / expos. Vu mon bled ne me parlez pas de transports en commun, c'était en bécane ou en voiture.
Circuler et stationner dans Paris étant devenu insupportable je fais mes courses sur Amazon, ciné / resto c'est ailleurs reste quelques expos.
Ok je m'adapte.
Mais l'effet sera aussi de transformer la ville en musée uniquement peuplée de touristes et de ceux qui ont les moyens d'y habiter.
Quant aux véhicules électriques je ne vais certainement pas me presser pour acheter ces daubes car on finira par les mettre au clou aussi vu que leur bilan carbone est pourri. On nous a déjà fait le coup avec les diesels à FAP puis les hybrides.
Donc ta conclusion c'est que Paris sera une ville peuplée de touristes car tu ne comptes plus y faire de tourisme.
01-09-2021 20:10Ça se tient.
je suppose que tu veux dire "stationner gratuitement".
parce que les rares fois où j'ai été dans paris (et n'importe quelle autre ville de france et d'europe où je suis allé), j'ai repéré des genres de panneaux carrés bleu avec P dessus, j'ai suivi les flèches, et hop, je me suis garé.
tom4 01-09-2021 21:22
A quel prix ?
01-09-2021 22:38@Jeannot
01-09-2021 22:47Je ne suis pas un touriste mais un habitant de l'IDF. Ce qui est fait pour m'exclure de Paris me contrarie. Capice ?
Mais il semble y avoir chez certains sur ce site des ½illères qui interdisent tout dialogue.
Hidalgo aura bientôt le soutien de l'impératrice des pôles, Segolene qui va nous ressortir son bide électrique, la voiture heulliez
02-09-2021 00:25Quelle équipe
À 30 on aura le loisir de l'admirer
Faut dire que la mode des titres accrocheurs* n'aide pas... L'humain est fainéant par nature.* Pour pas dire autre chose 02-09-2021 07:56
moi j'aime bien le repaire parce qu'il y a plein de commentaires de ceux qui n'ont pas lu l'article, et plein de réponses d'autres qui ne l'ont pas forcément lu non plus ou pas compris, et c'est rigolo tant que ça ne tourne pas à l'attaque personnelle ou à la discrimination.
02-09-2021 15:47la plupart des autres sites moto sont bien tristounes sans cette dimension de mauvaise fois / fantaisie, je trouve
ça dépend des villes
à nantes, pour 3¤, ma voiture passe la soirée dans un parking (ça doit m'arriver 2x l'an).
à paris c'est surement plus cher. à la Vache noire (porte d'orléans), c'est 10 balles les 6h
mais bon, dans le budget annuel de fonctionnement d'une bagnole, c'est peanuts
tom4 02-09-2021 20:39
On ne parle que de Paris, là.10.50¤, sinon pour ceux qui bossent plus longtemps, c'est 18.50¤
Ben voyons.
Je ne sais pas sur quelle planète tu vis (ah oui, celle où dans un autre topic, tu rigolais/moquais à quelqu'un qui avait écrit qu'on pollue plus à 30km/h?), ici, il y en a qui sont contraints de venir tous les jours.
Donc, pour 5 jours de travail, 92.50¤ + 16.90¤ de tickets de métro.
À moindre de rouler avec un gros V8, c'est sans commune mesure avec le coût d'entretien et d'usage… qui de toute façon s'ajoute quoiqu'il arrive.
Ah, pardon, tu parlais coût annuel, alors c'est un surcoût de presque 4800¤ pour 220 jours de travail annuel.
J'avoue envier ton train de vie si pour toi, c'est peanut par rapport à ton coût annuel de fonctionnement d'une voiture. Dans notre monde, 50.000¤ de frais de fonctionnement pour une voiture (ma définition de peanut, c'est 10% max du coût) ça n'existe pas. pour le commun des mortels.
Sérieux, je te trouve trop souvent beaucoup trop extrémiste dans tes propos concernant les topics des mobilités urbaines… désolé fallait que ça sorte… parce que ça t'emmène à être parfois totalement hors sol