Réagir
2 milliards pour les bornes de recharge électrique
Un vaste plan d'extension du réseau de charge au Royaume-Uni
300.000 points de charge d'ici à 2030
Tous les pays s'engagent à tour de rôle dans l'interdiction à terme de la vente de véhicules à moteur à combustion, certains à plus courte échéance que d'autres, à l'image du Royaume-Uni qui compte tirer un trait sur les véhicules à essence dès 2030.
Mais pour se donner les moyens d'atteindre ces objectifs, il faut également faire évoluer les infrastructures de recharge pour permettre de répondre aux besoins d'un parc croissant de véhicules électriques.
Pour cela, le gouvernement britannique de Boris Johnson vient de lever le voile sur un vaste plan d'investissements destiné à faire croitre les capacités de charge rapide et de charge de proximité. Au total, ce sont pas moins de 1,6 milliard de livres sterling (environ 1,9 milliard d'euros) qui vont être engagées d'ici à 2030, date marquant la fin du véhicule thermique outre-Manche.
Ces investissements vont, pour 950 millions de livres, servir à développer 6.000 nouveaux points de charge rapide. Ces nouvelles bornes électriques viennent s'ajouter aux 15.000 déjà prévues d'ici à 2025.
Mais là où les bornes rapides seront essentiellement déployées sur les grands axes, le gouvernement va aussi améliorer le maillage en milieu urbain avec des points de charge standard publics. Il est notamment envisagé de se servir de l'éclairage public pour multiplier rapidement les prises disponibles. Ce sont 450 millions qui seront dédiés à ce volet. L'objectif étant de multiplier par 10 le nombre de points de charge publics avec un total de 300.000 prises d'ici à 2030, aussi bien dans les villes que dans les zones rurales.
Au-delà du développement du réseau de recharge, le plan gouvernemental pour l'électrique prévoit aussi de simplifier l'accès à ces bornes en imposant par exemple aux exploitants de rendre possible le paiement par carte de crédit sans contact, en affichant les tarifs de manière très claire, en indiquant le niveau de charge du véhicule sur la borne ou encore en mettant en place un comparateur de prix entre les différents opérateurs.
Commentaires
Déjà que l'on nous "incite" à ne pas trop tirer sur le réseau électrique en raison de la vague de froid...
05-04-2022 11:47Il va falloir en installer des centrales pour alimenter nos voiture "nucléaires" (pour les "vieux" qui se souviendraient de la pub EDF😜).
🤣🤣🤣
Parce que ces deux derniers jours, les 7 éoliennes que j'aperçois à l'horizon ont visiblement décidé de se mettre en service minimum...
A moins qu'elles n'aient été privées de courant pour faire tourner leurs jolies pales ? 🤔
QUI a dit que je n'ai rien compris ? 😤😤😤
il va falloir aussi éventrer (encore plus) la planète, à coups d'énergie fossile, pour aller chercher les tonnes de Nickel, Cobalt et autres nécessaires ...
05-04-2022 12:27Et voilà c’est reparti avec les matières premières … ces matières on les extrait 1 fois pour 1 véhicule, alors que l’extraction depétrole est directement proportionnel à la distance parcourue.
05-04-2022 12:38Sur 10 ans (durée de vie pessimiste d’un kit batterie actuelle) c’est quelques dizaines de kg qu’il faut, contre 5 à 10 000 litres de pétrole (5 litres/100, 10 à 20 000 km/ an ce qui est plutôt la fourchette basse) ! Il serait souhaitable d’avoir quelques ordres de grandeur en tête parfois.
Il paraitrait que l'électricité ne se stocke pas ou très mal, donc il faut la consommer, on est toujours dans une logique de consommation à l'échelle internationale.
05-04-2022 13:15Tout nous pousse à le faire.
Quant aux éoliennes, elles conviennent aux citadins comme une très bonne solution, normal ils ne les ont pas sous le nez.
Je propose néanmoins d'en planter quelques unes dans la baie du Mont Saint Michel.
Ne t'emballe pas Fift, c'est du second degré
PICABIA à raison.
05-04-2022 13:41Il serait d'ailleurs sûrement bien venu d'implanter un parc éolien à la fois en mer et sur les falaises à Plogoff.
Souvenez-vous. La où les écolos avaient refusé la centrale nucléaire en 1981.
Je suis certain qu'ils seraient très heureux d'avoir sous le nez toutes ces jolies hélices qui tournent, symbole vivant de leur "victoire" passée...
🤪🤪🤪
Merci pour la précision Picabia !
05-04-2022 13:45L’électricité ne se stocke pas, effectivement. C’est tout le problème d’ailleurs : les capacités de production doivent donc être dimensionnées pour les périodes de pics de consommation. Si on compare par rapport à une consommation moyenne, les capacités sont donc très largement surcapacitaires !
D’où l’intérêt de trouver une solution pour lisser au maximum la consommation - par exemple en interconnectant au maximum les pays européens entre eux, les pics de froid par exemple n’ayant pas lieu partout en même temps, et les pics journaliers de consommation étant différents entre les pays.
(J’ai comme dans l’idée que les messages de RTE ont plus vocation à lui éviter d’acheter de l’électricité qu’à limiter un éventuel risque de pénurie).
Tortue> a choisir dans mon voisinage, je préfère nettement (y compris pour des raisons esthétiques) un parc éolien à une centrale nucléaire…
05-04-2022 13:47fift >> tu es citadin (parisien) ...
05-04-2022 14:34Quand on voit les parc éoliens et la balafre dans la nature que ça représente, plus (et cela personne n'en parle) les quantités de lubrifiant nécessaires pour que ça tourne, provenant du pétrole, bien sûr, et qui sont rejetées dans les champs entourant les-dites éoliennes, je suis nettement moins favorable aux éoliennes.
Ceci, sans parler des effets induits, comme sur la faune sauvage ... Les pays nordiques ont imposé des peintures visibles pour les oiseaux aux éoliennes (pour éviter le tranchage ...), mais visiblement en France ce n'est pas nécessaire !
Fift ne vient pas habiter sur le littoral de la Seine Maritime car on dispose de 2 sites nucléaires Paluel et Penly, là où on envisage 6 autres réacteurs, un site off shore éolien au large du Tréport.
05-04-2022 14:39Je pense que la région contribue largement à l'effort national pour le grand bénéfice des régions alentours dont la Bretagne et la RP.
On pourrait rajouter la Hague, Flamanville, pour un total de 10% de la production nationale.
Les sites nucléaires sont pratiquement visibles que de la mer, pas comme les 4 éoliennes que l'on veut me planter sur la colline en face de chez moi.
Heureusement refoulées par la mairie, se privant au passage de 32000 euros par an.
Nico> Je n’ai pas dit que je défendais l’éolien.
.
05-04-2022 15:41Mais choisir le nucléaire vs l’éolien parce que le premier détruit moins le paysage, euh …
Sinon, je vis certes à Paris mais je fréquente quand même un peu la campagne
Des parcs éoliens, j’en ai croisé quelques uns, notamment en Allemagne au beau milieu des collines de la vallée du Neckar, qui s’en serait pourtant bien passées. Eh bien, je n’ose même pas imaginer ce que ça aurait donné avec une centrale à la place.
Bref, il peut y avoir de bonnes raisons de s’élever contre l’éolien (je pense à la variabilité de la production ou au rendement moindre), mais s’il vous plaît, arrêtez avec l’argument esthétique.
En tant que parisien (né, élevé, et ayant vécu quelques décennies durant intra-muros) d'origine, je suis toujours resté néanmoins particulièrement sensible à la beauté du paysage.
05-04-2022 16:03Et pour avoir eu de la famille à un jet de pierre de la centrale du Bugey, je suis beaucoup plus enclin à accepter une centrale nucléaire près de chez moi, que toutes ces éoliennes qui ne cessent de pourrir la vue où que l'on aille. Le canal de dérivation juste en bas de la maison offrait tout à la fois un lieu de promenade, de pêche et les fourrés alentour un refuge à portée d'eau pour la faune. A telle enseigne que j'aurais bien racheté la maison si elle n'avait été trop petite!
Il est devenu presque impossible de prendre un cliché de la Coline Sacrée de Vézelay sans trouver un de ces trucs dans le champ!
Et ce n'est pas parce que le tropisme anti-nucleaire de nos voisins d'outre-Rhin les a poussés à accepter de pourrir tant de leurs paysages que nous devons faire de même.
La solidarité européenne a ses limites ! 😂😂😂
L'élec généralisée est une utopie (batterie, production, capacité...)
05-04-2022 16:05En addition à d'autres sources, ok.
Un mag a fait un test il y a quelques semaines : Paris Bretagne en caisse à électrons, 450 km, 2 charges d'une heure.., 70 €...
Et ça ne fait et fera qu'augmenter en prix. Pas en perfs.
La seule énergie correcte, c'est carburant de synthèse.
Et on peut optimiser encore largement les thermiques essence/diesel.
Tortue Ninja --> Quand il a fallu ériger des pylônes électriques au lieu de câbles enterrés ...pas souvenir qu on est mis en avant la destruction des paysages ! .. ..A la place j ' aurais préféré voir s ériger des éoliennes pour contrer le nucléaire !
05-04-2022 16:28Un des problème avec le nucléaire, c'est qu'il ne fait que modifier notre dépendance à des pays "troublés": Mali, Kazakhstan, qui sont nos principaux fournisseurs : [www.lemonde.fr]
05-04-2022 17:28Si on ne comprends pas aujourd'hui qu'il faut des énergies locales, je ne sais pas quand...
Waboo, ce que tu écris ci-dessous ne colle pas du tout :
La techno des moteurs électriques pour automobiles est extrêmement récente (oui, je sais, y a eu la jamais contente fin XIXè, mais rien en termes de diffusion grand public), disons une dizaine d'années à tous casser. Comme toute techno émergente, elle a donc au contraire une grosse marge de progression - on le voit bien avec les défauts pointés régulièrement (autonomie, temps de charge).
Au contraire, la techno des moteurs thermiques a plus de 100 ans et n'a cessé d'évoluer, jusqu'à atteindre des rendements qui sont aujourd'hui quasiment égaux aux rendements théoriques. Le diesel a vu des développements énormes depuis les 20-30 dernières années et est quasiment au bout de son optimisation. C'est un peu moins vrai pour l'essence, mais la marge de progression reste réduite.
Encore une fois, je ne défends pas particulièrement l'électrique : si je roule en Ducati, c'est que j'apprécie les vibrations et le côté rugueux du moteur. Si je cherchais un moteur efficace et sans défauts, je roulerais en Honda
Simplement, si on n'aime pas l'électrique, il faut bien comprendre pourquoi et ne pas se tromper d'arguments.
Honnêtement, ce qui m'emmerde avec l'électrique, c'est surtout le fait de devoir changer (adieu les "good vibes") et le sentiment d'être forcé à le faire. Mais hormis ces deux points là (non négligeables), honnêtement, je ne vois pas d'argument objectif à opposer. 05-04-2022 17:58
...et à ce problème de l uranium , il faut également rajouter : danger potentiel, traitement des déchets etc
05-04-2022 18:00On ne peut actuellement se passer du nucléaire ...mais pour l avenir il serait effectivement temps de développer les énergies renouvelables(solaire , éolien etc) à titre collectif ou individuel pour amortir les effets du tout nucléaire ! !!
..enfin il me semble !
C'est ridicule d'opposer thermique et électrique car chacun a son utilisation propre. Schématiquement électrique en ville et petits parcours et thermique en campagne.
05-04-2022 18:33Le pénible dans l'histoire c'est le dogmatisme et les orientations type "plan quinquennal à la Russe" alors que pleins de solution pour contrer le réchauffement climatique ne sont pas mises en œuvre.
Eviter le tout béton en ville en plantant des arbres ainsi que sur le bord des routes et dans les parking de supermarchés.
Toutes ces surfaces de centres commerciaux pourraient être autonomes en énergie grâce aux panneaux solaires.
Interdire l'éclairage des bureaux et enseignes la nuit ainsi que réduire l'éclairage public.
Eviter des déplacements inconsidérés de personnes et de marchandises.
Sauf que à chaque fois ça rapporte rien ou peu ou on attend d'être subventionné par l'état, un investisseur verra lui le rendement maximum et se fout du bien être commun.
Quand je vois tous ces bâtiments commerciaux en tôle qui sont de véritables poêles à frire, j'ai à l'esprit toutes ces dérives à l'Américaine qui vont nous pourrir bientôt la vie
Je te rejoins tout à fait dans ton analyse de la situation !
05-04-2022 18:48Nostalgique du thermique je dois reconnaître qu'une conversion à l'électrique sera obligée dans une vingtaine d'années, un changement des mentalités et des comportements dicté pour sauvegarder l'économie de nos pays et satisfaire nos préoccupations de riches.
05-04-2022 19:03L'écologie prônée par les riches occidentaux pourra difficilement s'appliquer aux pays défavorisés qui ont des problèmes prioritaires élémentaires. et cruciaux plus importants à traiter au quotidien pour survivre en donnant à manger et à boire à une population chaque jour sans cesse plus nombreuse.
Si l'analyse de Picabia correspond à l'idée que je me fais de la complémentarité des deux modes, reste ensuite la question de l'accessibilité.
05-04-2022 22:59Je remplacerai volontiers l'une des "niches à roulettes" ou "voiture de service" par une électrique. Avec des déplacements dépassant rarement les 100km aller-retour (et encore, sont-ils rares pour ces véhicules), l'électrique devrait logiquement s'imposer. D'autant plus que vivant à la campagne, la question de la recharge "à la maison" ne pose aucun problème.
Seul "léger" souci, le prix...
Je n'ai aucune envie de dépenser au moins 25.000 EUR pour un engin qui ne nous rendrait que ces quelques services.
Et pour atteindre les tarifs auxquels j'ai acheté ces différents engins (de 2.000 à 4.000 EUR), il faudra encore attendre de nombreuses années, et y ajouter des sérieuses incitations ou primes à la conversion !
Il y a longtemps, j'avais trouvé chez Fisker un engin qui en tant qu'électrique à prolongateur d'autonomie semblait raisonnablement concilier les deux modes thermiques et électriques en attendant que les infrastructures et la technologie des recharges aient assez progressé.
Hélas, même si leur berline avait un look dévastateur, j'attendais leur coupé-cabriolet... qui n'est jamais sorti du fait des difficultés de l'entreprise (désormais reprise par... les chinois !).
Dommage...
Qu'une technologie soit récente n'a aucun impact sur ses limites physiques. Capacité, temps de charge, poids. Sans même parler de la production de l'énergie en question.
Même mister Musk a - soudainement - admis que faire des voitures élec de plus de 750 km d'autonomie est contre-productif...! Sans blague. C'est au pied du mur...
Dont acte. Et l'on sacrifierai donc un optimum pour une approximation.
J'évoquais les rejets de polluants plus que les perfs au taquet. Là, on peut (pourrait pour qui veut) encore y travailler.
Donc, oui, des arguments :
1/ des véhicules limités en usage
2/ un remplacement démagogique
3/ production intégrale d'un nouveau véhicule (inutile) composé largement des même éléments qu'un thermique.
4/ une énergie impossible à fournir pour un "grand remplacement".
Pour avoir testé ces engins, ce sont de fausses réponses hors urbain.
Quant à l'énergie "verte" et autres éoliennes, là aussi, on est dans le fantasmatique absolu. 06-04-2022 08:04
Pas moins de 3 opérateurs et sociétés implantant des éoliennes sont passées en mairie.
06-04-2022 12:38Normal le gâteau n'est pas extensible et les sites "rentables" vont à terme se raréfier. Donc on faire le siège des petites mairie car le maire est plus influençable et souvent il est agriculteur.
Il faut savoir que la communauté de commune, la commune et le propriétaire du terrain sont "arrosés" par le l'argent en partie compensé par de l'argent subventionné par nous tous.
Ca rapporte ces petites bêtes mais pas à EDF.
Eoliennes pratiquement jamais démontées car les contrats sont reconduits, on ne se prive pas d'une telle manne.
Le recyclage, on le passe sous silence, on préfère parler des avantages.
Aide à la plantation d'arbres (vécu) ou implantation d'un abri bus.
Il faut bien donner le change aux écologistes qui sans réagir laissent des prairies humides s'artificialiser ruinant au passage le biotope de centaines d'espèces.
Bah si, justement. Parce qu'on n'a pas encore découvert les limites physiques indépassables, parce qu'on n'a pas encore exploré toutes les pistes - par exemple, l'usage d'autres technos que la lithium-ion, des techniques de charge différentes, etc.
Oui, c'est le cas actuellement. Aujourd'hui, le véhicule électrique n'est pas une alternative à tous les usages du véhicule thermique.
Mais ça n'empêche pas que c'est une alternative tout à fait crédible dans certains cas, je pense par exemple à la seconde voiture qui ne fait que du trajet boulot quotidien.
C'est ce que je mentionne dans mon message : ça n'est pas un argument rationnel, ça a plutôt un rapport avec un sentiment personnel - qui n'est pas à négliger, je le répète.
Non, on ne met pas à la poubelle des voitures thermiques pour les remplacer par des électriques. La durée de détention moyenne d'une voiture en France était de 5,4 ans en 2014 (pas trouvé de chiffre plus récent, mais on peut raisonnablement penser que 8 ans après on doit être autour de 6 ans).
L'interdiction de vente des véhicules thermiques a été annoncée plus de 20 ans avant la date effective. Autrement dit, c'est au moment de renouveler son véhicule que le choix électrique/thermique se pose.
Tu as des éléments chiffrés à ce sujet ? Je n'en ai pas trouvé, et encore une fois, ce n'est pas aujourd'hui qu'il faut regarder (le parc électrique est négligeable) mais quel sera la situation dans une dizaine d'années.
Je ne suis pas dans les petits papiers de RTE, mais il me semble que le plan d'investissement prévoit justement une augmentation de la capacité de distribution pour s'aligner sur le déploiement des véhicules électriques.
(je parle de capacité de distribution, parce que je ne sais pas si le plan est d'augmenter les capacités de production ou de lisser la charge en utilisant les installations existantes).
En urbain pur, je dirais même qu'aucune voiture n'est adaptée.
L'intérêt du véhicule électrique, c'est au contraire en campagne pour les trajets quotidiens. Rapporté à la population, c'est d'ailleurs dans les départements ruraux qu'il y a le plus d'achat de véhicules électriques (je crois que la Creuse est dans les premiers départements).
Oui et ? Personne ne dit que l'énergie "gratuite" existe. Il s'agit juste de choisir laquelle est moins émettrice de CO2.
Avec le véhicule électrique, c'est le double effet kiss-cool : pas d'émission de CO2 à l'usage, et pas d'émission de CO2 lors de la production de pétrole (qui est un GROS contributeur : le "cramage" du gaz présent dans le pétrole est une des principales sources d'émission de CO2).
Bref, je pense qu'on est d'accord sur le constat actuel : véhicules limités à un usage spécifique.
Mais on ne restera pas ad vitam dans cette situation. Il suffit de voir les évolutions entre la Zoé première génération et l'actuelle. Et encore, à l'époque Renault était le seul constructeur grand public à investir dans cette technologie. Aujourd'hui tous les constructeurs s'y sont mis, et des moyens colossaux sont investis dans toute la chaîne (en premier lieu les batteries mais aussi les systèmes de charge) pour lever les limites en termes d'autonomie et de vitesse de charge. 06-04-2022 14:55
C'est pas lundi dernier qu'on nous a demandé de bien vouloir moins consommer d'électricité...?
06-04-2022 19:56Il me semble que ce n'est pas une première.
Va falloir changer deux-trois trucs si on veut circuler "électrique".
Godzilla> essentiellement parce que RTE n’a pas envie de trop acheter chez nos voisins, pas pour une question de pénurie (la consommation d’électricité étant régulée sur l’Europe entière, et pas uniquement sur la France).
06-04-2022 20:14- Hausse quasi « structurelle » de la consommation électrique (de plus en plus d'appareils énergivores, développement de la climatisation, des piscines, spas et autres, etc...
06-04-2022 23:16- Hausse du fait du « petit remplacement » des chauffages au fioul et à gaz par des pompes à chaleur (qui consomment de l'électricité), des voitures thermiques par des électriques.
- Réduction et suppression à terme (du moins de joue en jour plus affichée) du gaz, charbon et pétrole russes (dans l'ordre de leur utilisation pour la production électrique en Europe, et notamment en Allemagne...). En attendant « quelques » années que les approvisionnements « généreusement » proposés notamment par les Etats-Unis (qui n'ont quasiment aucun besoin du gaz et pétrole russes) puissent être « dégazéifiés » à l'arrivée en Europe et transportés.
- Poursuite des plans d'arrêt de centrales nucléaires dans nombre de pays Européens.
Je sens que je vais m'intéresser au marché de l'énergie. Il va y avoir des choses passionnantes à suivre !
A moins qu'à force de poursuivre une politique quasi-suicidaire de « nobles positions » telle que les divers embargos auxquels nous nous faisons un devoir de répondre (bien que suggérés par des pays qui ne sont pour leur part quasiment pas impactés) ne finisse par entraîner notre Europe dans une telle récession que nous nous placerons de facto sur la trajectoire décroissante voulue par les écolos ? Ce qui serait alors en totale adéquation avec les conséquences des éléments cités plus haut ?
HAHAHA...
(Dommage de ne pouvoir mettre de couleur. J'aurais mis ce rire... EN JAUNE!!!).
comme çà ?
c'est vrai que c'est moins percutant=>CHARLIE41
07-04-2022 08:27Merci. Mais je suppose que cela vient des versions de navigateur utilisées pour aller sur le RdM🤔. Comme le fait que je ne puisse faire de citation, intégrer des liens, etc...
😁😁😁
Encore une fois, non. Tu es en train de nous dire que dans XX années, on pourra dépasser la vitesse de la lumière. Ben non. C'est physique. Idem avec les batteries qui doivent être des éléments rechargeables XXX fois, "rapidement" si possible, et en contrainte environnementale variés. Même Tesla le sait.
Good luck.
[/quote]
Ah, mais si, et de plus en plus pour suivre les "décisions européennes". On impose même le changement à coups de vignettes, de taxes et ça ira croissant. Car, quand une autorité se voit désavouée, elle impose.
Oui, ça c'est pratique. Tous les modèles à 20 ans se font sur du théorique et du prix carbone largement sur-évalué. Là encore, on est dans l'honnêteté totale de la part de RTE. RTE qui estime pouvoir fournir l'energie colossale nécessaire au tout électrique en spéculant sur les économies d'énergie annexes (à nouveau des limites, réductions.. etc) et en... prenant celles des batteries des véhicules en recharge. D'où les nouveaux compteurs installés en grand remplacement là aussi. Tout est bien prévu, c'est évident. Et surtout basé sur une limitation des déplacements, liberté pourtant fondamentale.
En 2020, c'est en Creuse qu'il y avait le moins de véhicules électriques... Alors ok, dans le désert tu met 10 caisses, et tu as la meilleure stat par habitant. Sauf que ça repose, de fait, sur rien. C'est dans le 92 que les Tesla et consorts sont le plus vendues. Et en Ile de France on a la majorité du parc. Logique.
Ce n'est pas le soucis du gratuit, mais du rendement. (sans parler des nuisances au sens large et de l'impact écologique majeur...). Idem solaire.
Il faut, à minima, 30 000 km à un petit véhicule électrique pour commencer à être au niveau de C02 d'un thermique, tant sa production est propre... Super, elle n'en dégage pas en roulant. Mais vu qu'elle est massivement chargée au charbon en Europe... tu calcules ?
Là-dessus, totalement d'accord.
Les limites d'autonomie sauteront avec les limites à venir de déplacement personnel. C'est une quasi certitude. Suffit de voir l'évolution de cette société.
Pour le reste, on obtiendra pas un scenic/5008 électrique équivalent à un thermique. C'est, encore une fois, purement physique. 07-04-2022 08:43
Alors, j'ai également mis un paquet de temps à comprendre, mais pour avoir toutes les possibilités (édition, citation, smileys, etc) il faut aller sur le forum 07-04-2022 21:29
Waboo> Juste pour illustrer mon propos sur la marge de progression possible :
14-04-2022 09:23Prototype Mercedes 1000 km
C'est un prototype, on est d'accord, mais là n'est pas mon propos.
Ce qui est intéressant, c'est la consommation : 8,7 kWh/100 km en conditions réelles soit moitié moins que les meilleurs rendement en cycle WLTP (et je ne parle même pas des "vieux" cycles NEDC), avec une batterie de 100 kWh, c'est à dire dans les standards actuels pour une grosse berline.
Certes, certaines solutions adoptées sont soit adaptables également aux modèles thermiques (aérodynamisme, allégement des matériaux), soit un peu exotiques (panneaux solaires pour alimenter les équipements de bord, ceci dit ça n'apporterait que 25km d'autonomie supplémentaire).
Mais d'autres solutions montrent qu'il y a encore de la marge de progrès : travail sur le poids de la batterie (plus forte densité, donc moins de poids et d'encombrement pour la même capacité) et sur les pertes d'énergie lors de la transmission aux roues.
C'est exactement ce que je voulais signifier plus haut, en soulignant le manque de maturité actuelle de la technologie globale.
On peut ajouter encore d'autres secteurs où on peut attendre des progrès :
- les systèmes de charge, qui n'ont que peu été étudiés pour le moment (ça commence, mais on en est au balbutiements)
- l'augmentation de la surface d'échange des électrodes, permettant d'avoir une même efficacité avec moins de matière (j'avais failli travailler sur une thèse à ce sujet il y a 5 ans)
- la qualité de l'électrolyte
- les matériaux des électrodes (là, on est sûr que le lithium n'est pas le matériau le plus performant, mais il y a encore pas mal de recherches à faire pour avoir des solutions industrielles utilisant d'autres matériaux)
- etc.
D'un point de vue purement utilitaire je me fous de l'autonomie, après tout en bécane on a rarement plus de 300 bornes dans le réservoir et ça ne nous dérange pas (vrai GT mis à part).
15-04-2022 15:05Le jour où la recharge prendra le même temps que faire un plein pour moi l'électrique aura gagné.
Après c'est peut être aussi parce-que je me fous également de la puissance tant que j'ai du couple
Bah en fait c'est un peu lié : si tu as 1000 bornes d'autonomie, avoir besoin de X heures de recharge n'est pas forcément gênant puisqu'il est quand même peu courant de faire plus de 1000 bornes sans s'arrêter relativement longtemps.
15-04-2022 17:16Et inversement : on peut sans problème refaire le plein tous les 200 ou 300 bornes (on le fait quand même souvent en bécane) si la "recharge" ne prend que quelques minutes.
En fait, il faut soit une grosse autonomie, soit un temps de recharge rapide. On n'a pas besoin des deux en même temps (mais par contre, au moins un des deux).
Nico, j'ai grandi à moins de 15km à vol d'atome de la centrale nucléaire de Avoine (Chinon).
Et vais régulièrement dans le narbonnais, coin peuplé d'éoliennes.
Franchement, d'un point de vue purement esthétique, je ne saurais pas dire qu'est-ce qui est le plus disruptif.
Il faut savoir que cette centrale nucléaire est particulière notamment parce que les colonnes des refroidisseurs sont moins hauts qu'à la normale (et de fait plus larges). Cela avait été décidé pour mieux s'insérer dans le paysage local, et effectivement, on ne la voit pas.
Par contre, le panache de fumée, lui, on ne peut pas le louper! Il est tellement dense que j'imagine quelqu'un un peu inquiet et non prévenu pourrait s'inquiéter.
Et sur place, cela fait un sacré site industriel, ce coin de la vallée de la Loire n'est de fait pas des plus bucoliques.
En pire cas. Un collègue (electrophile) m'a expliqué un peu les dessous de ces tests: en fait, il est facile de faire varier nettement les prix des recharges en se "trompant" de carte d'abonnement. Style: avoir une Tesla et recharger uniquement sur des Ionity en payant au coup par coup: là, tu douilles bêtement (et visiblement personne ne fait l'erreur)
Je n'ai pas retenu les détails de l'explication, n'étant pas motivé à passer à une boitapiles, désolé. Je sais juste qu'il a suffisamment de recul et pas de fanatisme (il a gardé son 6 cylindres thermique mazout par exemple) pour avoir confiance dans ce qu'il m'explique
Il se pourrait qu'on puisse avoir les 2.
Problème: la techno déployée en Europe n'est déjà plus à jour.
Je pense en l'ocurence au chargeur de la Hyundai Ionic, qui travaille en courant continu, avec une efficacité inégalée.
Problème: de telles bornes, par ici, il n'y en n'a pour ainsi dire pas.
Autrement dit, comme souvent avec les nouvelles technos: il est important d'attendre sa maturité
Justement c'est un pur proto de démonstration.
Pour mémoire, Renault avait ainsi obtenu un record de consommation à moins de 2 l/100... en 1987 ! C'était moitié moins que la Supercinq de base.
[www.youtube.com]
35 ans plus tard, combien consomme une Clio essence dans les même conditions... ?
Le seul axe de progrès grand public reste les batteries. 21-04-2022 00:11