Réagir
Les radars, des pompes à fric pour 64% des Français
Un parc de 5787 radars en France rapportant 700 millions d'euros par an
Nous le savions déjà tous, les Français sont plus nombreux à considérer que les radars sont utilisés pour remplir les caisses de l'Etat et non pour assurer la sécurité des conducteurs. Pour en avoir le cœur net, RTL et Autoplus ont tout de même commandé une étude à l'institut d'études Harris-Interractive pour savoir quelle était la proportion de Français considérant les radars comme des "pompes à fric".
"Les radars sont des pompes à fric"
Résultat : 64% des interrogés estiment que les radars sont des outils pour récolter de l'argent. Il est vrai que la politique répressive de la Sécurité Routière est plutôt rentable. En 2012, ces machines ont permis de collecter environ 700 millions d'euros de chiffre d'affaire, en augmentation par rapport aux 630 millions rapportés l'année précédente ce qui fait que les rentrées des radars se rapprochent presque d'un nouvel impôt. Le chiffre d'affaire devait permettre initialement d'entretenir les infrastructures routières pour le plus grand confort des voyageurs, mais il semble que son utilisation soit moins évidente qu'au début des promesses.
La hausse de la manne financière apportée devrait encore continuer puisque le dernier radar mobile enregistre des performances plus élevées que ses prédécesseurs. Flashant dans les deux sens, il augmente aussi le taux de photos exploitables. Depuis cette année, ils sont plus d'une centaine sur les routes et le dernier modèle de radar mobile bientôt déployé fait déjà débat.
"Les radars assurent notre sécurité"
Si la majorité des Français sont désapprobateurs face à cette mesure répressive, il n'en demeure pas que les 36% restants ne ressentent pas le risque de se faire flasher de la même façon. En effet, la Sécurité Routière a observé depuis l'annonce de l'installation des radars en 2002 une baisse constante de la mortalité routière, alors qu'entre 2001 et 2002, elle était en augmentation. On observe donc qu'en 2002 le nombre de tués sur les routes se rapprochait de 5000 tandis qu'aujourd'hui ce chiffre est en dessous de 4000. Cela représente une diminution de 66% de morts. Parallèlement, la vitesse moyenne observée sur la route diminue. Et cette concordance entre augmentation des radars et baisse de la mortalité confortent les tenants du tout répressif à continuer à aller dans ce sens.
Des évolutions depuis l'installation du premier radar en 2003
Aujourd'hui au nombre de 5 787 sur les routes Française, les radars ont beaucoup évolué depuis leur première installation. C'est en 2003 que le premier radar fixe a fait son apparition dans l’Essonne sur la RN 20. Depuis plusieurs ont été inaugurés et ils sont devenu une image courante sur les routes. Désormais, il en existe plusieurs modèles, dont les performances continuent d'évoluer au fil des années.
Face à cette pratique, les habitudes des Français ont également évolué et se doter d'un avertisseur de danger capable d'indiquer où se trouve le prochain radar ne tient plus de la révolution technologique.
Commentaires
il y a quand même 36% des interrogés qui valident les radars... j'aurai bien voulu lire l'étude et les questions exactes
27-06-2014 17:32RAVEN............ viens voir .......!!!!!
27-06-2014 17:52encore un sujet à la c*n ......................................................!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ce qui est à la con, ce sont les docs origine pure sécu rentière. Démago, pour ne pas dire malhonnête, à mort.
27-06-2014 21:53Un schéma montrant l'évolution de la mortalité depuis 1960 montre une tout autre évolution. En clair, la baisse était constante depuis des années, notamment avec le port obligatoire de la ceinture qui a totalement changé les choses. Ensuite, la hausse croissante de la sécurité passive et active des véhicules (auto/camion) mais aussi moto (ABS) est LE point clef de la baisse de la mortalité. Mais ça, chuuut, ca tuerait la poule aux oeufs d'or. Enfin, cette courbe baissière bien avant les années 2000 aurait, même sans radar automatiques et repression bornée, suivie sa ligne, atteignant probablement les même objectifs. Le radar auto l'a, au mieux, précipité.
Donc l'enfumage politocard sauce Perrichon est de l'intox.
absolument d accord avec toi WABOO....
28-06-2014 01:48actuellement, les seules mesures efficaces (entre autres)seraient d'instaurer un taux proche de zéro côté alcool et autres drogues ...mais pas touche le lobby du pinard est du dur!
Mais surtout de faire encore et encore de la prévention intelligente mais ça c'est hors de portée de nos politiciens!
Perrichon est l'antithèse une politique routière efficace et intelligente...il ne lui manque que la bubqua!....
je crois qu ils n'ont malheureusement pas fini de nous pomper notre fric avec toujours plus d’indécence! bientôt on devra porter preuve de la possession du permis de conduire directement sur la plaque d'immatriculation sécurisé,et la ça va faire mal!plus de possibilité de fraude, amendes multipliés, recettes d'etat exponantielles... permis que les radars s'acharnent de nous priver point par point au point(!) que des centaines de milliers d entre nous sont obligés de rouler sans a leurs risques (énormes) et périls pour ne pas perdre leurs précieux emplois! ....effets pervers de cette politique d ayatollahs!
et maintenant ils pensent a nous taxer sur nos routes, tu roules tu payes et tu te fais radariser....alors n'oublies pas que tu es plus precieux (rentable} vivant que mort, mais uniquement parce que tu banques...!
Ben entre ceux que tout le monde fait iech (voisins, étrangers, autres conducteurs,...) savez: qui pensent qu'un bon tour de vis/une bonne guerre ferait du bien, et ceux totalement rincés du cerveau a la sauce perrichon chui pas étonné, mais ça me fait mal...
29-06-2014 19:35Je change vite fait de sujet: FAUT ARRÊTER AVEC LE ZÉRO ALCOOL/DROGUE !!
Je refuse que, parce que certains roulent complètement arrachés, je ne puisse pas rentrer chez moi après ma bière avec les collègues/potes !
pi juste pour la blague ca interdit un baba au rhum et pleins d'autres douceurs qui font de toi un mec positif selon la sensibilité du test...
et même chose pour un pti marocain partagé entre potes, y'a une différence entre un instant de convivialité et avoir les yeux fluos + 2 de tension...
On va quand même tout interdire petit a petit, ça devient fatiguant...
Au passage vivement les voitures automatisées !
--> tu vis ta vie pi au moment de rentrer le truc te ramène chez toi pendant que tu tapes un somme, mates un film ou poursuis ta soirée !
vu mon plaisir un volant sérieusement j'en rêve: rien qu'aujourd'hui ou je suis revenu de mariage en 4h a 130 sous la pluie...
Ouais, mais ça, c'est le fond de commerce de Dude, j'touche pas à son pré carré ouhla !
Mais j'en pense pas moins.
Raven 29-06-2014 19:44
+10.000 29-06-2014 19:45
[attachment 19142 MDR.jpg] 29-06-2014 20:29Merci Rav' !
29-06-2014 20:34Salut
Quand on connait les effets de ces substances sur le cerveau.. on comprend mieux
Et contre toute attente , je suis d'accord avec Dude. Je suis contre le taux zéro en matière d'alcool....
V 30-06-2014 09:54
Ah c'est étonnant, t'es contre le zéro tolérance alcool mais le cannabis lui non hein... c'est de la droooogue bouuuuuuh.
30-06-2014 11:46Pourtant, si tu consommais les deux par ci par là, tu saurais que le plus méchant n'est pas celui qu'on croit.
Au final on se retrouve dans une société "à l'américaine" où la différence entre les lois et la vie de beaucoup beaucoup de VRAIS gens est monstrueuse ... genre interdit de boire de l'alcool avant 21, mais tous les jeunes de 14 ans se pètent le crane à chaque soirée.
Super
Faudel approuve ce message.
Raven, moi non
30-06-2014 11:46
Passer de 5000 à 4000 morts ne correspond pas à une réduction de 66%.
30-06-2014 12:32C'est clair pour moi que les radars sont des pompes à frics. Pour montrer la bêtise du système, il suffit de faire un raisonnement à la limite: on équipe chaque véhicule d'un mouchard avec verbalisation automatique à chaque infraction et notification par envoie d'un courrier. Comment pourrait-on garder son permis dans ses conditions?
A mon sens la solution serait de privilégier l'aide à la conduite. Par exemple, cela ne me gênerait pas d'avoir un limiteur de vitesse (débrayable) automatique.
Rav' !!
30-06-2014 15:21Sinon pourquoi tu approuves po ? parce que tu pratiques pas ? y'a plein d'études qui montrent que c'est vachement moins dangereux/nocif que la picole ou certains médocs dignes de l'ecsta, la seul différence c'est que y'en a un qui est légal l'autre non....
Je pense que tout dépend de l'importance que tu donnes à la ligne rouge qu'est la loi sur ce genre de petites choses (je parle pas de l'importance des lois sur les meurtres et les les viols hein soyons clairs...), perso je me soulage dessus, mais ça n'engage que moi...
Salut
J'ai pas envie d'essayer.... c'est comme les pieds paquetsPuis l'alcool c'est déjà assez vicieux, sans doubler le risque
V 30-06-2014 15:22
Vicieux vicieux, comme beaucoup de chose, faut faire attention de ne pas "tomber dedans" mais un petit apéro au soleil, une petite clope, les potes autour, les enfants qui jouent dans le jardin, la grillade qui commence à cuire, j'appelle pas ça "vicieux"
30-06-2014 15:37Pour le "bédo" c'est pareil, tous les fumeurs ne sont pas dans l'excès, à fumer 10 pétards tous les soirs dans une cave bien glauque...
Salut
)
c'est l'abus qui est dangereux et dans tous les domaines....Mais là y'a encore du chemin à faire avant de ne plus avoir à interdire....
30-06-2014 15:51Déjà, dans ton truc y'a 4 choses dangereuses :
L'alcool, la clope, le barbeuc et la piscine ( cirrhose, cancer, brûlure et noyade
Je reconnais que pour le moment, mon argument "contre les stups" c'est que tout simplement c'est illégal. Je ne parle pas moralement, mais juridiquement uniquement.
Avec 0,15 Mgr/l d'alcool, en cas d'accident tu n'engageras pas forcément ta responsabilité...avec un pétard fumé la veille oui.
Je suis parfaitement sûr qu'on a beaucoup plus de morts à cause de l'alcool que des stups ( ne parlons que du cannabis ). Est ce dû à l'interdiction totale de l'un et pas de l'autre ? je n'en sais rien.
Y'a des types ultra compétents pour dire si on doit légaliser ou pas et vraisemblablement ce n'est pas simple du tout.
Ce qui est sûr et je suis d'accord avec toi
V
Exact, et c'est totalement inacceptable, c'est comme si on était hors la loi quand on partait au boulot à 8h du mat alors qu'on avait bu 2 bières la veille.
J'aimerais bien les voir les types ultra compétents
Je pense que c'est surtout une question de culture, tradition et ignorance = décision politique + que scientifique
Je me souviens des effets d'un pétard sur mon cerveau dans mon jeune temps, ben ma vache, j'étais pas du tout en état de faire quoi que ce soit d'autre que larver sur la pelouse, pas de bad trip ni rien... J'ai donc du mal à imaginer devoir accepter un conducteur sous influence d'un joint.
Raven 30-06-2014 18:35
Souviens toi ta première bière à 15 ans, tu devais être bourré comme un chasseur.
01-07-2014 09:05Bah le pétard c'est pareil, il y a accoutumance.
Mais on dit pas que c'est bon de fumer pour la conduite hein ... faut pas déconner, c'est juste que t'as totalement conscience d'être mauvais, contrairement à l'alcool qui a tendance à te "donner des ailes".
Ayant pratiqué à une époque la consommation des deux de manière assez assidue, lors de mes études, je peux dire que pour mon expérience personnelle, l'alcool et le cannabis rendait un effet assez différent (et oui en plus j'ai conduit sous l'emprise des deux, ce qui n'arrive jamais à personne comme chacun sait mais bon voilà hein quand on est jeune et con ben ...) :
01-07-2014 13:02- le premier, tu conduis mal et vite, de manière agressive, au dessus des limitations de vitesse et surtout au dessus de ta vitesse habituelle hors "attaque de rallye" ...
- le second, tu conduis mal et lentement, de manière anesthésiée et en de-ça des limitations de vitesse (sans doute le seul moment dans ma vie où m'est arrivé ce genre de trucs)
A l'usage il vaut mieux donc de toute façon conduire sans avoir rien pris, mais j'aurais tendance à dire que le cannabis me rendait moins susceptible d'avoir un accident que l'alcool, le facteur "lent et mou" étant à vue de nez un peu moins accidentogène que "speed et tendu" induit par l'alcool ... sans parler des conséquences de l'accident éventuel vu l'écart de vitesse probable entre les deux cas de figure.
Les deux ensembles, j'aurais du mal à dire ce que ça amplifie le plus, bizarrement, quand tu fumes étudiant, tu bois moins et tu sors plus après ! (trop cuit du coup probablement ) ... je pense qu'en réalité tu perds vraiment tout tes moyens et tu peux plus conduire, mais enfin
Sachant que je ne dis pas que tout le monde réagit pareil, mais statistiquement les effets cannabis herbe sont globalement plus "ralentissement" que "accélération" chez les plupart des gens qui en consomment ... du moins ceux que j'ai croisé en tout cas
Ajoutons que les effets du cannabis "passent" bien plus vite que ceux de l'alcool semble t'il: physiquement, on recouvre bien plus vite ses facultés physiques et mentales, à état comparable (légèrement gai ou totalement défoncé, dans les deux cas, on se remet bien plus vite qu'à état équivalent dû à l'alcool) ...
ce qui rend profondément injuste et absurde à mon sens les contrôles positifs bien après la prise (mais bon si c'est des gens ultra compétents qui ont décidé alors y a plus qu'à s'incliner probablement),
Au passage et pour comparer aussi ce qui est comparable, des effets anesthésiants équivalents sont plus rapides à "obtenir" avec un décontracturant musculaire type myolastan qu'avec un pétard (enfin on doit pouvoir arriver au même effet avec un truc très très chargé ) ...
sans parler de ce qui se passe si on combine ce genre de médoc avec de l'alcool, et là je parle pas de beaucoup de: une fois chez moi, j'ai pris un myolastan en raison de douleur dorsale, et de mémoire une bière en mangeant ... et j'ai titubé jusqu'à mon lit, en manquant tourner de l'oeil dans le couloir, tellement j'avais sommeil !
Je vous aurais bien parlé des résultats de certaines ingestions d'autres substances mais comme elles sont vraiment interdites, j'ai légalement pas pu en prendre donc bon ...
Tout-à-fait d'accord avec Dante.
01-07-2014 14:07Pour illustrer:
vous avez déjà vu des mecs devenir bagarreurs après qu'ils aient picolé ? Moi oui, plein de fois.
vous avez déjà vu des mecs devenir bagarreurs après qu'ils aient fumé ? Moi non, jamais.
> Raven: t'avais picolé avant, lors de ton expérience ?
01-07-2014 14:10Salut
vous pouvez fumer 
01-07-2014 15:43>Dante
Lorsque je parle de types ultra compétents, je veux dire que si un jour on doit légaliser ou pas, faut/faudra demander aux gens qui savent : chercheur/docteur etc....et pas simplement à ceux qui ont essayé ou pas ou aux politiques....
Mais bon même les types ultra compétents ne sont pas d'accord....
En attendant prendre un risque supplémentaire de perdre son PC avec une substance illicite, je trouve ça un peu kon. Déjà qu'avec un tour de poignée de trop..... Je rappelle tout de même que positif aux stup, c'est 6 mois de suspension d'office......
Par ailleurs le gars qui vous fourgue le produit à prix d'or ( c'est combien actuellement le prix de la barrette ? le prix d'un plein ? ) lui il se lève à midi, pendant que vous vous êtes debout depuis 6 ou 7 h. Il gagne 500 ¤ voire beaucoup plus par jour, pendant que vous gagnez péniblement le quart, et il prend beaucoup moins de risques que les conso... et je ne vous parle même pas de la qualité du produit toute aléatoire.
Si ça change un jour, tant mieux pour les amateurs, mais dans l'immédiat..... ce n'est pas le cas et vous l'aurez dans le Q
Voilà, mode moralisateur off
V
BIG, si je fume c'est pour le plaisir point, ça s'arrête un peu là hein, mon objectif n'est pas de rouler en ayant fumé...
01-07-2014 17:28Quant aux dealers, ça fait près de 15 ans que j'en n'ai pas vu la couleur, soit c'est occasionnel (pote), soit je fais pousser (depuis que j'ai un jardin).
Comme ça pas de ouech ouech mon frère, et pas de saloperie de mélange.
Et je connais plus grand monde qui passe par des dealers de cité...
BIG > pour légaliser, y aura pas besoin d'études, d'experts et d'analyses. Il suffira que l'état prenne conscience de la manne financière que ça représente.
01-07-2014 18:59[www.lesinrocks.com]
Et là le vilain produit illicite caca pas beau qui cumule tous les défauts deviendra un produit tout ce qu'il y a de plus convenable, peut-être qu'on lui trouvera des qualités, peut-être même que ça deviendra chicos de le déguster à petite dose et d'en analyser les arômes et les millésimes...
J'ai picolé sans fumer, j'ai fumé sans picoler, et j'ai fumé en ayant picolé. Ben même les effets sont différents, dans les 3 cas, j'étais pas apte à grand chose, même si le mix alcool/pétard était le plus conséquent en termes d'effets.
Raven 01-07-2014 19:23
'reusement que j'ai dit que je faisais un léger HS...
02-07-2014 08:52avec les trous qu'on a dans les caisses, imaginez si l'état produisait des trucs de qualité/millésimés (comme dit l'iguane) avec, en plus de la vente, 20% de tva...
64% seulement ?! Y'en a qui aiment bien les châtiments, qui sont maso, qui croient que ça n'arrive qu'aux autres de se faire étriller et racketter pour rien ?
02-07-2014 10:50Quant au graphique qui commence en 2001 pour insinuer que les radars auraient une action sur la mortalité, c'est un des plus grands mensonges qui soient. Regardez le même type de graphique, mais partant de 1970, vous serez édifié... 30 ans (excusez du peu) avant l'invention du CISR, la baisse de la mortalité s'amorçait avec une constance remarquable.
Réfléchissons un peu. Si l'action des radars était celle que la propagande officielle nous sert, la chute du nombre de morts n'aurait pas été linéaire mais exponentielle ! Car le nombre de radars aaugmenté assez vite pour que leur influence supposée augmente - au moins - dans les mêmes proportions. Donc la courbe aurait assez brutalement courbé l'échine vers le bas, ce qui n'est pas le cas.
D'ailleurs, des études ont été menées (hélas, pas en France) pour analyser l'effet des différentes législations adoptées en matière de répression sur cette fameuse courbe. Résultat ? Aucune (oui, AUCUNE) interaction ! La baisse de la mortalité NE DEPEND PAS des lois sur la limite de vitesse ou la nature de la sanction.
Visiblement, d'autres facteurs ont une influence beaucoup plus forte (adoption de structures déformables, ceintures, améliorations technologiques, météo, coût du carburant et crise économique réduisant drastiquement les kilométrages annuels moyens).
On peut toujours pleurer sur le fait que des morts se produisent, aussi des blessures graves ou moins. Il n'en reste pas moins que le mensonge à grande échelle et la répression aveugle (et rémunératrice) n'en sont pas plus légitimes.