Réagir
Grenoble interdit les motos
Le plan antipollution en place interdit la ville aux véhicules les plus anciens
Certificats de qualité de l'air : la vignette Crit'Air "obligatoire"
Après Paris, c'est au tour de Grenoble de présenter son plan antipollution, qui vise comme toutes les autres villes, le Diesel et ses particules fines. Et c'est la raison pour laquelle naturellement, les deux-roues motorisés, motos et scooter font également partie de la mesure d'interdiction ! Cherchez l'erreur !
Grenoble mais également 48 autres communes environnantes prennent le pas du processus des zones de circulation restreinte (ZCR) et du dispositif de « certificats qualité de l'air », cette fameuse vignette qui permet d'identifier les véhicules les plus polluants et d'en interdire la circulation.
Pour rappel, les propriétaires de véhicule doivent accoller sur leur véhicule une vignette de couleur, en fonction de leur catégorie, numérotées de 0 (pour les véhicules électriques) à 5. Les véhicules considérés comme les plus polluants n'auront pas de vignette et pourront donc être sanctionnés en cas de circulation.
A Grenoble, la mesure coercitive l'est un peu moins qu'à Paris, puisque ce sont surtout les véhicules d'avant 1997 qui sont interdits contre 1999 pour Paris (2 ans et demi de gagné). Ceci devrait concerner environ 8% des véhicules.
Mais si le pic de pollution dépasse sept jours, alors les véhicules pourvus des vignettes 4 et 5 ne pourront plus circuler non plus. Ce seront alors un quart des véhicules qui seront concernés. Pour en minimiser l'impact réel, Grenoble assure qu'il ne devrait pas y avoir plus d'une journée par an de ce type... pour l'année 2017.
Ce plan anticirculation pourra être accompagné d'une réduction de la vitesse à 30 km/h.
Et pour ceux qui braveront l'interdiction, l'amende sera de 35 euros (minorée à 22 euros). De quoi espérer plusieurs dizaines de milliers de commandes de la fameuse vignette à 4,18 euros pièces. Chance, cette vignette est valable plusieurs années et n'est pas juste valable une année comme l'ancienne vignette.
On pourra toujours énoncer qu'un deux-roues permet de circuler plus rapidement, de limiter les bouchons et embouteillages qui génèrent d'importantes pollution ou surtout du chauffage au bois qui est officiellement responsable majoritaire de ces pics de pollution.
D'après pic-bleu, les émissions produites par un moteur à explosion d'un véhicule de moyenne cylindrée parcourant 18.000 km émet autant de particules qu'un poële à bois fonctionnant 60 heures.
Air-Rhones confirme ces chiffres en affirmant que Par temps froid, en Rhône-Alpes, le chauffage individuel au bois peut contribuer jusqu’à 68% des émissions totales de particules fines.
Mais aucun argument réel, scientifique et pourtant mesuré n'empêche la lutte continue contre le deux-roues... responsable apparemment de tous les maux
Plus d'infos sur l'interdiction des deux-roues en ville
- Site : www.air-rhonealpes.fr
- commander sa vignette sur le site Crit'Air
- Toutes les actualités Législation
Commentaires
pour ceux qui se disaient que Paris, c'est loin, et qu'ils ne seraient jamais concernés... ça va arriver un peu partout...
09-12-2016 19:16Voui.....
09-12-2016 20:26VVVV
Grenoble interdit les motos
09-12-2016 23:17Un peu racoleur comme titre, non ?
A Grenoble, la mesure coercitive l'est un peu moins qu'à Paris, puisque ce sont surtout les véhicules d'avant 1997 qui sont interdits contre 1999 pour Paris (2 ans et demi de gagné).
De quels véhicules parle-t-on ?
Parce qu'à Paris sont interdites les voitures d'avant 1997 et les motos d'avant 1999...
Les pastilles Crit'air sont attribuées au niveau national, il n'y a pas de distinction entre les villes.
quelqu'un peut m'expliquer en quoi une moto, qui consomme 7/8L au 100 en ville pour déplacer 300kg avec 1 personne est plus une solution qu'une voiture qui consomme 7/8L au 100 pour déplacer 1.5T et 4 personnes ? au ralenti (dans les bouchons), une voiture consomme +/- 0.8L à l'heure, donc peanuts
10-12-2016 07:25tom4
Ben disons que si tu peux interfiler avec ta moto, à consommation identique, tu mettras moins de temps pour aller de À à B et donc tu vas diminuer le taux de pollution puisque ton moteur fonctionnera moins longtemps.
10-12-2016 08:58Tom4 > oui au ralenti une voiture consomme peut-être 0,8 l/h, sauf que dans les bouchons on n'y reste pas longtemps au ralenti.
10-12-2016 10:09Toutes les 30 sec il faut redémarrer pour faire 10 mètres... Et là, pour vaincre l'inertie des 1,5t (voire presque 2t si on est à 4 dedans), c'est un peu plus de 0,8l/h...
tom4.....tu vois souvent 4 personnes par voiture?
10-12-2016 11:16LA vraie solution, mais elle coûte et ne rapporte pas autant est d'avoir un réseau de transport en communs efficace, fiable et adapté. En comparaison à la Suisse, il y dans les trains des porte vélos (où en France ?). La légendaire fiabilité horaire de la SNCF banlieue est devenu… une légende, entre retards non expliqués, pannes, "colis suspects"…
10-12-2016 12:55Je vis à 40 km de Paris, 35 mn de Paris centre; Mes 2 filles sont à l'université et pour être sûr qu'elles soient à l'heure aux cours (ou pis aux examens), je loue des studios par obligation.
Alors, la pollution n'est que la résultante d'une désertification rurale et donc d'une sur urbanisation parisienne sans accompagnement pas les infrastructures de transport en commun.
CE problème réglé, bonne parlera plus de pollution
Une voiture au ralenti qui avance 10m de temps en temps toujours sur le ralenti ça consomme moins qu'une moto qui est sans cesse en train d’accélérer et de freiner, qui passe jamais la troisième, etc.
10-12-2016 14:38C'est pas super honnête de présenter la moto comme une solution à la pollution, ou même comme une alternative favorable à la voiture.
On parle même pas de petite moto, genre des 125 ou des moyennes genre CB500 qui consomment moins de 4l…
Oui, la solution ce serait un vrai système de transport en commun… Gratuit (ou presque) et qui assure qu'on puisse se rendre de n'importe quel point A à n'importe quel point B de la ville ou sa banlieue en un temps correct, et ce même tard le soir.
rapport indirect avec la pollution, une étude publiée par « Le Parisien » a évalué la facture annuelle des bouchons à 17 milliards d'euros. Ce chiffre a été obtenu en mettant bout à bout les coûts directs et indirects des bouchons sur l'économie : carburant gaspillé, usure accrue des véhicules et heures de production perdues par les entreprises.
10-12-2016 15:14Ben non, vu que la consommation est par km et pas par heure de fonctionnement...
Le seul vrai souci, ce sont les oxydes d'azote produits en masse par les diesels tournant au ralenti et qui favorisent la création d'ozone via les rayons du soleil.
Si l'ozone est bon en altitude pour filtrer les UV, c'est un polluant qui gêne la respiration quand il est près du sol.
Et aussi les particules fines... 10-12-2016 20:29
Heuu TOM4, permet moi de mesurer tes propos.
Sur Bordeaux, avec mon BAR, rocade vide, je consomme 5L/100 à 90km/h.
En semaine je consomme entre 8 et 9 l /100 sur un trajet de minimum 45 minutes.
en 2RM, si je prends la grosse BM, je consomme 6.5 L/100 en ville sur un trajet MAX de 35 minutes. Rien que le différenciel de temps justifie le différenciel de conso.
ET puis qu'il est surréaliste de passer 2 hrs dans les transports.
J'ai essayé le vélo mais pas de douche à mon taf alors j'évite. Mais bon en vélo il me faudrait 1hr environ. J'avoue ne pas avoir essayé parce que la circulation sur nationale en vélo le matin, c'est un poil limite même pour moi.
Je ne dis pas que la moto est la solution, mais en 125 je faisait le même trajet en 30 minutes et 500 km pour 11 litres.
(Mais comme je suis un homme je cherche une 250 / 390 pour remplacer la 125 un poil limite la nuit sous la pluie).
A+ 10-12-2016 21:00
Nan, mais sérieux, vous voyez pas qu'on se fait enfumer tous là ?
11-12-2016 10:59Depuis vingt ans les particules ont diminuées de moitié, seulement ils ont multiplié les normes acceptables par fois 4...
Nan, mais fallait voir la pollution y a 30 ans les gars, certes y avait pas de particules très fines, vu que c’était des gros diesel, mais alors le reste bonjour ! Les bagnoles consommaient a tire larigot et je parle pas dans les bouchons, c’étaient certainement pas du 0.8 et avec du plomb en plus... Tous les cyclomoteurs étaient deux temps, les diesel consommaient deux fois plus qu'aujourd'hui... et le tout avec les émissions nocives qui vont avec.
Pis faut pas rêver, les transports en communs valables pour tous ce n'est pas pour demain, alors que leur putain de vignette, eux ils la veulent de suite.
La seule solution qu'ils ont, c'est de nous faire acheter des véhicules neufs, qui ça se trouve, dans 5 ans, même eux ne seront plus à la norme. Mais bordel, ce n'est pas nous qui construisons les véhicules avec leur moteur, on prend ce qu'il y a à l'instant T, manque de pot, les véhicules durent deux fois plus longtemps qu'avant, forcement, pour le changer c'est plus long.
Faut faire tourner l'économie voyons, dommage, les usines tournent plus et ça pollue plus, bah oui, parce que la part du transport particulier, c'est pas grand chose en valeur dans le total ( je ne dis pas rien non plus )de la pollution.
Et ne parlons pas des avions...
Et ben du coup je suis pour qu'on interdise les avions dans Paris !!
11-12-2016 13:53VVVV
Tu as une étrange façon de rouler... même en interfile, on est tous à mi-régime maxi, en 4 ou en 5.
Donc ton argument ne tient aucunement.
Il est évident que la rapidité de la moto fait consommer/polluer beaucoup moins.
>Tom4
une caisse dans un bouchon consomme pas loin de 8/9 litres de bon diesel mal brulé pour cause de ralenti...
Bref, oui, le deux roues motorisé est une solution. Mais si même les motards lui trouvent des torts injustifiés..
Et d'accord avec Berny. Les "normes" varient d'une année à l'autre, toujours plus coercitives pour plus de sanction.
Quand aux industries qui nous gavent de produit à durée de vie programmé de plus en plus court, c'est l'essentiel de la pollution.
Le mensonge d'état prendrait-il ? 11-12-2016 22:52
Tom et MotoMotoVroumVroum, je suis d'accord avec vous : interdisons la circulation de tous ces 2RM, surtout ceux qui ont les nouveaux moteur mazout turbo-cons-pressés, eux qui servent à rien qu'à narguer les gentils totomobilistes en roulant plus vite qu'eux ! OUI, ce sont eux les coupables, eux qui renvoie plein de particules fines dans notre belle atmosphère que les industriels du moooooooooooooooooooonde entier s'évertuent à protéger !!!
12-12-2016 08:03Mais bon, rassurez-vous, la pollution, elle est bien élevée, comme le nuage de Tchernobyl : elle vient pas faire chier les parisiens le ouikène !
(À Grenob', par contre, elle est moins bien élevée, la pollution !)
Waboo > "La raison d'État dépasse les cris, les plaintes..."
12-12-2016 08:06... mais en même temps, "Vous êtes priés de laisser l'État dans les WC où vous l'avez trouvé en entrant".
La pollution à Paris ou dans les grandes ville, elle vient pas uniquement de la bagnole ou des motos, elle vient de la surpopulation et c'est pas prés de s'arranger.
12-12-2016 09:05J'ai acheté une maison en 91 dans une rue tranquille (en ville) ou tu avais que des vieux ou des retraités.
Tu te garais facile t'avais pas de bruit, des jardins, des oiseaux, des écureuils.
Dés qu'un proprio décédait, la maison était vendue, rasée par des promoteurs et remplacé par un immeuble. Pour donner un ordre d'idée, la grande maison au dessus de chez moi où vivait un couple et deux chats a été remplacée par un immeuble de 45 appartements (excusez du peu) la petite maison de l'autre coté occupée par une mémé remplacée par 8 appartements.
Maintenant, la rue est dégeulasse , pleine de merdes de chiens de bruits et les gens se battent pour de places de parking.
On a basé notre société sur la consommation et le déplacement alors qu'on a pas voulu développer le "vivre mieux" et aujourd'hui des integristes de l'écologie nous tapent sur la gueule en nous donnant des grandes leçons de morale.
La surconstruction qu'ils laissent faire et favorisent (car ils peuvent se vanter d'avoir "créé" des logements sociaux, c'est un argument politique) nous étrangle tous, mais eux s'en foutent ils vivent dans des endroits privilégiés.
Et d'un autre coté, les transports en commun n'apportent pas toujours la solution à cause de l'insécurité de certains transports et surtout la fiabilité de leur fonctionnement (Grèves).
Les campagnes crèvent de desertification et les villes crèvent de pollution, il faudrait se poser les bonnes questions, car la moitié des gens qui s'entassent dans les villes préfèreraient vivre ailleurs si elles y trouvaient du boulot, des commerces, des écoles et des médecins, plutot que de passer 3 heures dans les transports même s'ils sont en commun.
Et pour répondre à ça "nos dirigeants" préfèrent reduire les services publics dans les campagnes et taxer à mort ceux qui n'ont pas le choix de prendre leur bagnole ou leur motos pour "survivre" dans les grandes villes avec des grands discours culpabilisateurs.
Eux mêmes polluent plus que la moyenne (déplacemenst en avions énormes privatisés, déplacements à plusieurs voitures avec escorte, invitation à des conférences mondiales qui ne servent à rien).
Inviter à Paris les dirigeants du monde entier à venir en Boeing pour dénoncer la pollution, fallait oser quand même et ensuite faire le tour des pays qui n'ont pu se déplacer(toujours en airbus de luxe) et leur expliquer qu'ils doivent moins polluer c'est pas manquer de culot, je trouve......
Faut avoir fait l'ENA pour trouver des idées pareilles, nous on peut pas, on est pas assez intelligents.
tu peux me dire où j'ai dis ça?
je fais juste remarquer que dire "la moto n'est pas une pollution, elle est une solution" est un peu biaisé.
évidemment que en france (tu noteras le "en france") les motos se déplacent un peu plus rapidement que les voitures dans les bouchons.
je dis jusque que je trouve étonnant qu'une moto de 300 kg avec passager consomme autant qu'une bagnole de 1.5T. c'est tout. et que donc la présenter comme "la" solution est un peu biaisé. c'est tout
tom4, et de mémoire, Grenoble, c'est une cuvette, et assez pollué de ce fait 12-12-2016 09:10
Un moto consomme moins qu'une voiture en général, mais c'est vrai que ce n'est pas non plus la solution ultime, par contre elle prend beaucoup moins de place et désengorge nettement les artères des villes.
12-12-2016 09:25Mais au même titre que ceux qui doivent bosser en voiture, la moto n'est pas la vraie solution: Si vous devez aller chercher votre grand mère, emmener du carrelage, du ciment, une belle caisse à) outil ou transporter un lit, je vois mal comment faire ça en moto.
Faut pas tout ramener à notre passion non plus.
J'ai cru remarquer que la France n'était pas toute seule sur une île loin de tout.
12-12-2016 09:36La pollution aux particules fines ne s' arrête pas aux frontières.
J'ai cru aussi lire que le mode de production d'énergie qui s'est le plus développé ces dernières années, c'est le charbon. Si, si.
Donc, les fameuses particules fines qui ne viendraient que des vilains véhicules particuliers, c'est si j'ose dire de l'enfumage.
J'ai cru aussi lire il y a pas si longtemps, un an tout au plus, que les centrales à charbon allemandes étaient responsables suivant la météo de 40% des particules mesurées sur Paris.
Même si on prend ces chiffres avec des pincettes, ça relativise l' efficacité de tout ce bordel contraignant.
Oui, oui, je l'ai lu aussi.
C'est Philippot qui l'a dit …
Car c'est bien connu, le vent dominant en France, c'est le vent d'Est
Plus sérieusement, la circulation automobile est responsable de 40% de l'émission de particules fines en région parisienne. Alors certes, il y a d'autres sources (chauffage, industrie, etc) mais la circulation automobile reste quand même la source n°1. 12-12-2016 11:40
Salut,
Et oui, c'est plus simple de taper sur l'usager moyen que de regarder où se trouve le gros du pb...
Alors on parle d'écologie, on veut tous sortir du nucléaire, donc on plante des
géraniuméoliennes (quelques tonnes de bétons et ferrailles dans un champs), des panneaux photovoltaïques (que l'on ne sait pas recycler vu les métaux lourds qui les composent), des batteries (lithium eco-friendly...) pour des véhicules propres.Bref, on nous les brise avec les bagnoles/2RM trop anciens, trop polluants, sans se soucier du reste.
Pourquoi ??
Et là, on entend quoi à la radio le matin dans la totomobile ?? Qu'UN feux de cheminée en RP polluent plus qu'une BAR mazout sur 18k km...
C'est vrai qu'ils sont nombreux en RP à se chauffer au bois, surtout sur Paris.
Bref, de l'hypocrisie pour se voiler la face et nous les casser un peu plus pour ponctionner un peu plus.
Ne rêvons pas, l'amélioration des TC c'est déjà fait: on fait des couloirs de bus (mazout), comme ça c'est mieux...
Sur Nancy, cette trouvaille a engorgé encore plus le centre ville
Merci !!! 12-12-2016 12:00
Merci Akula, ça me permet de rebondir sur ce point que j'ai zappé : ce que dit Godzilla est parfaitement exact.
Sauf que cette augmentation est dans l'immense majorité due à …. la Chine qui, ayant une énorme demande en énergie, a dû développer des moyens de production le plus vite possible. Va falloir m'expliquer en quoi la production chinoise d'électricité au charbon joue quoi que ce soit dans la présence de particules fines en France.
C'est une parfaite illustration de l'utilisation d'un chiffre (pas par Godzilla, mais par celui ou celle qui l'a diffusé précédemment) pour flatter l'oreille de celui qui l'écoute, en faisant une superbe abstraction.
Je n'ai absolument rien contre la remise en cause des vérités qu'on nous présente. Encore faudrait-il appliquer aux contradicteurs le même principe de scepticisme que celui que nous appliquons à l'égard du discours officiel.
Ce n'est pas parce qu'un chiffre vient à l'encontre d'une statistique gouvernementale (et accessoirement qu'il va dans le sens qu'on souhaite) qu'il est nécessairement vrai. 12-12-2016 12:21
Je ne sais pas qui a dit cela ni qui a "pondu" ce chiffre de 40% Ce qui est sûr c'est que des particules fines émanant des centrales à charbon allemandes arrivent sur la France se moquant des frontières, comme le nuage de Tchernobyl. Les allemands, chantres de l'écologie et de l'anti-nucléaire, sont à l'origine d'une autre pollution...
Bin là, si l'on en croit le reportage diffusé récemment aux infos télévisuelles, on n'est en dessous du tiers pour les transports (tous transports confondus). La principale source de pollution étant résidentielle (chauffage,...) en ce qui concerne le "réchauffement climatique".
On trouve plein de chiffres et de jolis camenberts sur Airparif. 12-12-2016 12:24
CLEW> Mea culpa, effectivement, le chiffre de 40% semble être le taux d'implication des véhicules routiers diesel dans le réchauffement climatique dû aux transport. Rien à voir avec notre sujet donc.
12-12-2016 13:53Par contre, en ce qui concerne les particules fines issues des centrales à charbon allemandes, certes, elles se moquent des frontières, mais elles ne se moque pas des vents dominants (au contraire de la radio-activité, qui est capable de rayonner en l'absence de vent ou par vent contraire). Or, les vents de nord-est en provenance de l'Allemagne, à ma connaissance, ce ne sont pas les vents dominants en France où on est quand même essentiellement soumis aux vents d'ouest.
Qu'il y ait des particules qui viennent d'Allemagne, je veux bien le croire, quand les conditions météo sont favorables.
Que ce soit la cause première, là, par contre, il va falloir se lever tôt pour m'en convaincre.
Parfaitement exact, j'allais le préciser.
Effectivement pour tchernobyl on a un peu trop insisté sur les vents mais le fonctionnement est un peu différent.
Pour les vents dominants, si je ne me trompe pas, mais en hiver le vent dominant du grand quart nord-est de la France, vient de l'est ou du nord-est.
12-12-2016 14:30A vérifier.
On s'éloigne du sujet pour Tchernobyl, mais entre rayonnement qui se fiche des vents, et poussières/particules radioactives qui sont transportées par les vents, il y a une petite différence.
Alors qu'a-t-on reçu sur la tête en 86, pas sûr que ce soit le rayonnement direct du réacteur situé en Ukraine...
Grenoble interdit les motos... le repaire ferait du populisme maintenant !!!, c'est les temps qui interfèrent ?
12-12-2016 14:37D'accord avec Tom4 et vroumvroum, faut arrêter de faire passer la moto pour un mode écolo, quand nos brêlons feront du 3 litres/100 kms on en reparlera (pour +/-300 kg... et des radars bcp bcp, nos chers constructeurs devraient y arriver quand même).
Ceci dit je me chauffe écolo, je roule écolo (en bagnole), je consomme écolo, je vis écolo... et je continuerai à rouler en moto pour mon plaisir. Si je dois (un peu) polluer ça sera pour la moto. Si il me reste 10 litres d'hydrocarbure par semaine à brûler ce sera pour ma mot
V à tous même aux Aprilia Tuono et XJR 1200 et leur 10 litres au 100
Aristoto
Salut à tous
12-12-2016 14:37ET SI on arrêtait de transporter les tomates de Hollande en Espagne et les tomates d'Espagne vers la Hollande et le poisson breton vers Rungis pour le renvoyer ensuite vers Rennes ou Nantes. Ou encore envoyer le bétail français vers des abattoirs des pays de l'Est pour ramener ensuite la viande en France afin d'y être transformée et conditionnée puis envoyée sur les entrepôts des centrales d'achats et enfin redistribuée sur les magasins régionaux...etc , on paierai notre bouffe un peu plus cher mais en gagnant des milliers de tonnes de CO2 et quelques dizaines d'accidents en moins. Et si Ségolène avait maintenu l'écotaxe, ça aurait sans doute freiné un peu la rentabilité de ces transports multiples.
Mais elle s'en fout quand elle se déplace avec sa berline diesel et ses vehicules de sécurité... quand ce n'est pas en avion privé...
Une voiture au ralenti n'avance pas. Pour la faire avancer il faut accélérer, et là il suffit d'avoir un ordi de bord avec conso instantanée pour comprendre ce qu'on consomme...
On parle pas de la tendance dominante mais bien des flux qui conduisent à des pics de pollution (avec circu alternée etc...), et là tu verras que ça coïncide bien souvent - comme la semaine dernière - avec une période anticyclonique centrée sur l'Europe du Nord, et comme dans l'hémisphère Nord les anticyclones tournent dans le sens horaire, nous autres Français qui étions au Sud de cet anticyclone avons connu des vents dominants Est/Nord-Est qui rabattaient la pollution Allemande chez nous.
Il y a des réalités scientifiques qui, même reprises par un gros facho, n'en sont pas moins exactes. 12-12-2016 14:39
Faut lire ce que j'écris, je n'ai jamais parlé de rayonnement mais du nuage de Tchernobyl et dans le nuage il n'y avait pas de rayonnements mais des particules radioactives qui se sont largement dispersées un peu partout. C'était simplement une métaphore pour illustrer mon propos et dire que comme le nuage de Tch, les particules qui partent dans l'atmosphère au-dessus des centrales allemandes arrivent aussi chez nous. Je n'ai pas plus écrit que la principale source de pollution parisienne provenait des centrales à charbon réactivées chez nos voisins allemands qui d'ailleurs sont alimentées en lignite pas en charbon, un combustible qui a un faible rendement énergétique et rejette beaucoup de CO2. La proportion de cette pollution a sans doute été déterminée, il reste à la retrouver sauf à ce qu'elle ne soit pas diffusée afin de ne pas froisser nos "voisins germains" qui ont déjà à gérer le VWgate
12-12-2016 15:36Et il est aussi possible que l'on en trouve à Grenoble.
Au final, les véhicules électriques amènent une autre source de pollution. Si on fait le tour, toute activité pollue, même la vache dans son pré...
Interdire la circulation n'est qu'un pis-aller dont l'impact est sans doute loin d'être significatif.
Totalement d'accord avec cela …
Sauf que désormais, il y a (au moins) un MIN à Nantes
On pourrait aussi rajouter d'essayer de rapprocher les lieux de travail des zones d'habitation (donc délocaliser au maximum les zones industrielles / commerciales plutôt que de les concentrer au maxi).
Clew> Je suis d'accord avec ta métaphore, je l'avais bien comprise comme telle. Je signalais juste qu'il y a une différence entre les particules physique (qui ne se diffusent que par convection) et la radioactivité (qui se diffuse par convection ET par radiation). Sans cette précision, difficile de comprendre qu'on se soit retrouvés avec des particules radioactives alors qu'on est quand même plein est de la Russie.
L'Iguane> C'est pas faux.
A ceci près que la vitesse des vents est quasi-nulle, et qu'avant d'arriver en région parisienne, justement à cause de la forme de l'anticyclone, le nuage de particules se balade sur la Suisse, l'Italie et le sud de la France. 12-12-2016 17:35
Salut
12-12-2016 18:54Je n'ai pas eu le temps de le lire et je n'en connais pas les conclusions, mais ça m'a l'air complet :
[www.ademe.fr]
V
12-12-2016 20:09Y zon ka foutre tout une tas d'éoliennes sur Paris et Grenoble et quand il y a pas de vent au lieu de les laisser inertes, ils les alimentent et en font des ventilateurs pour balayer la pollution.
12-12-2016 22:14Au moins ça servira à quelque chose.
D'ailleurs pour ceux qui connaissent Perpignan, c'est forcément ce qu'ils font pour créer la Tramontane, car dés que ça souffle fort tu constates que toutes les éoliennes tournent vite sur les collines alentour, c'est bien que quelqu'un à enclenché les ventilateurs........
je me suis merdé dans mes
, je corrige13-12-2016 07:30
TOM>
13-12-2016 07:33(houlala le titre à la con)
13-12-2016 11:29C'est amusant de voir comment la discussion vire au bon vieux débat moto vs voiture.
La plupart du temps, les motards (à raison, à mon avis)couinent pour être considérés comme des usagers de la route égaux aux autres (à savoir plutôt les automobilistes).
Dès que ça sent la contrainte, hop, fleurissent les "ouéééé mais nous, c'est pô pareeeeeil".
Automobilistes et motards ont, que je sache, tous des poumons.
La pollution ne vient pas que du trafic, c'est sûr. C'est plus simple de fouetter le gars qui va bosser que celui pour qui il bosse, c'est sûr. Alors on fait quoi?
Après, cette question soulève le douloureux problème du renouvellement du parc, quand certains ne peuvent pas acheter récent et doivent tout de même utiliser leur véhicule. C'est injuste et violemment clivant, mais ça concerne tout le monde. Alors on fait quoi?
Au final, il y aura plus de voitures concernées que de motos (a fortiori en hiver, ce matin, j'ai croisé 3 motards dont moi et 2 scooters en doublant 28492 voitures). Fini la gueguerre?
T'es sûr de ton chiffre, c'était pas 28491 ou 28493 ? 13-12-2016 11:40
J'ai pu en oublier certains...
13-12-2016 11:55Sauf que ce pic de conso instantanée est répété plusieurs dizaines de fois par une voiture coincée dans un bouchon.
A moto entre les files la conso est lissée. 13-12-2016 13:36
+1 L'Iguane.
13-12-2016 13:49De toutes manières, c'est pô compliqué : suffit de regarder la conso moyenne sur un plein avec que du trajet boulot-dodo. Avec ma SS 1000, 5,5 L/100km. Et encore, on ne peut pas dire que le moteur soit particulièrement optimisé ...
Avec la beumeuh à quatre roues (diesel), un litre de plus. Et c'est un moteur réputé peu consommer.
Ceci dit, c'est vrai qu'il y en a une qui pèse 1,5 tonne, et l'autre 200kg ...